Решение по делу № 2-1583/2016 (2-9047/2015;) ~ М-7478/2015 от 11.11.2015

Дело № 2-1583/2016

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2016 года                                                                                                        г. Красноярск

     Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи      Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                   Бакалейниковой М.И.

с участием представителя истца    Рожковой Н.Л,

представителя ответчика                Зуевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Л.Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Сергеева Л.Г. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 23.06.2015г. около 13 часов 25 минут на 216 км + 950 м а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение:

автомобиля Дайхатсу г/н № под управлением Кетова Т.Ю, и

автомобиля Тойота Рав4 г/н № под управлением Сергеева Л.Г..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.06.2015г. Кетова Т.Ю, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, что послужило причиной столкновения транспортных средств.

Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2015г. в отношении Сергеева Л.Г. административно преследование прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Кетова Т.Ю, на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК Югория» по полису ССС №.

Гражданская ответственность Сергеева Л.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ССС №.

В результате ДТП Сергеева Л.Г. повреждением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Тойота Рав4 г/н №, был нанесен материальный ущерб.

Сергеева Л.Г. обратилась в АО «СОГАЗ», воспользовавшись правом прямого возмещения убытков.

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 61 800 рублей.

Сергеева Л.Г. категорически не согласна с размером выплаченного страхового возмещения, считает его сильно заниженным.

В обосновании своей позиции, Сергеева Л.Г. обратилась в ИП Вологдин В.В. для оценки повреждений своего ТС. За проведение отчета об оценке было оплачено 5 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 107 535 рублей.

Также, Сергеева Л.Г. повторно обратила в ИП Вологдин В.В. для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчету об утрате товарной стоимости № от 25.07.2015г. величина утраты товарной стоимости составляет 24 900 рублей. За данный отчет оплачено 1 700 рублей.

Истец обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Сергеева Л.Г. 77 371,55 рублей – недостающую сумму страхового возмещения.; 6 900 рублей – стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС и величину УТС АМТС.

77 000 рублей – неустойку; 5 000 рублей – моральный вред; 800 рублей – стоимость копии экспертного заключения; 38 685,78 рублей – штраф, в соответствии с Законом о защите прав потребителей; 15 000 рублей – оплата услуг представителя; 1 200 рублей – услуги нотариуса.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнила исковые требования, указал, что в связи с выводами экспертизы, проведенной по определению суда, а также с учетом частичной оплаты ущерба в ходе судебного разбирательства, истец уточнила исковые требования, просит:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Сергеева Л.Г. 10 132 руб. – недостающую сумму страхового возмещения.; 8 994,36 рублей величину УТС;

980,39 руб. неоплаченную часть стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта;

19 000 рублей – неустойку; 5 000 рублей – моральный вред; 10053,38 рублей – штраф, в соответствии с Законом о защите прав потребителей; 15 000 рублей – оплата услуг представителя; 1 200 рублей – услуги нотариуса.

В судебном заседании представитель истца Рожкова Н.Л., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Зуева О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в предусмотренном законом объеме, при разрешении вопроса о взыскании неустойки, штрафа просила уменьшить ее размер с учетом ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Кетова Т.Ю., ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

      При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации Транспортного средства истец Сергеева Л.Г. является собственником автомобиля Мазда 3 гос.рег.знак Н 077КМ/124.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что 23.06.2015г. около 13 часов 25 минут на 216 км + 950 м а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение:

автомобиля Дайхатсу г/н № под управлением Кетова Т.Ю, и

автомобиля Тойота Рав4 г/н № под управлением Сергеева Л.Г..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.06.2015г. Кетова Т.Ю, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, что послужило причиной столкновения транспортных средств.

Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2015г. в отношении Сергеева Л.Г. административно преследование прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

    Согласно документов оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы ДТП следует, что Кетова Т.Ю, управляя автомобилем Дайхатсу г/н №, при движении на 216 км + 950 м а/д Енисей Красноярского, не выполнила требования ПДД предписывающих необходимость соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающего безопасность движения автомобилей, в связи с чем, допустила столкновение с движущимся впереди автомобилем Тойота Рав4 г/н №, находящимся под управлением собственника Сергеевой Л.Г.

       Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Кетовой Т.Ю. п. 9.10 ПДД согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данное нарушение повлекло столкновение автомобилей и причинение повреждений автомобилю истца, в связи с этим причинение материального ущерба Сергеева Л.Г., выраженное в стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

    В действиях водителя Сргеевой Л.Г, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, отсутствует нарушение Правил Дорожного движения.

Гражданская ответственность Кетова Т.Ю, на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК Югория» по полису ССС №.

Гражданская ответственность Сергеева Л.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ССС №.

Наличие данного договора    предусматривает возможность обращения Сергеевой Л.Г с требованием в данную страховую компанию и соответственно обязанность ОАО «СОГАЗ», возместить Сергеевой Л.Г. причиненный     в результате ДТП материальный ущерб. Ответчик данный факт не оспаривает. Признание события страховым случаем и выплата страхового возмещения в неоспариваемой части подтверждает доводы суда.

При разрешении вопроса о размере страхового возмещения, суд учитывает, что АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 61 800 рублей.

Сергеева Л.Г. категорически не согласна с размером выплаченного страхового возмещения, считает его сильно заниженным.

В обосновании своей позиции, Сергеева Л.Г. обратилась в ИП Вологдин В.В. для оценки повреждений своего ТС. За проведение отчета об оценке было оплачено 5 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 107 535 рублей.

Также, Сергеева Л.Г. повторно обратилась в ИП Вологдин В.В. для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчету об утрате товарной стоимости № от 25.07.2015г. величина утраты товарной стоимости составляет 24 900 рублей. За данный отчет оплачено 1 700 рублей.

В ходе разбирательства по делу, в связи с заявленными возражениями ответчика, судом назначена экспертиза для определения суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики с использованием справочников РСА., проведение которой поручено ООО Центр независимой экспертизы «Профи».

Согласно заключению эксперта ООО «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав4 г/н № на момент ДТП с учетом износа составляет 74 932 руб.

      Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования с учетом Единой методики с использованием справочников РСА.

     При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что возмещение ущерба в связи с повреждением автомобиля истца необходимо производить на основании заключения ООО «ПРОФИ»

Таким образом, учитывая, что ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения в сумме 74 932 руб, размер страхового возмещения подлежащий взысканию соответствует следующему расчету: 74 932 руб. - 64800 руб.= 10 132руб.

Разрешая требования о взыскании суммы УТС, суд полагает, что Правила страхования предусматривают возмещение реальной суммы ущерба в пределах страховой суммы, поэтому суд находит, что реальный ущерб должен включать утрату товарной стоимости, поскольку данное представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию Утрата товарной стоимости в сумме 24 900 рублей.

Согласно платежному поручению ОАО «СОГАЗ» произвели оплату данной суммы требований в размере 15 905,64 руб. таким образом подлежит взысканию сумма УТС в размере 24 900 руб. – 15 905,64 = 8 994,36 руб.

За проведение экспертизы ответчиком оплачено 6 719,61 рубль, за услуги оценки истец пронес расходы в сумме 7 700, что подтверждается квитанцией о фактической оплате указанных расходов, таким образом сумма расходов по оплате услуг оценки составляет:

7 700 руб. – 6 719,61 руб. = 980,39 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно ст. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

     Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, учитывая, что договор страхования заключен в 27.11. 2014 года

с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно следующему расчету

     Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( срок по требованию истца), что составляет 175 дней.

     Размер страховой выплаты (10 132 руб. + 89943,36руб. )= 19 126.36

    19 126,36руб. х 1% х 175 дней = 33 471,13 руб.

    Истец уменьшил сумму неустойки и заявил ее к взысканию в размере 19 000 руб.

    Данный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушений обязательств ответчика, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в сумме 19 000 руб.

    Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

          В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

       Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с существенным занижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

    Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в сумме (10 132 руб. + 8943руб. ) = 19 126руб. с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в сумме: 19 126,36 руб. х50% = 9563 руб.

    Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 15 000 рублей

    В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию не возмещенная часть расходов по оплате услуг оценки в сумме 980,39 рублей.

Расходы об оплате услуг нотариуса не подлежат возмещению, в связи с отсутствием в доверенности ссылки на участие представителей в интересах истца непосредственно по рассматриваемому делу.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1343,79 руб и 300 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Сергеева Л.Г. удовлетворить частично.

     Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Сергеева Л.Г. страховое возмещение в сумме 10 132 руб, У№,36 руб., неустойку в сумме 19 000руб, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 9563 руб., судебные расходы в сумме 15 000руб., не возмещенная часть расходов по оплате услуг оценки в сумме 980,39 рублей

ИТОГО: 66 669,75 руб. (Шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят девять рублей 75 копеек)

    Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1643,79 руб.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                               подпись                                                                         Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                                       Леонтьева И.В.