Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9404/2020 от 17.03.2020

Судья Ильин С.М. Дело № 33-9404/2020 Уникальный идентификатор дела

50RS003-01-2019-003081-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Карташова А.В., Шишкина И.В.,

при помощнике судьи Куделиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2020 года апелляционное представление прокурора Воскресенской городской прокуратуры Московской области, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Воскресенского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 года по делу по иску Р.Т.А., Р.Т.А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, расходов на погребение,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истцов, представителя истцов,

заключение помощника Московского областного прокурора Ищенко Е.И., поддержавшей апелляционное представление об изменении решения суда в части компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Р.Т.А., Р.Т.А. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании по <данные изъяты> коп. в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели сына, расходов, связанных с оплатой ритуальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов в связи с оплатой нотариальных услуг по оформлению доверенностей: 1900 рублей в пользу Р.Т.А. и <данные изъяты> рублей в пользу Р.В.А,

В обоснование заявленных требований указали, что 06.04.2018 года на 66 км 6 пикета перегона ж/д ст. «Фаустово» -ж/д ст. «Бронницы» Рязанского направления Московской железной дороги – филиала Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги», расположенном в Воскресенском районе Московской области, электропоездом № 6760 сообщением «Москва –Шиферная» под управлением машиниста С.С.М. был смертельно травмирован Р.Р.В., <данные изъяты> года рождения, который приходился сыном истцам.

В судебном заседании истцы Р.Т.А., Р.Т.А., их представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях. Просила снизить размер морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 года иск удовлетворен частично. С ОАО «Российские железные дороги» в пользу Р.Т.А. и Р.Т.А. взысканы расходы на погребение в размере 104 920 рублей, компенсация морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей в пользу Р.Т.А. и <данные изъяты> рублей в пользу Р.Т.А.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность решения в части размера компенсации морального вреда, просит уменьшить размер присужденной суммы с учетом грубой неосторожности самого погибшего и отсутствия вины со стороны машиниста поезда, просит снизить расходы на погребение, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств по неполучению социального пособия на погребение в отношении умершего.

Прокурор в заседании судебной коллегии доводы апелляционного представления поддержал.

Истцы и их представитель просили решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, учитывая его надлежащее извещение и не предоставление доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора, поддержавшего апелляционное представление об изменении решения суда в части компенсации морального вреда, приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.04.2018 года на 66 км 6 пикета перегона ж/д ст. «Фаустово» -ж/д ст. «Бронницы» Рязанского направления Московской железной дороги – филиала Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги», расположенном в Воскресенском районе Московской области, электропоездом № 6760 сообщением «Москва –Шиферная» под управлением машиниста С.С.М. был смертельно травмирован Р.Р.В., <данные изъяты> года рождения.

08.05.2018 года следователем Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях машиниста С.С.М. и помощника машиниста Р.В.Ф, признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ. Этим же постановлением следователя было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 110 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Вред, причиненный жизни Р.Р.В., <данные изъяты> года рождения, был причинен в результате наезда на него электропоезда № 6760 сообщением «Москва – Шиферная», на 66 км 6 пикета перегона ж/д ст. «Фаустово» - ж/д ст. «Бронницы» Рязанского направления Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», то есть в результате воздействия источника повышенной опасности и на объекте повышенной опасности.

При разрешении спора суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст.151,1079,1083,1100 ГК РФ, возложил обязанность по возмещению причиненного истцам вреда на ответчика ОАО «РЖД», как собственника источника повышенной опасности.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд не в полной мере принял во внимание доводы представителя ответчика о грубой неосторожности самого потерпевшего и об отсутствии в его смерти вины ответчика. В данной части судебная коллегия находит доводы ответчика заслуживающими внимания.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из материалов дела установлено, что 06.04.2018 года на 66 км 6 пикета перегона ж/д ст. «Фаустово» -ж/д ст. «Бронницы» Рязанского направления Московской железной дороги – филиала Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги», расположенном в Воскресенском районе Московской области, электропоездом № 6760 сообщением «Москва –Шиферная» под управлением машиниста С.С.М. был смертельно травмирован Р.Р.В., <данные изъяты> года рождения, что подтверждается актом служебного расследования случая смертельного травмирования, составленного ОАО «РЖД» от <данные изъяты>, материалами следственной проверки.

Согласно свидетельству о смерти серии <данные изъяты>, выданному <данные изъяты> Р.Р.В. умер <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № 438 от 07.04.2018 года, установлено наличие в крови и моче от трупа этиловый спирт в концентрации 1,5 % и 1,9% соответственно. Этиловый спирт в крови в концентрации 1,5 % согласно официальным справочным данным для живых лиц соответствует состоянию алкогольного опьянения легкой степени. Данные сведения и подтверждаются в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2018 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Р.Р.В. грубой неосторожности вследствие нарушения последним правил личной безопасности на территории железнодорожных путей.

Между тем, судом при вынесении решения указанные обстоятельства во внимание не приняты.

Возложение на причинителя вреда ответственности при отсутствии его вины является специальным условием ответственности.

Разъясняя положения закона, регулирующие указанный вид ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в системной связи с нормами статьи 1079 ГК Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. №816-О-О).

Судебная коллегия находит, что в судебном решении не дана оценка всех значимых и заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда с учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Учитывая грубое нарушение погибшим правил личной безопасности при нахождении на железнодорожных путях, отсутствие вины ответчика в причинении смерти Р.Р.В. исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении присужденной истцам денежной компенсации морального вреда до суммы в размере 40 000 рублей в пользу каждого из них.

Между тем, судебная коллегия находит правильным решение суда о взыскании с ответчика расходов на погребение в размере 104 920 рублей.

В силу п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Порядок погребения установлен Федеральным законом от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», в соответствии со ст. 3 которого, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии со ст. 5 указанного Закона, действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи со смертью Р.Р.В., Р.Т.А., понесла расходы, связанные с ритуальными, погребальными и поминальными услугами на общую сумму 104 920 рублей.

Указанные расходы на погребение объективно подтверждаются квитанциями, товарными и кассовыми чеками, приобщенными к материалам дела.

Указанные расходы, подлежат взысканию с ответчика, поскольку они являются разумными. Несение указанных расходов обусловлено религиозными убеждениями истца, находится в разумных пределах и достаточном объеме для необходимых обрядовых действий, связанных с захоронением погибшего и его поминовением.

    Доводы возражений ответчика относительно неправомерности обращения истца в суд с иском к ОАО «РЖД» как к причинителю вреда при наличии договора о страховании гражданской ответственности между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», не являются основанием для отказа в иске. В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно. А также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Истцы реализовали свое право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда – ОАО «РЖД».

Иные доводы жалобы никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 года в части размера суммы компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу Р.Т.А. <данные изъяты>, в пользу Р.Т.А. – <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи