Решения по делу № 2-1202/2012 ~ М-862/2012 от 26.03.2012

Дело № 2-12-1202-1 Р Е Ш Е Н И Е    

Именем Российской Федерации

25 апреля 2012 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Ремизовой А.В., с участием представителей ответчика МБОУ ДОД «Детская Юношеская Спортивная Школа» по доверенности Чабанович О.В. и Кожокина И.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по иску Шевченко И.В. о признании недействительными с момента издания приказа <№> от <дата> о привлечении работника Шевченко И.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания,

                 У С Т А Н О В И Л:

26.03.2012 г. Шевченко И.В. обратилась в суд с иском к МБО ДОД «Детская Юношеская Спортивная Школа» о признании недействительными с момента издания приказа <№> от <дата> о привлечении работника Шевченко И.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В судебное заседание истец Шевченко И.В. не явилась, представив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без её участия и поддерживая исковые требования в полном объеме.

В обоснование иска указала, что она-Шевченко И.В. с 01.09.2008 г. и по настоящее время в соответствии с трудовым договором <№> (л.д.39-40) состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя директора по учебно- воспитательной работе (УВР) МБОУ ДОД «Детская Юношеская Спортивная Школа» (далее по тексту МБОУ ДЮСШ).

Приказом МБОУ ДЮСШ <№> от <дата> она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за опоздание на работу <дата>

Привлечение к дисциплинарной ответственности считает незаконным, поскольку дисциплинарное взыскание применено при отсутствии дисциплинарного проступка и отсутствия нарушений трудовой дисциплины, при применении дисциплинарного взыскания ответчиком не был учтен общий принцип юридической ответственности - отсутствие вины в совершении дисциплинарного проступка.

Представители ответчика МБОУ ДЮСШ <№> по доверенности Чабанович О.В. и Кожокин И.Т. в судебном заседании иск не признали и полагали, что привлечение работника Шевченко И.В. к дисциплинарной ответственности было произведено на основании совершенного ею дисциплинарного проступка за опоздание на работу <дата>.

Полагали, что процедура и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности были соблюдены работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства России.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, и представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

Шевченко И.В. с 01.09.2008 г. и по настоящее время в соответствии с трудовым договором <№> (л.д.39-40) состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя директора по учебно- воспитательной работе (УВР) МБОУ ДОД «Детская Юношеская Спортивная Школа».

Правила внутреннего трудового распорядка для работников МБОУ ДОД «ДЮСШ» (раздел «рабочее время и его использование» л.д.20-27), коллективный договор МБОУ ДОД «ДЮСШ» на 2012-2015 годы (л.д.28-35), должностная инструкция заместителя директора по учебно- воспитательной работе МБОУ ДОД «Детская Юношеская Спортивная Школа» (л.д.36-38), трудовой договор <№> от <дата> с работником Шевченко И.В. (л.д.39-40), Устав МБОУ ДОД «ДЮСШ» определили время работы, в т.ч. и работника Шевченко И.В. как « в соответствии с графиком сменности с соблюдением установленной продолжительности рабочего времени за неделю или другой учетный период».

Вместе с тем, представленный в адрес суда график от 27.09.2011 г. работы администрации МБОУ ДОД «ДЮСШ» на 2011-2012 уч.гг. не содержит сведений об ознакомлении работника Шевченко И.В. с указанным графиком сменности рабочего времени за неделю. Сведений (комиссионных актов) об отказе работника в ознакомлении с указанными документами, суду также не представлено.

Приказом МБОУ ДЮСШ <№> от <дата> Шевченко И.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за опоздание на работу <дата>. ( день недели – вторник).

В соответствии с ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком является не исполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (далее Постановление) к неисполнению работником без уважительных причин трудовых обязанностей относится неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, как то- нарушение требований законодательства, обязательства по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателей, технических правил, отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

В соответствии с п.53 Постановления ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 и ст.193 Трудового Кодекса РФ соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания является общим принципом юридической, дисциплинарной ответственности, наряду с такими, как справедливость, равенство, соразмерность, вина и гуманизм.

Суд принимает доводы истца, что работодателем, при отсутствии надлежащего уведомления работника о времени и периодах рабочего времени (сменности рабочего времени за неделю), не могли быть предъявлены претензии к работнику о нарушении требований законодательства, обязательства по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

В связи с указанными обстоятельствами, работнику Шевченко И.В. не могло быть вменено за опоздание на работу <дата> (день недели- вторник), т.е. дисциплинарное взыскании работодателем применено при отсутствии дисциплинарного проступка со стороны работника.

Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности все доводы сторон и доказательства по делу, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ принимая решение по заявленным требованиям, суд находит исковые требования Шевченко И.В. о признании недействительным с момента издания приказа <№> от <дата> о привлечении работника Шевченко И.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст.103 ГПК РФ согласно п.2 ст. 333.20 НК РФ, учитывая что ответчик по делу МБОУ ДОД «ДЮСШ» не имеет собственных средств финансирования, т.к. является муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей, и финансируется за счет средств бюджета МО г.Ковров, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета государственной пошлины до 0 руб. 00коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевченко И.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным с момента издания приказ МБО ДОД «Детская Юношеская Спортивная Школа» <№> от <дата> о привлечении работника Шевченко И.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца.

Судья подпись Д.Е. Самойлов

ВЕРНО.

28.05.2012 года.

Судья Д.Е.Самойлов

Секретарь Старостенко Р.Ю.

Справка: решение суда вступило в законную силу 26 мая 2012 года.

Подлинное решение суда находится в материалах гражданского дела № 2-12-1202-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Д.Е.Самойлов

Секретарь Старостенко Р.Ю.