Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2016 (2-3002/2015;) ~ М-1647/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-160/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) к Литвинову ФИО6 о взыскании штрафа и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратилось в суд с иском к Литвинову И.В. с требованиями о взыскании соответчика штрафов за неисполнение договоров об ипотеке в общей сумме <данные изъяты>, а также о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что 20.08.2014 года между Банком и Литвиновым И.В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, заключенному между Банком и ООО «Сибирь – Промышленные инвестиции», был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого являются механизированный склад общей площадью 1636,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> здание общей площадью 201,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> земельный участок общей площадью 5526 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: г<адрес> нежилое здание общей площадью 335,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> механическая мастерская общей площадью 95 кв.м., расположенная по адресу: г<адрес> нежилое здание общей площадью 229,60 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> земельный участок площадью 2064 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> В соответствии с п. 2.2 договора об ипотеке залогодатель обязался не осуществлять капитальное строительство на являющемся предметом залога земельном участке без предварительного письменного согласия залогодержателя, однако в нарушение договорных условий, ответчик начал строительство здания на земельном участке, являющемся предметом залога, в связи с чем в соответствии с п. 5.3 договора об ипотеке Банком 27.03.2015 года в адрес Литвинова И.В. направлено требование об уплате штрафа в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> (стоимость предмета ипотеки):3%, которое в добровольном порядке не исполнено.

Кроме того, 20.08.2014 года между Банком и Литвиновым И.В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № №, заключенному между Банком и ООО «Сибирь – Промышленные инвестиции», был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого являются механизированный склад общей площадью 1636,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> здание общей площадью 201,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> земельный участок общей площадью 5526 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> нежилое здание общей площадью 335,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> механическая мастерская общей площадью 95 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> нежилое здание общей площадью 229,60 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> земельный участок площадью 2064 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г<адрес> В соответствии с п. 2.2 договора об ипотеке залогодатель обязался не осуществлять капитальное строительство на являющемся предметом залога земельном участке без предварительного письменного согласия залогодержателя, однако в нарушение договорных условий, ответчик начал строительство здания на земельном участке, являющемся предметом залога, в связи с чем в соответствии с п. 5.3 договора об ипотеке 27.03.2015 года Банком в адрес Литвинова И.В. направлено требование об уплате штрафа в размере <данные изъяты> исходя из расчета: 25190811 <данные изъяты> (стоимость предмета ипотеки):3%, которое в добровольном порядке не исполнено.

Помимо этого 29.04.2014 года между Банком и Литвиновым И.В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, заключенному между Банком и ООО «Сибирь – Промышленные инвестиции», был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № №, предметом которого являются нежилое здание общей площадью 335,1 кв.м, расположенное по адресу: г<адрес> механическая мастерская общей площадью 95 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> нежилое здание общей площадью 229,60 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> земельный участок площадью 2064 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> В соответствии с п. 2.2 договора об ипотеке залогодатель обязался не осуществлять капитальное строительство на являющемся предметом залога земельном участке без предварительного письменного согласия залогодержателя, однако в нарушение договорных условий, ответчик начал строительство здания на земельном участке, являющемся предметом залога, в связи с чем в соответствии с п. 5.3 договора об ипотеке 27.03.2015 года Банком в адрес Литвинова И.В. направлено требование об уплате штрафа в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> (стоимость предмета ипотеки):5%, которое в добровольном порядке не исполнено.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Литвинов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Представитель третьего лица – ООО «Сибирь – Промышленные инвестиции» в судебное засевание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 29.04.2014 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Сибирь – Промышленные инвестиции» заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с установлением максимального размера единовременной задолженности <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 29.04.2014 года между АКБ «Банк Москвы» и Литвиновым И.В. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № предметом которого являются нежилое здание общей площадью 335,1 кв.м, расположенное по адресу: г<адрес> механическая мастерская общей площадью 95 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>; нежилое здание общей площадью 229,60 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 2064 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

31.07.2014 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Сибирь – Промышленные инвестиции» заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>

20.08.2014 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Литвиновым И.В. в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору <данные изъяты> заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № <данные изъяты>, предметом которого являются механизированный склад общей площадью 1636,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> здание общей площадью 201,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> земельный участок общей площадью 5526 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г<адрес> нежилое здание общей площадью 335,1 кв.м, расположенное по адресу: г<адрес> механическая мастерская общей площадью 95 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> нежилое здание общей площадью 229,60 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> земельный участок площадью 2064 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

31.07.2017 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Сибирь – Промышленные инвестиции» заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 20.08.2014 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Литвиновым И.В. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №, предметом которого являются механизированный склад общей площадью 1636,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> здание общей площадью 201,3 кв.м., расположенное по адресу: г<адрес> земельный участок общей площадью 5526 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> нежилое здание общей площадью 335,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> механическая мастерская общей площадью 95 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> нежилое здание общей площадью 229,60 кв.м., расположенное по адресу: г<адрес> земельный участок площадью 2064 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: г<адрес>

Изучив договоры об ипотеке, заключенные между истцом и ответчиком, судом установлено, что в соответствии с п. 2.2.2 договоров залогодатель принял на себя ряд обязательств, связанных с использованием предметов залога, в том числе, обязался не осуществлять капитальное строительство на являющемся предметом ипотеки земельном участке без предварительного письменного согласия залогодержателя.

05.11.2014 года Литвинов И.В. обратился в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с письменным заявлением о разрешении строительства нового здания площадью 2064 кв.м. на земельном участке площадью 2064 кв.м., который является предметом залога в Банке.

27.03.2015 года АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в адрес Литвинова И.В. направлено требование об уплате штрафа в размере <данные изъяты>, мотивированное нарушением Литвиновым И.В. положений п. 2.2.2 договоров об ипотеке № № от 29.04.2014 года, № от 20.08.2014 года, № от 20.08.2014 года, а именно, осуществлением несогласованного с Банком капитального строительства на земельном участке площадью 2064 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г<адрес>

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, состоявшемся 08.12.2015 года, не получив положительного заключения АКБ «Банк Москвы» на заявление от 05.11.2014 года, строительство здание на участке с кадастровым номером № не было начато.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в силу в силу вышеприведенных норм права именно на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт нарушения Литвиновым И.В. условий договоров об ипотеке, а именно, свидетельствующих о том, что в нарушение п. 2.2.2 договоров об ипотеке № от 29.04.2014 года, № от 20.08.2014 года, № от 20.08.2014 года,

Между тем, в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение начала строительства Литвиновым И.В. без согласования с Банком капитальных объектов на земельном участке площадью 2064 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> стороной истца суду не представлено; судом таких доказательств не добыто.

При таких данных, анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания с ответчика штрафа не имеется, поскольку факт нарушения Литвиновым И.В. договорных обязательств представленными суду материалами и доказательствами не подтвержден.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая то, что требования иска удовлетворению не подлежат, требования о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных АКБ «Банк Москвы» в виде оплаты госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) к Литвинову ФИО7 о взыскании штрафа и судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (08.02.2016 года).

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко