Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32551/2016 от 18.11.2016

Судья Орлов А.Г. Дело № 33-32551/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2016 года апелляционную жалобу Ловцовой Нины Михайловны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 июня 2016 года по делу по иску Кравчевского Алексея Вячеславовича к Ловцовой Нине Михайловне о реальном разделе земельного участка, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителей Кравчевского А.В. – Кравчевской И.К. и Казаченкова П.А., Ловцовой Н.М. и ее представителя Погарского В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кравчевский А.В. обратился в суд с иском к Ловцовой Н.М. о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060804:1, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В обоснование требований ссылался на то, что стороны являются собственниками указанного земельного участка в равных долях. В добровольном порядке осуществить реальный раздел не представляется возможным. Истец просит разделить земельный участок по варианту, предложенному экспертами отделу судебных экспертиз ООО «Северо-Западный Союз».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в части прекращения общей собственности сторон на земельный участок, разделе земельного участка по варианту, предложенному экспертом ООО «Северо-Западный Союз», а также взыскания с Ловцовой Н.М. в пользу Кравчевского А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 24354,86 руб., взыскания в доход муниципального бюджета государственной пошлины с Кравчевского А.В. в размере 13001,94 руб., а с Ловцовой Н.М. в размере 14197,81 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ловцова М.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Этим требованиям обжалуемое решение не отвечает, его нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального законодательства при вынесении решения. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их надлежащем извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение указанной нормы, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в отсутствие Ловцовой М.Н. и в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Материалы дела не содержат сведения о надлежащем извещении ответчиков о судебном заседании, назначенном на 28 июня 2016 года. Принятие решения в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены постановленного решения. Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать обоснованным, и в силу требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ имеются безусловные основания для отмены решения суда. При таком положении судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

19 декабря 2016 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Кравчевского А.В. заявленные требования поддержали, просили разделить земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060804:1 по варианту, предложенному экспертами отделу судебных экспертиз ООО «Северо-Западный Союз».

Ловцова Н.М. и ее представитель в удовлетворении исковых требований Кравчевского А.В. о разделе земельного участка по варианту, предложенному экспертом, просили отказать, обратились со встречным иском к Кравчевскому А.В. об установлении границ земельного участка по правоустанавливающим документам, поскольку считают, что границы, установлены решением суда от 18 ноября 2014г. без соблюдения действующего законодательства, и просит о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060804:1 с учетом вновь установленных границ, для чего просили назначить по делу землеустроительную экспертизу.

Представители Кравчевского А.В. возражали против удовлетворения встречного иска и назначения по делу землеустроительной экспертизы, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения суда, которым установлены границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060804:1. На основании указанного решения произведен кадастровый учет спорного земельного участка.

Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению заявленного ходатайства, поскольку в материалах дела имеется заключение экспертов отдела судебных экспертиз ООО «Северо-Западный Союз», составленного в рамках судебной экспертизы на предмет раздела земельного участка,

Вопрос, который Ловцова Н.М просит поставить перед экспертом, а именно: определить границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060804:1 в соответствии с правоустанавливающими документами, не имеет правового значения и не имеет актуальности, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060804:1 установлены вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18.11.2014 по делу по иску Кравчевского А.В. к Ловцовой М.Н., Администрации с.п. Луневское об установлении границ земельного участка, следовательно, не могут быть пересмотрены в рамках другого дела. Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18.11.2014 вышестоящей судебной инстанцией не отменено.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу требований ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Пунктом 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ определено, что если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков, является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что участники общей долевой собственности на земельный участок, при не достижении соответствующего соглашения между собой, вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли земельного участка, если такой выдел не запрещен законом, а именно если каждый из вновь образованных земельных участков имеет надлежащие подъезды и подходы, а кроме того, вновь образованные земельные участки не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. При определении месторасположения выделяемых в натуре земельных участков суд может принять во внимание любые заслуживающие внимание интересы участников долевой собственности, при этом, действующее законодательство не устанавливает каких-либо определенных обстоятельств, для определения приоритета в выборе месторасположения выделяемого земельного участка для одного из участников долевой собственности.

Из материалов дела усматривается, что Кравчевский А.В. и Ловцова Н.М. являются собственниками земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0060804:1, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в равных долях, т.е. по 1/2 доли каждому.

На указанном земельном участке расположен жилой дом лит. А площадью 171 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за Ловцовой Н.М.

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18.11.2014, имеющим преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, установлены границы земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0060804:1 в соответствии со сведениями, отраженными в межевом плане, составленном кадастровым инженером.

Кравчевский А.В. и Ловцова Н.М., обращаясь с требованиями в рамках одного дела, просят осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060804:1, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>

Для проверки факта возможности раздела земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060804:1 с учетом ранее установленных границ земельного участка по решению суда от 18.11.2014 судом назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы экспертом отдела судебных экспертиз ООО «Северо-Западный Союз» предложен вариант раздела земельного участка, в соответствии с которым Ловцовой Н.М. выделяется земельный участок № 1 площадью 750 кв.м., границы которого описаны тт 1-2-3-6-7-8-9-1, с расположением на земельном участке жилого дома, хозпостройки, септика, вход на земельный участок осуществляется с улицы через существующие ворота и калитку; Кравчевскому А.В. выделяется земельный участок № 2 площадью 750 кв.м., границы которого описаны тт 6-4-5-9-8-7-6, на земельном участке располагается колодец и часть беседки, вход на земельный участок также будет осуществляться с улицы.

Судебная коллегия, анализируя экспертное заключения с представленными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением суда от 18.11.2014, находит, что раздел земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060804:1 возможен, так как каждый из вновь образованных земельных участков имеет надлежащие подъезды и подходы, жилой дом, находящийся в собственности Ловцовой М.Н., остается на выделяемой Ловцовой М.Н. части земельного участка. Вновь образованные земельные участки не превышают предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков (для Солнечногорского района Московской области минимальный размер составляет 500 кв.м.).

Кроме того, земельный участок разделен экспертом на два земельных участка площадью по 750 кв.м. каждый, т.е. выделенная истцу и ответчику доля соответствует идеальной доли каждой из сторон.

С учетом указанного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска, а именно: прекращении права общей долевой собственности на спорный земельный участок и выделении истцу и ответчику в натуре частей спорного земельного участка, площадью 750 кв.м. каждый, с описанием границ.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Ловцовой М.Н. о разделе земельного участка по иным вариантам, которые могли бы быть предложены экспертом при удовлетворении ходатайства Ловцовой М.Н. о назначении по делу землеустроительной экспертизы, с установлением иных границ всего земельного участка необоснованны, следовательно, в удовлетворении встречного иска следует отказать. Довод ответчицы о том, что при вынесении решения суда от 18 ноября 2014г. в состав спорного земельного участка включена земля муниципального образования, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Администрация с/п Луневское в указанном деле участвовала в качестве ответчика, никаких заявлений о нарушении своих прав не заявляла и решения суда не оспаривала. Ссылка ответчицы о том, что при разделе земельного участка не учтены объекты недвижимости, являющиеся неотъемлемой частью домовладения, и которые в результате раздела остаются на земельном участке истца также подлежат отклонению, поскольку в пределах кадастровой границы расположена только часть беседки, остальные строения находятся за пределами кадастровой границы и указанным разделом не затрагиваются. Вопросы о переносе либо компенсации за коммуникации, колодец стороны могут разрешить в добровольном порядке либо в судебном порядке самостоятельным иском.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Кравчевского А.В. о разделе земельного участка удовлетворены, следовательно, у Кравчевского А.В. в силу ст. 98 ГПК РФ возникло право на возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы.

Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу статей 94, 98 ГПК РФ предпосылкой возможного отнесения на сторону судебных расходов по оплате экспертизы является наличие судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Раздел земельного участка между Кравчевским А.В. и Ловцовой М.Н., иначе говоря, установление факта обоснованности предъявления соответствующих требований, не освобождает Ловцову М.Н. от обязанности по возмещению Кравчевскому А.В. судебных расходов по оплате экспертизы. Иное бы означало необоснованное возложение на сторону несения дополнительных расходов, связанных с защитой нарушенного права, вызванных правомерным предъявлением им исковых требований.

Учитывая, что Кравчевский А.В. представил доказательства несения судебных расходов на оплату экспертизы и эти расходы проигравшей стороной (в данном случае Ловцовой М.Н.) не возмещены, а также, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Ловцовой М.Н. в пользу Кравчевского А.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере половины от ее стоимости, т.е. 24354,86 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда на основании ст. 104 ГПК РФ.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая количество времени, затраченного представителем Кравчевского А.В. на участие в заседаниях суда, категорию спора, сложность дела, судебная коллегия считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства Кравчевского А.В. о зачете государственной пошлины в размере 17101,94 руб., уплаченных по делу № 2-4448/2013, следует отказать, поскольку им не представлены доказательства в подтверждение наличия излишне уплаченной государственной пошлины.

Поскольку Кравчевский А.В. не оплатил государственную пошлину при подаче иска в полном объеме, оплатив лишь 1195,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления Кравчевского А.В., требования которого были удовлетворены частично, подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования Солнечногорский муниципальный район Московской области с Кравчевского А.В. в размере 13001,94 руб. = (28395,62 руб. (госпошлина при цене иска) / 2 – 1195,87 руб.), а с Ловцовой М.Н. - 14197,81 руб. = 28395,62 руб. (госпошлина при цене иска) /2.

Руководствуясь ст. ст. 79, 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Ловцовой Нины Михайловны о назначении по делу землеустроительной экспертизы отказать.

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 июня 2016 года отменить.

Исковые требования Кравчевского Алексея Вячеславовича к Ловцовой Нине Михайловне о реальном разделе земельного участка, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060804:1, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты> согласно варианту заключения экспертов отдела судебных экспертиз ООО «Северо-Западный Союз».

Выделить в собственность Кравчевского Алексея Вячеславовича часть земельного участка площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>, в следующих координатах:

№ точек	Дирекционный угол	Длина (м)	Координата Х	Координата Y
6			494934,03	2182211,94
	229? 40? 55??	26,85
4			494916,66	2182191,47
	281? 49? 27??	32,55
5			494923,33	2182159,61
	15? 36? 38??	16,05
9			494938,79	2182163,93
	107? 6? 43??	20,69
8			494932,71	2182183,70
	18? 14? 55??	9,28
7			494941,52	2182186,61
	106? 27? 45??	26,42
6			494934,03	2182211,94

Выделить в собственность Ловцовой Нины Михайловны часть земельного участка площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, дер. Перепечино, д. 19, в следующих координатах:

№ точек	Дирекционный угол	Длина (м)	Координата Х	Координата Y
1			494958,87	2182169,54,94
	106? 36? 15??	46,44
2			494945,60	2182214,04
	183? 51? 33??	10,40
3			494935,22	2182213,34
	229? 40? 3??	1,83
6			494934,03	2182211,94
	286? 27? 45??	26,42
7			494941,52	2182186,61
	198? 14? 55??	9,28
8			494932,71	2182183,70
	287? 6? 43??	20,69
9			494938,79	2182163,93,94
	15? 36? 36??	20,85
1			494958,87	2182169,54

Право общей долевой собственности Кравчевского Алексея Вячеславовича и Ловцовой Нины Михайловны на земельный участок, расположенный по адресу: Московская <данные изъяты>, прекратить.

Взыскать с Ловцовой Нины Михайловны в пользу Кравчевского Алексея Вячеславовича расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 24354 рубля 86 копеек.

В удовлетворении остальной части Кравчевского Алексея Вячеславовича к Ловцовой Нине Михайловне отказать.

В удовлетворении встречного иска Ловцовой Нины Михайловны к Кравчевскому Алексею Вячеславовичу об установлении границ земельного участка по правоустанавливающим документам и разделе земельного участка отказать.

Взыскать с Ловцовой Нины Михайловны в доход бюджета муниципального образования Солнечногорский муниципальный район Московской области государственную пошлину в размере 14197 рублей 81 копейку.

Взыскать с Кравчевского Алексея Вячеславовича в доход бюджета муниципального образования Солнечногорский муниципальный район Московской области государственную пошлину в размере 13001 рубль 94 копейки.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним.

Председательствующий судья

Судьи