Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2014 (2-1149/2013;) ~ М-1103/2013 от 09.12.2013

<данные изъяты>

№ 2-116/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 24 января 2014 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего – судьи Корякина И.А.,

при секретаре – Сириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-116/2014 по иску Преображенской <данные изъяты> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Тюменской области о включении имущества в наследственную массу, и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Преображенская О.М. обратилась в суд с иском к МИФНС России № 8 по Тюменской области о включении в наследственную массу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имущества в виде трактора МТЗ-80, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №, и признании за ней права собственности на указанный трактор, в порядке наследования.

Обосновывая заявленные требования, истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО1 При жизни он составил завещание, которым всё своё имущество завещал ей. В состав данного имущества входит и трактор МТЗ-80, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №, который отец купил в 1992 у колхоза «<данные изъяты> Однако документы на трактор своевременно соответствующим образом оформлены не были, на учет в государственные органы трактор также не был поставлен.

Истица после смерти отца обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о наследстве ей было отказано, в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности наследодателя на трактор МТЗ-80, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №.

В связи с чем, истица просит включить трактор МТЗ-80, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №, в наследственную массу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, и признать за ней право собственности на указанный трактор, в порядке наследования.

Истица Преображенская О.М. в судебном заседании заявленные требования подержала в полном объёме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлены о дате и времени рассмотрения дела, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 69). Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ признаёт неявку представителя ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Преображенской О.М. не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу положений ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, и иное имущество.

Как установлено судом, и подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным <адрес> отделом ЗАГС управления ЗАГС <адрес> 02.07.2012 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 15).

При жизни ФИО1 всё своё имущество, которое принадлежит ему на день его смерти, завещал своей дочери Преображенской <данные изъяты>, что следует из завещания от 14.01.2010 года, удостоверенного <данные изъяты> администрации <адрес> сельского поселения <адрес> ФИО2 14.01.2010г. в реестре за № (л.д. 14).

23.12.2013 года Преображенской О.М. нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО3. на основании заявления Преображенской О.М. заведено наследственное дело № после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на трактор МТЗ-80, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Преображенской О.М. отказано, поскольку наследником не представлены документы, подтверждающие право собственности наследодателя на указанный трактор (л.д. 56).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что работала в колхозе <данные изъяты>» сначала в <данные изъяты>, потом <данные изъяты>. ФИО1 тоже работал в колхозе <данные изъяты>», ушел на пенсию в ДД.ММ.ГГГГ году. В 1992 году руководство колхоза начало списывать старую сельхозтехнику и продавать её заслуженным работникам колхоза. ФИО1 за наличный расчет продали трактор, о котором сейчас идёт спор. Оплату он произвёл в кассу колхоза, документы по оформлению сделки купли-продажи должна была оформлять бухгалтерия.

Согласно сообщения Межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области, в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о колхозе «<данные изъяты>» отсутствуют» (л.д. 54).

Как следует из архивной справки от 29.10.2012 года Архивного отдела Администрации <адрес> муниципального района, в протоколах заседаний правления колхоза <данные изъяты> <адрес> сельского <адрес> имеются решения правления колхоза о постановке на очередь и о продаже трактора ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ годах: «ФИО1 Н. поставить на очередь на продажу трактора МТЗ или Т-16» (протокол заседания правления колхоза <данные изъяты>» от 23.02.1990 г№ «ФИО1 продать трактор» (протокол заседания правления колхоза «<данные изъяты>» от 25.02.1992 г. № (л.д. 16).

Из представленного истицей акта осмотра машины и сверки номеров агрегатов от 11 октября 2012 года следует, что государственным инженером – инспектором гостехнадзора <адрес> ФИО5 по месту жительства Преображенской О.М. в <адрес> проведен осмотр транспортного средства МТЗ – 80, и установлено, что данное транспортное средство имеет заводской номер №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак – отсутствует, двигатель - №, коробка передач - №, основной ведущий мост – отсутствует, передний мост <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, транспортное средство на учёте в инспекции гостехнадзора не состоит (л.д. 51).

Отчетом № от 15.10.2012г. ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость колесного трактора МТЗ-80, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, определен – <данные изъяты> рублей (л.д. 20-50).

Как следует из Выписки решения заседания правления колхоза «<данные изъяты>» <адрес> от 25 февраля 1992 года, акта осмотра и оценки трактора, на заседании заслушано заявление от ФИО1ёдовича о продаже ему трактора МТЗ-50 в личное пользование, принято решение: продать ФИО1 трактор МТЗ-50 в личное пользование, хоз. №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя № № <данные изъяты>. Членами комиссии по реализации излишней техники для колхоза «<данные изъяты>» произведен осмотр и оценка трактора марки МТЗ-50, хоз. №, № шасси отсутствует, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в результате осмотра стоимость трактора комиссией определена <данные изъяты> рублей (л.д. 71, 72).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из представленных доказательств судом установлено, что решением заседания правления колхоза <данные изъяты>» принято решение о продаже ФИО1 трактора МТЗ-50, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, вместе с тем предметом настоящего иска является другое транспортное средство - трактора МТЗ-80, заводской номер – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Доказательств наличия заключенного между ФИО1 и колхозом <данные изъяты>» договора купли-продажи трактора МТЗ-80, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оплаты ФИО1 стоимости данного трактора, истцом не представлено.

Показания свидетеля ФИО4, в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному установлению фактов, имеющих значение для данного спора, стороной истца не представлено.

Поскольку имущество без правоустанавливающих документов, подтверждающих законные основания прав наследодателя, не образует состав наследственного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Преображенской <данные изъяты> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Тюменской области – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 января 2014 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.