Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27103/2021 от 01.09.2021

Судья: Наумова С.Ю. Дело № 33-27103/2021

     50RS0028-01-2019-003113-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Ситниковой М.И., Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Долгове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2021 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к Зухрабовой Д.А. о признании самовольными постройками, о сносе самовольных построек, встречному иску Зухрабовой Д.А. к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на самовольные постройки,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителей сторон – Охрименко Б.А., Казакова А.С.

УСТАНОВИЛА:

Истец Администрация городского округа Мытищи Московской области обратился в суд с исковым заявлением к Зухрабовой Д. А. о признании самовольными постройками, о сносе самовольных построек.

Требования мотивированы тем, что Администрацией г.о. Мытищи указано, что в рамках совещания муниципального штаба по координации деятельности по проведению благоустройства территорий, прилегающих к вылетным магистралям на территории городского округа Мытищи Московской области (Дмитровское шоссе – А104 «Москва-Дмитров-Дубна») было установлено, что на земельных участках с К<данные изъяты> и К<данные изъяты>, в настоящее время размещаются многочисленные строения (шиномонтажки, мойка, склад и общежитие), не соответствующие виду разрешённого использования земельных участков, а именно спорные объекты.

Кроме того, разрешение на строительство капитальных строений – объектов №<данные изъяты> Зухрабовой Д.А. не выдавалось. Капитальные строения имеют признаки самовольных: они возводились без соответствующего разрешения и утверждённой в установленном порядке проектной документации, а также на земельном участке не предназначенном для строительства шиномонтажей, мойки, склада и общежития, к тому же указанные спорные строения не являются объектами вспомогательного использования.

Также указано, что объекты №<данные изъяты> возведены в зоне, ограниченной действующими красными линиями Дмитровского шоссе, объекты <данные изъяты> возведены в охранной зоне ЛЭП 10 кВ (10000 вольт), объект <данные изъяты> возведён в охранной зоне линий и сооружений связи РФ, размещение нестационарных объектов <данные изъяты> нарушает правила благоустройства,

Поскольку возведённые самовольные постройки на территории городского округа Мытищи нарушает права и законные интересы Администрации городского округа Мытищи в области осуществления градостроительной деятельности, соблюдения норм земельного законодательства и подлежат сносу и демонтажу.

Зухрабова Д.А. обратилась к Администрации городского округа Мытищи Московской области со встречными исковыми требованиями о признании права собственности на самовольные постройки.

Представитель Администрации городского округа Мытищи Московской области в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика Зухрабовой Д.А. просил в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 02 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Мытищи Московской области к Зухрабовой Д.А. о признании самовольными постройками, о сносе самовольных построек – отказано; встречные исковые требования Зухрабовой Д.А. к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на самовольные постройки удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Администрация городского округа Мытищи Московской области подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Зухрабовой Д.А.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Как усматривается из материалов дела, что Зухрабовой Д.А. принадлежали на праве собственности следующее земельные участки: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: объекты придорожного сервиса, адрес: <данные изъяты> участок <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: объекты придорожного сервиса, адрес: <данные изъяты> что подтверждается выписками из ЕРГН.

Как указывает Зухрабова Д.А. и не оспаривается истцом по первоначальному иску, в <данные изъяты> здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., было реконструировано, в результате общая площадь здания изменилась с <данные изъяты>, а также здание с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> было реконструировано, в результате чего, этажность была изменена с 1-этажного на 3-этажное, общая площадь здания изменилась с <данные изъяты> Реконструкция производилась без получения разрешения.

Как усматривается из фрагмента Правил землепользования и застройки городского округа Мытищи, утверждёнными Решением Совета депутатов городского округа Мытищи от <данные изъяты> <данные изъяты>, земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> (кадастровые номера объектов из которых образован объект недвижимости: <данные изъяты> расположены в зоне Т (зона транспортной инфраструктуры).

Материалами дела подтверждается, что при строительстве спорных объектов Зухрабова Д.А. получено согласование Федерального управления дорог «Центральная Россия» проекта планировки территории по размещению объектов дорожного сервиса.

Как усматривается из выписок из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, ограничения прав и какие-либо обременения отсутствуют.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 11 ноября 2019 г., по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и права».

Согласно представленному заключению эксперта, по результатам обследования экспертом установлено, что строительство нежилых зданий с кадастровыми номерами: <данные изъяты> расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> общей площадью 2400 кв.м., и <данные изъяты> общей площадью 1400 кв.м. завершено. Здания имеют прочную связь с землёй, подключены к инженерным коммуникациям (электричество, водопровод). У всех строений имеется ленточный фундамент, заглубленный от 1,5 до 2,8 м., который в соответствии с СП 22.13330.2016 является частью сооружения. В соответствии со ст.130 ГК РФ здания с кадастровыми номерами <данные изъяты> общей площадью 2400 кв.м., и <данные изъяты> общей площадью 1400 кв.м. являются объектами капитального строительства (недвижимое имущество, недвижимость) прочно связаны с землёй, и их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба назначению невозможно.

Нежилые здания с кадастровыми номерами: <данные изъяты> соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, СНиПам и ГОСТам.

Объекты с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> общей площадью 2400 кв.м., и <данные изъяты> общей площадью 1400 кв.м., соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки.

Сохранение нежилых зданий с кадастровыми номерами: <данные изъяты> расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: <данные изъяты> в части строительно-технических норм не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Выявленные в ходе экспертного обследования объектов отступления от требований нормативных документов в области пожарной безопасности являются устранимыми и прямой угрозы жизни и здоровью граждан не представляют.

Данное экспертное заключение суд исследовал по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, положив его в основу выводов по делу. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение допустимым доказательством.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя приведенные нормы права, установив, что спорное строение возведено в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

    Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

    Доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорные капитальные строения возведены в зоне, ограниченной действующими красными линиями Дмитровского шоссе, судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

    Строительство и регистрация спорных строений осуществлялась в период с <данные изъяты> в установленном порядке, по упрощенной схеме (дачная амнистия) в соответствии с ФЗ <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом строительных, пожарных норм, градостроительных требований и правил. Права и интересы третьих лиц не нарушены.

    В жалобе указывается о наличии красных линий от пересечения Дмитровского шоссе с Клязьминским водохранилищем, до ЛПЗП, на основании, разработанного разбивочного чертежа-акта в 1989 г., уже не существующим НИИПИ Генерального плана г. Москвы Мастерской № 3.

    Данный чертеж являлся рабочим документом, тогда как 28.12.2017 г. № 36/1 Совет Депутатов городского округа Мытищи Московской области утвердил Генеральный план городского округа Мытищи Московской области о территориальном планировании (далее Генплан). Данный Генплан является основным документом, регулирующим все вопросы, касающиеся планируемого размещения объектов, границ населенных пунктов, территориальном планировании, параметры функциональных зон, зон с особыми условиями, красных линий, то есть вопросов, касающихся территориального планирования г.о. Мытищи. Исходя из Генплана и схеме обозначения функциональных зон применительно к данному земельному участку с К<данные изъяты> какие-либо красные линии отсутствуют.

    Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

    Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи