Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2441/2013 от 14.08.2013

Дело № 2-2441/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                12 сентября 2013 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

В составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре Бирюковой Л.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Рудомёткина В.Г. об оспаривании действий управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Рудомёткин В.Г. обратился в суд с заявлениям, в котором просит признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области выразившиеся по государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Тимощенко В.С. на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, ...; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области устранить в полном объеме допущенное нарушение. В обоснование заявления Рудомёткин В.Г. указал, что Постановлением Администрации города Камышина Волгоградской облаете ... ему предоставлен в частную собственность земельный участок площадью ... кв.м., в фактически сложившихся границах для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: ..., а также сохранен в бессрочном пользовании земельный участок площадью ... кв.м. как земли общего совместного пользования владельцами жилых домов ... с внесением платежей за землю в равных долях всеми совладельцами данных жилых домов и без выдела конкретных долей в натуре. В целях регистрации приобретенного права пользования земельным участком кадастровый ..., площадью ... кв.м., предоставленным на основании постановления Администрации города Камышина Волгоградской области ... от ..., заявитель обратился в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации права. Между тем полученное свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от ... серия ... ... отражало, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, площадью ... кв.м., зарегистрировано не только за заявителем, но и за Тимощенко В.С., о чем в ЕГРП ... сделана запись регистрации .... Полагя, что действия государственного регистратора нарушают его права ... заявитель обратился в Управление Росреестра по Волгоградской области (далее - Управление) с жалобой на действия по регистрации права на земельный участок за Тимощенко В.С. Из ответа Управления от ... ... следовало, что ... В.С. Тимощенко представил в Управление заявление о государственной регистрации права на указанный земельный участок на основании Постановления Администрации города Камышина Волгоградской области ... от ..., которое было рассмотрено государственным регистратором совместно с заявлением Рудомёткина В.Г. В качестве доказательства обоснованности своих действий по государственной регистрации прав B.C. Тимощенко на указанный земельный участок Управление указало, что решением Камышинского городского суда от ... по делу ... установлено, что при покупке земельного участка B.C. Тимощенко приобрел право общего пользования в отношении земельного участка площадью ... кв.м. на правах бессрочного (постоянного) пользования. Рудомёткин В.Г. полагает, что действиями Управления по регистрации права Тимощенко В.С. на спорный земельный участок площадью ... кв. метра кадастровый ... нарушаются его права просит признать данные действия незаконными. При этом в обоснование своей позиции указывает, что Управление было не вправе принимать от Тимощенко В.С. указанное заявление в рамках рассмотрения заявления Рудомёткина В.Г. Тимощенко В.С. вправе и должен был обратиться с данным заявлением отдельно, с предоставлением всех необходимых документов на регистрацию. В рамках рассмотрения заявления Рудомёткина В.Г. Управление могло принимать документы только от него. Кроме того как полагает Рудомёткин В.Г. при рассмотрении вопроса о регистрации права Тимощенко В.С. на данный земельный участок Управление должно было получить от него документы подтверждающие право Тимощенко В.С. на указанный земельный участок, которые фактически предоставлены не были. Указанные действия Управления как полагает Рудомёткин В.Г. указывают на нарушение Управлением процедуры государственной регистрации права Тимощенко В.С. и влечет признание данных действий незаконными.

В судебное заседание заявитель Рудомёткин В.Г. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна, предоставив предоставление своих интересов и защиту своих прав представителю Гриб Р.Б.

Представитель заявителя Рудомёткина В.Г, действующий на основании доверенности Гриб Р.Б., в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления в части признания действий Управления не законными по изложенным в нем основаниям, а от поддержания второй части требований о понуждении Управления восстановить нарушенные права Рудомёткина В.Г. отказался, однако данный отказ не был оформлен в надлежащей процессуальной форме в связи с чем по указанной части требований судом принято решении по существу.

Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Рагузова А.А.. действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по тем основаниям, что полагает, что государственный регистратор при совершении указанных регистрационных действий не нарушил действующего законодательства и прав заявителя. Прямых запретов на принятие и рассмотрение вместе с заявлением о регистрации права одного из правообладателей на объект недвижимости и заявлений других из правообладателей не имеется. Кроме того госрегистратор по мнению представителя Управления обоснованно пришел к выводу, что предоставленные в рамках данного регистрационного дела документы решением Камышинского городского суда от ... по делу ... и постановление Администрации города Камышина Волгоградской области ... от ... являются достаточными доказательствами права Тимощенко В.С. на указанный участок для его регистрации.

Заинтересованное лицо – Тимощенко В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела и извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Администрация г.Камышина Волгоградской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица своего представителя в судебное заседание не направила, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Как следует из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Согласно действующего законодательства к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Исходя из толкования данной нормы во взаимосвязи с общими принципами гражданского права, судебной защите подлежит лишь нарушенное право лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании постановления Администрации г.Камышина Волгоградской области от ... за ... Рудомёткину В.Г. бесплатно предоставлен в частную собственность земельный участок площадью ... кв.м. в фактически сложившихся границах для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: .... Земельный участок площадью ... кв. метра кадастровый ... сохранен в бессрочном пользовании как земли общего совместного пользования владельцами домов ... с внесением платежей за землю в равных долях всеми совладельцами данных жилых домов и без выдела конкретных долей в натуре (л.д....).

Рудомёткин В.Г. ... обратился в Управление с заявлением о регистрации за ним права бессрочного пользования на земельный участок площадью ... кв. метра кадастровый ... (л.д....) Указанное право бессрочного пользования на земельный участок, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., зарегистрировано за Рудомёткиным В.Г. в ЕГРП ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... (л.д....).

При регистрации указанного права за Рудомёткиным В.Г. Управление согласно представленных материалов регистрации земельного участка, приняло ... от Тимощенко B.C. с заявление о госyдарственной регистрации права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, расположенный по адресу: ... (л.д....). которое было приобщено к документам, поданным со стороны Рудомёткина В.Г. и находящихся к тому моменту на рассмотрении Управления (л.д....). Указанное заявление было рассмотрено совместно с заявлением Рудомёткина В.Г. и в выдаваемом Рудомёткину В.Г. свидетельстве о государственной регистрации права нашло отражение, что право Рудомёткина В.Г. и право Тимощенко В.С. на земельный участок площадью ... кв. метра кадастровый ... внесено в ЕГРП одной записью.

Суд полагает, что не смотря на то, что постановлением Администрации города Камышина Волгоградской области ... от ..., установлено в отношении земельного участка площадью ... кв. метра кадастровый ..., что он находится в общем бессрочном пользовании владельцев жилых домов ..., данное постановление не содержит указаний на конкретных лиц, в бессрочное пользование, которых закреплены указанный земельный участок. Как следует из объяснений представителя Управления в настоящее время такой объект права как жилой ..., а настоящее время не существует. В настоящее время по указанному адресу ... находится часть объекта (пристройка) – Торгового комплекса. Таким образом госрегистратор регистрирует за Тимощенко В.С. право на земельный участок кадастровый ... ссылаясь на наличие у Тимощенко Т.С. прав на несуществующий объект.

Кроме того решением Камышинского городского суда от ... по делу ... так же в своей резолютивной части не содержит выводов о признании за Тимощенко В.С. прав на кие либо объекты недвижимости. Выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части решения не являются для госрегистратора сведениями правоустанавливающего характера.

п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» «В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.». Указанные разъяснения дают основания для вывода о том, что решение суда является основанием для регистрации права только в случае если в резолютивной части решения суда содержится соответствующий исчерпывающий вывод о переходе права или отмене сделки, являвшееся основанием для регистрации перехода права. Ссылка регистратора на то, что текст мотивировочной части решения позволяет установить субъект и объект права для его регистрации являются несоответствующей Закону.

В соответствии со ст.18 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» « Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Тексты документов, представляемых на государственную регистрацию прав, должны быть написаны разборчиво, наименования юридических лиц - без сокращения, с указанием их мест нахождения. Фамилии, имена и отчества физических лиц, адреса их мест жительства должны быть написаны полностью.»

Таким образом документ являющийся в данном случае правоустанавливающим – нормативный акт органа местного самоуправления, постановления Администрации г.Камышина Волгоградской области от ... за ..., устанавливающий наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество суд полагает не соответствующим Законодательством так как не содержит указание на субъекта права, которым в данном случае определен государственным регистратором самостоятельно как Тимощенко В.С., данный документ в данном случае не отражает информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и не соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.18 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в этом случае имеется основание для признания действий по регистрации права Тимощенко В.С. незаконным.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для удовлетворения требований заявителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения государственного регистратора закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением прав и свобод заявителя. В данном случае зарегистрированное за заявителем право является обременным правом другого лица – Тимощенко В.С.

Что касается требований о возложении на Управление обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения, то указанное требование не может быть удовлетворено в силу того, что абзаца 3 п.56 совместного постановления Верховного суда РФ №10 и Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ

В соответствии с п.56. совместного постановления Верховного суда РФ №10 и Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.»

Принимая во внимание, что удовлетворение дополнительных требований заявителя неприменно повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, в данном случае Тимощенко В.С. суд полагает то второе из заявленных требований о возложении обязанности на Управление устранить допущенные нарушения не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 258 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Заявление Рудомёткина ВГ. об оспаривании действий управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетворить частично.

Признать незаконным действие Управления Росреестра по Волгоградской области, которыми произведена регистрационная запись за Тимощенко В.С. права бессрочного пользования на земельный участок кадастровый ... расположенный в ...

В требованиях Рудомёткина В.Г. о возложении на Управления Росреестра по Волгоградской области обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод Рудомёткина В.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                            Рыков Д.Ю.

Справка: решение принято в окончательной форме ....

Судья:                                        Рыков Д.Ю.