Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2021 (11-182/2020;) от 24.12.2020

Мировой судья Хренов Э.Г. 11-14/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зимина А. Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 30.09.2020 по гражданскому делу № по иску ООО «ЭкоСтройРесурс» к Зимину А. Н. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоСтройРесурс» обратилось к мировому судье с иском к Зимину А.Н. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, указав, что Общество осуществляет деятельность в качестве регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес>. Ответчик является собственником объекта недвижимости общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Сумма ежемесячной платы за коммунальную услугу для потребителя составляет 1 209 руб. 31 коп.. Однако, обязательство по оплате оказанных региональным оператором услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком не исполнено. В связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет 19 348 руб. 96 коп.. Мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании задолженности, который в связи с поступившими возражениями должника был отменен. Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность за предоставленные услуги по обращению с ТКО не погашена, ООО «ЭкоСтройРесурс» обратилось к мировому судье с иском о взыскании задолженности.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 30.09.2020 исковые требования ООО «ЭкоСтройРесурс» удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик Зимин А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что истец неправомерно начислял плату за услуги по обращению с ТКО исходя из общей площади объекта недвижимости, не учитывая, что на первом этаже дома находятся котельная, подсобные помещения и гараж, которые не являются жилыми помещениями. Кроме того, письменный договор на оказание услуг по обращению с ТКО с ним не заключался. Услуги по обращению с ТКО надлежащим образом ему не оказывались, поскольку ТКО у него отсутствуют. Он является старым человеком с минимальными жизненными потребностями, которые обеспечивают его дети. Также региональным оператором не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и было принято к производству судьей, не имеющей полномочий. Также при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права. В связи с изложенным просит заочное решение мирового судьи от 30.09.2020 отменить.

Представитель ответчика по доверенности Десятников Е.Ю. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, дополнив, что в заочном решении от 30.09.2020 изложены обстоятельства, имевшие место после принятия решения, а именно, что ответчику было отказано в отмене заочного решения на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия представителя истца, подписавшего исковое заявление, не удостоверены надлежащим образом. Судом не было выяснено у истца, согласен ли он на вынесение решения в порядке заочного производства, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ изложена не достоверная информация, что истец не возражает против вынесения заочного решения.

Представитель истца ООО «ЭкоСтройРесурс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области оглашена резолютивная часть заочного решения, которым исковые требования ООО «ЭкоСтройРесурс» к Зимину А.Н. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами удовлетворены.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Зимина А.Н. об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное заочное решение, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей составлено мотивированное решение.

Согласно ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение указанных норм в описательно-мотивировочной части заочного решения указаны события, которые на момент принятия решения 30.09.2020 не наступили, соответственно, не были установлены судом, а именно, сведения о подаче ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявления об отмене этого же решения и вынесении ДД.ММ.ГГГГ определения об отказе в удовлетворении заявления.

Вышеназванные нарушения свидетельствуют о том, что мировой судья в заочном решении предопределил, что в заявлении об отмене заочного решения будет отказано, что является нарушением фундаментальных основ гражданского судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда является нарушение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым заочное решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 30.09.2020 по гражданскому делу № по иску ООО «ЭкоСтройРесурс» к Зимину А. Н. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами отменить и дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.01.2021.

Судья <данные изъяты>