Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2019 (2-7020/2018;) ~ М-2966/2018 от 29.03.2018

2-200/2019

24RS0048-01-2018-004351-36

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Сибирский Спас» к Чупрову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «Сибирский Спас» обратилось в суд с иском к Чупрову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Сибирский Спас» был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, по которому застраховано транспортное средство марки <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Чупрова А.А., принадлежащего Бочкаревой Н.Н. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Евдокимовой Е.В. (собственник Бушенкова Е.П.) Виновным в произошедшем ДТП, признан водитель Чупров А.А., нарушивший п. 13.9 ПДЦ РФ, что следует из Постановления по делу об административном правонарушении. На момент ДТП ответственность виновного лица Чупрова А.А. не была застрахована по договору обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Сибирский Спас» обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевшая Бушенкова Е.П. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составила 68 977,00 рублей, с учетом износа. За проведение автотехнической экспертизы потерпевшим была оплачена сумма в размере 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Сибирский Спас» произвело Бушенковой Е.П. выплату страхового возмещения в размере 74 977 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию о возмещении суммы в размере 74 977 в порядке суброгации, однако до настоящего времени требование не исполнено. Просят взыскать с ответчика в пользу АО СК «Сибирский Спас» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 74 977 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 449 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО СК «Сибирский Спас» не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие истца, не возражая против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Чупров А.А., третьи лица Бушенкова Е.П., Бочкарева Н.Н., Евдокимова Е.В. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. Заказные письма с уведомлением, адресованные сторонам возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.99, 101-106).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком, третьими лицами судебной повестки на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СК «Сибирский Спас» и Ермолаевым А.С. был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, по которому застраховано транспортное средство марки <данные изъяты>, г/н №, в данный договор включена Бушенкова Е.П. (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Чупрова А.А., принадлежащего Бочкаревой Н.Н. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Евдокимовой Е.В. (собственник Бушенкова Е.П.) (л.д.4).

Виновным в произошедшем ДТП, признан водитель Чупров А.А., нарушивший п. 13.9 ПДЦ РФ, что следует из Постановления по делу об административном правонарушении (л.д.18).

На момент ДТП ответственность виновного лица Чупрова А.А. не была застрахована по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Сибирский Спас» обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевшая Бушенкова Е.П. (л.д.9).

Согласно экспертному заключению № ООО «Аварком Сибирь», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составила 68 977 рублей, с учетом износа (л.д.35-63). За проведение автотехнической экспертизы потерпевшим была оплачена сумма в размере 6 000 рублей (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Сибирский Спас» произвело Бушенковой Е.П. выплату страхового возмещения в размере 74 977 рублей (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию о возмещении суммы в размере 74 977 в порядке суброгации, однако до настоящего времени требование не исполнено (л.д.64).

Оценивая представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим гражданским законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования /суброгация/. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки (ч.2 данной статьи).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП признан водитель Чупров А.А., нарушивший п. 13.9. ПДД РФ.

Так как истцом перечислены Бушенковой Е.П. денежные средства, за поврежденное застрахованное ТС, к нему в соответствии с действующим законодательством перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ): п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п. 6. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно требованиям ст. 15 ГК РФ, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП).

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца законными, обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 74 977 рублей, учитывая при этом, что доказательств иного размера ущерба, отсутствия оснований для удовлетворения требований, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2 449 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО СК «Сибирский Спас» удовлетворить.

Взыскать с Чупрова ФИО12 в пользу АО СК «Сибирский Спас» в возмещение ущерба в порядке суброгации 74 977 рублей, возврат госпошлины 2 449 рублей, всего 77 426 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова