Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2702/2012 ~ М-2688/2012 от 19.10.2012

Дело № 2-2702/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2012 г. Кировский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

при секретаре Бурдиной С.Г.

с участием представителя ответчиков – Бугрова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1 к Арбузова Н.Б., ФЛ1, ФЛ2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору

установил:

Истец в заявлении мотивировал следующим:

17.03.2006 г. между ЮЛ1 (далее - «Банк») и Арбузова Н.Б. (далее - «Заемщик») был заключен Кредитный договор № (далее -«Кредитный договор»), согласно которому Банк обязался представить Ответчику на потребительские нужды денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек сроком по 16.03.2011 г. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18 (восемнадцать) % годовых (п. 1.1, 2.1, 2.2 Кредитного договора). Возврат кредита Ответчик должен был осуществлять аннуитетными ежемесячными платежами, согласно графику гашения кредита (п. 2.5 Кредитного договора). Согласно п. 2.1. Кредитного договора, кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика, открытый в Банке. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по Кредитному договору, зачислив Заемщику сумму кредита 17.03.2006 г. на банковский счет Заемщика (Мемориальный ордер № от 17.03.2006 г.). В соответствии с п. 2.6. Кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору 17.03.2006 г. между Банком и ФЛ1 был заключен Договор поручительства № (далее - «Договор поручительства»). Согласно п. 2.1 вышеуказанного Договора, Поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с Заемщиком перед Банком за исполнение обязательств по Кредитному договору в полном объеме. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником». Таким образом, Поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность. Также, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору 17.03.2006 г. между Банком и ФЛ2 был заключен Договор поручительства № (далее - «Договор поручительства»). Согласно п. 2.1 вышеуказанного Договора, Поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с Заемщиком перед Банком за исполнение обязательств по Кредитному договору в полном объеме. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником». Таким образом, Поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность. Заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по гашению задолженности по Кредитному договору.

По состоянию 04.10.2012 г. задолженность Ответчика перед ЮЛ1 составила <данные изъяты> в т.ч.:

-задолженность по кредиту - <данные изъяты> руб.;

-задолженность по плановым процентам - <данные изъяты> руб.;

-задолженность по пени по просроченным процентам - <данные изъяты> руб.;

-задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты> руб.;

-задолженность по комиссии за сопровождение кредита - <данные изъяты> руб.;

-задолженность по пени по комиссии - <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, включая право на судебную защиту. Учитывая указанное, Банк полагает возможным снизить размеры начисленных пени и просить суд взыскать пени за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> руб., пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> руб., пени по комиссии в размере <данные изъяты> руб. С учетом самостоятельного уменьшения пени размер задолженности Ответчиков составляет <данные изъяты> руб. ВТБ 24 (ЗАО) предпринимал меры для мирного урегулирования возникшего спора. Так в адрес ответчиков были направлены уведомления с предложением о досрочном погашении задолженности. Копии писем и квитанций об отправке прилагаются. Ответы на данные письма направлены не были, задолженность не погашена. В соответствии со ст. 809, ст. 310 ГК РФ, ЮЛ1 вправе обратиться в суд с требованием досрочного возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита.

Истец просил:

1. Расторгнуть Кредитный договор № от 17.03.2006 г., заключенный между ЮЛ1 и Арбузова Н.Б..

2. Взыскать солидарно с Арбузова Н.Б., ФЛ1, ФЛ2 в пользу ЮЛ1 сумму задолженности по Кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

3. Взыскать солидарно с Арбузова Н.Б., ФЛ1, ФЛ2 в пользу ЮЛ1 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Арбузова Н.Б. представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, а также указывает, с заявленными истцом требованиями согласна частично. Являясь заёмщиком, с требованиями банка ЮЛ1 о возврате задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, задолженности по плановым процентам в сумме <данные изъяты> рублей, задолженности по пени по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> рублей, задолженности по пени по просроченному долгу в сумме <данные изъяты> рублей согласна полностью. Требования о выплате задолженности по комиссии за сопровождении кредита в сумме <данные изъяты> рублей и задолженности по пени по комиссии в сумме <данные изъяты> рублей считает не обоснованными и не законными. Данные требования нарушают ее права как потребителя услуг предоставляемых банком ЮЛ1.

Ответчики (поручители) ФЛ1 и ФЛ2 не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, в отзыве указывают: Истцом заявлен иск о взыскании суммы долга по кредитному договору, а также взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. В обоснование иска Банк ссылается на кредитный договор, заключенный с первой из ответчиков, как с заемщиком и на договоры поручительства, заключенные с ними, поясняя, что, по мнению истца, они являются солидарными должниками. С заявленными требованиями в отношении себя не согласны в полном объеме, просят в удовлетворении требований к ним отказать в полном объеме. Действительно, между ними и Банком был подписан договор поручительства № от 17.03.2006г., договор поручительства № от 17.03.2006г., заключенный в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № (далее - кредитный договор). В тексте договора поручительства не указан срок действия данного договора. Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ: «Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства». В соответствии с п. 1.1 кредитного договора: «Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 16.03.2011 года...». Таким образом, исковая давность для обращения с иском к поручителю с учетом вышеуказанных норм и условий кредитного договора истекла 16.03.2012 года. Банк обратился с иском по истечении указанного срока. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Более того, как свидетельствуют материалы судебной практики, в случае, если заемщик ненадлежаще исполняет обязательства, срок давности предъявления требований к поручителям о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа (п. 16 обзора практики разрешения судами Красноярского края споров, возникших из кредитных договоров, утвержденный Президиумом Красноярского краевого суда 10 апреля 2012 года). Банком в их адрес не предоставлен расчет задолженности и сведения о том, каким образом гасился долг заемщиком, но учитывая значительный размер суммы основного долга - нарушения по внесению периодических платежей возникли значительно ранее даты возврата суммы кредита, определенной в п. 1.1 кредитного договора, следовательно и срок исковой давности истек значительно раньше. Просят отказать истцу в удовлетворении иска в отношении ФЛ1 и ФЛ2 в полном объеме.

Представитель ответчиков на основании доверенностей – Бурцев С.В. поддержал доводы, изложенные ответчиками в их письменных отзывах на иск.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств. Заемщиком был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, а именно не внесение очередного текущего платежа по кредитному договору.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени в течение, которого оно должно быть исполнено в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку срок исполнения Арбузова Н.Б. своих обязательств по кредитному договору истек 16.03.2011, в течение года иск к поручителям предъявлен не был, пропущен срок исковой давности взыскания с них суммы, поэтому в иске к ФЛ1 и ФЛ2 следует отказать.

Суд считает обоснованными возражения ответчика в части комиссии за сопровождение кредита и вытекающих из нее пени, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка, которая возникает в силу закона. Услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, противоречащей требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ущемляющей права ответчика как потребителя. Заключенная между сторонами сделка в части возложения на заемщика обязанности по внесению кредитору платежей за ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона, а следовательно, ничтожна. Поэтому суд не находит оснований для взыскания с Арбузова Н.Б. задолженности по комиссии за сопровождение кредита – <данные изъяты> руб. и задолженности по пени по комиссии за сопровождение кредита – <данные изъяты> руб.

В остальной части обязательства ответчика Арбузова Н.Б., сумма долга и процентов, подтверждаются кредитным договором № от 17.03.2006 (л.д. 23-27); графика гашения кредита (п. 2.5 Кредитного договора) (л.д. 28-30); мемориальным ордером № от 17.03.2006 (л.д. 31); расчетом задолженности (л.д.6-22). Методика и правильность расчета ответной стороной не оспорена.

Задолженность ответчика перед ЮЛ1), таким образом, состоит из:

-задолженность по кредиту - <данные изъяты> руб.;

-задолженность по плановым процентам - <данные изъяты> руб.;

-задолженность по пени по просроченным процентам – <данные изъяты> руб.;

-задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты> руб.

Итого <данные изъяты> руб.

Уплаченная госпошлина взыскивается в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ пропорционально взысканной сумме долга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть Кредитный договор № от 17.03.2006г., заключенный между ЮЛ1 и Арбузова Н.Б..

Взыскать с Арбузова Н.Б. в пользу ЮЛ1 сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий О.А. Литвинов