Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2220/2014 ~ М-1006/2014 от 03.02.2014

Дело № 2-2220/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2014 года    г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Одеговой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбача Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Горбач Г.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль А, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием водителя Рамазанова И.И., управлявшего транспортным средством Б, регистрационный знак №, и Горбача Г.Н., управлявшего транспортным средством А, регистрационный знак №. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СГ «Компаньон».

Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

По заказу истца проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 277 317,11 руб., величина УТС составила 13 109 руб., расходы по составлению отчетов составили 13 000 руб.

Горбач Г.Н. просил суд взыскать в его пользу с ООО «СГ «Компаньон» 277 317,11 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта; 8 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта; 13 109 руб. в счет УТС; 5 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта по определению величины УТС; 4 311,18 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда; 214,79 руб. в счет оплаты почтовых услуг (отправка ценного письма); 217,50 руб. в счет оплаты почтовых услуг (отправка телеграммы); 2 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по составлению претензии; 2 000 руб. в счет оплаты услуг по составлению искового заявления; 4 000 руб. в счет оплаты услуг по представлению интересов в суде; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Ковалева А.А. в судебном заседании уточнила исковые требования по результатам судебной экспертизы. Просила взыскать с ответчика в пользу истца 291 923,11 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта; 10 500 руб. в счет УТС, в остальном поддержала исковые требования в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что автомобиль истца не отчужден, не восстановлен. Направление на ремонт истец получить не желает. Ответчиком нарушены сроки выдачи направления на ремонт, в связи с чем просит выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» Развозжаева Ю.А. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец по указанному полису 4 раза обращался в страховую компанию с заявлениями о выплате, также было обращение в ЗАО «УралСиб». Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, где были заявлены аналогичные рассматриваемым в настоящем деле повреждения автомобиля, в иске ему было отказано. Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ подал исковое заявление, в котором также заявлены пересекающиеся с данными повреждения. После предыдущих ДТП автомобиль не был представлен страховой компании на осмотр в восстановленном состоянии. Страховая компания согласовала и готова выдать истцу направление на ремонт на СТОА.

Представитель третьего лица ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором оставляет выбор способа урегулирования убытка за истцом.

Третьи лица ОСАО «Россия», Рамазанов И.И., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль А, регистрационный знак №.

Автомобиль истца застрахован в ООО «СГ «Компаньон» по риску КАСКО на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма 600 000 руб., страховая премия выплачена, выгодоприобретателем является ЗАО «Кредит Европа Банк», способ возмещения: направление на СТОА по выбору страховщика.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием водителя Рамазанова И.И., управлявшего транспортным средством Б, регистрационный знак №, и Горбача Г.Н., управлявшего транспортным средством А, регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СГ «Компаньон» за страховой выплатой, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Выплата не произведена до настоящего времени. Ответчик настаивает на способе возмещения, предусмотренном в договоре страхования, в виде выдачи направления на СТОА для ремонта автомобиля, с последующей оплатой ремонта непосредственно СТОА.

В связи с неполучением денежных средств истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию.

Как следует из заключения судебной экспертизы, подготовленного <данные изъяты>, при анализе административного материала, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, фотоматериалов, установлено что повреждения автомобиля А, регистрационный государственный знак №, указанные в вышеуказанном акте осмотра, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> степень ремонтных воздействий отдельных деталей не соответствует характеру повреждений деталей.

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль А, регистрационный государственный знак № не имел пересекающихся повреждений, полученных в результате ДТП.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа на заменяемые детали) А, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № составляет 291 923,11 руб., обоснованная величина утраты товарной стоимости составляет 10 500,00 руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения истцом Правил страхования транспортных средств подтверждается соответствующим указанием и подписью истца в страховом полисе.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки, а также в полисе страхования, то есть, стороны определили порядок возмещения ущерба в застрахованном имуществе только в виде ремонта транспортного средства, а не в форме выплаты страхового возмещения в виде денежных средств.

При этом условия страхования, касающиеся спорного вопроса, определяются соглашением сторон договора страхования. По взаимному соглашению стороны договора страхования могут договориться, что к их правоотношениям подлежат применению утвержденные страховщиком правила страхования, или, напротив, не оговаривать данное условие, отказываясь от применения правил страхования.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Предусмотренный сторонами вариант выплаты страхового возмещения не противоречит положениям законов, регулирующих вопросы страхования.

Горбач Г.Н. и ООО «СГ «Компаньон» на основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению и эти условия не были изменены предусмотренным законом способом.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, ООО «СГ «Компаньон» готово выдать истцу направление на ремонт. Сторона истца, в свою очередь, не согласна получить направление на СТОА со ссылкой на нарушение ответчиком срока выдачи направления, предусмотренного Правилами страхования.

Однако нарушение сроков исполнения обязательств страховой компанией не является основанием для изменения условия договора страхования о способе страхового возмещения и выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В свою очередь, стороной ответчика к материалам дела приобщено направление на СТОА, автомобиль истца не восстановлен, таким образом истец не лишен возможности получить страховое возмещение в натуральной форме.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств за ремонт.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства закону не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Как указано в п. 42 Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Принимая во внимание, что Горбач Г.Н. расходов на восстановление поврежденного автомобиля не понес, исходя из условий договора о способе выплаты страхового возмещения, обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в денежной форме.

При этом в соответствии с условиями договора страхования истец не лишен возможности требовать от ответчика ремонта поврежденной автомашины, данное требование истцом в рамках рассматриваемого дела не заявлялось.

Вместе с тем, ответчиком были нарушены права истца как потребителя на получение услуги в виде ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования, поскольку с момента подачи заявления о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком никаких мер по выдаче истцу направления на СТОА не предпринято, претензия истца до настоящего времени ответчиком не рассмотрена.

С учетом изложенного, нарушив указанные в Правилах сроки выплаты, ответчик должен нести соответствующую меру ответственности, уплатив истцу компенсацию причиненного морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в порядке ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 500 руб. (1000 руб. х 50%), за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. Вышеуказанные расходы истца документально подтверждены.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбача Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Горбача Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева