Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2017 (2-3106/2016;) ~ М-2705/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-28/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года                                                           г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителей истца ООО «Востокгеофизика» Черепанова Р.Ю., Евстратовой А.В.,

ответчика Гошко В.Е.,

при секретаре Ширяевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Востокгеофизика» к Гошко В.Е., Каргашину А.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Востокгеофизика» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Гошко В.Е., Каргашину А.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Востокгеофизика» и Гошко В.Е. заключен трудовой договор, согласно которому последняя принята на работу на должность главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Гошко В.Е. расторгнут по инициативе работника. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Востокгеофизика» в должности генерального директора работал ответчик Каргашин А.В. За период работы Гошко В.Е. согласно авансовым отчетам, последняя получила денежные средства ООО «Востокгеофизика» для оплаты расходов на ГСМ, приобретение сотовых телефонов марки «Самсунг» и марки «Сони», приобретение порта «DVD+TV Tesler PDV-950», приобретение модема, ремонт транспортного средства, приобретение посуды, продуктов питания, горячих обедов, расходов на оплату фуршетного обслуживания, приобретение канцелярских товаров, на общую сумму 396.698 руб. 96 коп. Однако, за расходование данной суммы по мнению работодателя Гошко В.Е. не отчиталась. Своими действиями Гошко В.Е. причинила истцу материальный ущерб на указанную сумму. При этом, Гошко В.Е. сдавались авансовые отчеты о расходовании вышеуказанных денежных средств и утверждались руководителем Каргашиным А.В., в результате чего, своими действиями последний совершил нецелевое расходование денежных средств истца. ООО «Востокгеофизика» полагает, что необходимость несения вышеуказанных расходов в интересах организации не были документально подтверждены, в связи с чем, просит взыскать в солидарном порядке с Гошко В.Е. и Каргашина А.В. в свою пользу сумму задолженности в размере 396.698 руб. 96 коп.

Представители истца ООО «Востокгеофизика» Черепанов Р.Ю., Евстратова А.В., в судебном заседании исковые требования, с учетом последних уточнений, поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Гошко В.Е. в судебном заседании исковые требований не признала, суду пояснила, что действительно работала вышеуказанный период в должности главного бухгалтера в ООО «Востокгеофизика». Фактическое целевое расходование вышеуказанных денежных средств производилось по распоряжению генерального директора Каргашина А.В. и подтверждаются авансовыми отчетами с приложенными к ним документами, утвержденными руководителем, а также аудиторским заключением ООО «Центр аудита». При этом, приобретенные модем и телефон «Сони» были переданы работникам организации Леснику и Вавилову соответственно, телефон «Самсунг» и DVD-порт при ее увольнении находились в бухгалтерии и были переданы по акту Каргашину А.В. При этом, при ее увольнении, работодателем никаких ревизий, инвентаризаций, служебных проверок не проводилось, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Каргашин А.В. в суд не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции участников процесса, заслушав специалиста, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из содержания ст.242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Положениями ст.244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно п.1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года №49, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года. Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В районах, расположенных на Крайнем Севере и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков; при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа ООО «Востокгеофизика» № от ДД.ММ.ГГГГ, Гошко В.Е. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Востокгеофизика» и Гошко В.Е., работник обязуется бережно относится к имуществу работодателя и других работников, в конце срока договора или по требованию работодателя вернуть все имущество, отчеты, документацию, корреспонденцию, материалы, инструменты, оборудование и любые другие предметы и материалы, которые были переданы работнику для выполнения трудовых обязанностей, либо были подготовлены или готовились работником при исполнении договора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Востокгеофизика» и Гошко В.Е. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом ООО «Востокгеофизика» № от ДД.ММ.ГГГГ, о переводе работника на другую работу, Гошко В.Е. переведена на постоянную ставку главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой 30.800 руб.

На основании приказа ООО «Востогеофизика» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, Гошко В.Е. уволена с работы по инициативе работника.

ООО «Востокгеофизика» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работодателю по авансовым отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56.151 руб. 76 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45.000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19.900 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41.307 руб. 75 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43.074 руб. 49 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12.916 руб. 75 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50.260 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.287 руб. 52 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4382 руб. 64 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2470 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1401 руб. 02 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6736 руб. 90 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1497 руб. 60 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4950 руб. 47 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28490 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3091 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39.281 руб. 44 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3705 руб. 81 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16.803 руб. 81 коп., по которым по мнению работодателя, Гошко В.Е. о расходовании денежных средств организации, не отчиталась.

Судом установлено, что за период работы Гошко В.Е. согласно вышеуказанным авансовым отчетам, получила денежные средства ООО «Востокгеофизика» для оплаты расходов на ГСМ, приобретение сотовых телефонов «Самсунг» и «Сони», приобретение порта «DVD+TV Tesler PDV-950», приобретение модема, ремонт транспортного средства, приобретение посуды, продуктов питания, горячих обедов, расходов на оплату фуршетного обслуживания, приобретение канцелярских товаров, на общую сумму 383.782 руб. 21 коп. (поскольку в расчете работодателя при суммировании денежных средств по данным авансовым отчетам дважды суммирован отчет № на сумму 12.916,75 руб. (396.698 руб. 96 коп. – 12.916 руб. 75 коп.).

При этом, как следует из авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, Каргашин А.В. утвердил отчет на сумму 4.382 руб. 64 коп. Подотчетным лицом является Гошко В.Е., назначение аванса – ГСМ по договору аренды автомобиля, документами, подтверждающими производственные расходы указаны чеки АЗС на общую сумму 4.382 руб. 64 коп. Несение данных расходов подтверждается чеками АЗС на общую сумму 4.382 руб. 64 коп.

В соответствии с авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным генеральным директором Каргашиным А.В., подотчетному лицу Гошко В.Е. выделены денежные средства в размере 2.287 руб. 52 коп., назначение аванса – ГСМ по договору аренды автомобиля, документами, подтверждающими производственные расходы указаны чеки АЗС на сумму 2.287 руб. 52 коп., которые приложены к данному отчету в подтверждение расходов.

Согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному генеральным директором Каргашиным А.В., подотчетному лицу Гошко В.Е. выделены денежные средства в размере 6.793 руб. 19 коп., назначение аванса - для расходов на ГСМ, представительских расходов, МБП, документами, подтверждающими производственные расходы указаны: накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.035 руб. 99 коп., чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 507 руб., чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4.098 руб. 44 коп., чек АЗС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.151 руб. 76 коп. Несение данных расходов подтверждается сметой от ДД.ММ.ГГГГ представительских расходов на декабрь 2013 года, согласно которой на буфетное обслуживание во время переговоров израсходовано 15.000 руб., отчетом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении деловых переговоров с представителями ООО «ТОГИС», сметой от ДД.ММ.ГГГГ о деловом приеме делегации ООО из «ТОГИС», утвержденной на основании приказа Каргашина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой расходы составили 4.605 руб. 44 коп., актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому затраты в размере 4.098 руб. 44 коп. признаны представительскими расходами, чеками АЗС, приходным ордером № на сумму 2.187 руб. 75 коп.

На основании служебной записки Гошко В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Востокгеофизика» в лице генерального директора Каргашина А.В. выделило ей денежные средства в сумме 19.990 руб. на приобретение сотового телефона для служебного пользования в связи с утерей личного сотового телефона. Так, согласно авансовому отчету ООО «Востокгеофизика» № от ДД.ММ.ГГГГ, Каргашин А.В. утвердил отчет на сумму 19.990 руб. При этом, подотчетным лицом является Гошко В.Е., назначение аванса – покупка сотового телефона марки «Samsung i9500 Galaxy S4 (White)», документом, подтверждающим производственные расходы указан товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 19.900 руб. Приобретение указанного имущества также подтверждается приходным ордером №, копией чека из ООО «Эльдорадо».

Как следует из авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Каргашиным А.В., подотчетному лицу – Гошко А.В. выделены денежные средства на общую сумму 42.577 руб. 51 коп., назначение аванса указано ГСМ, представительские расходы и МТЦ, документами, подтверждающими производственные расходы являются: чек на сумму 457 руб. 51 коп., чеки АЗС на сумму 7.781 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2.799 руб., наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30.700 руб., чек №ут16 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 840 руб. При этом, актом от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 457 руб. 51 коп. признаны затратами, связанными с деловым приемом делегаций к представительским расходам на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ о проведении деловых переговоров с представителями юридических фирм за февраль 2014 года и сметы от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной приказом ООО «Востокгеофизика» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой денежные средства израсходованы на кофе, чай, сахар и сливки.

Согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному генеральным директором Каргашиным А.В., подотчетному лицу Гошко В.Е. выделены денежные средства в размере 43.074 руб. 49 коп., назначение аванса – ГСМ по договору аренды автомобиля, документами, подтверждающими производственные расходы указаны: представительские на сумму 40.000 руб. и чеки АЗС на сумму 3.074 руб. 49 коп. В соответствии со сметой от ДД.ММ.ГГГГ представительских расходов на февраль 2014 года стоимость буфетного обслуживания во время переговоров составило 15.000 руб. Несение расходов на ремонт автомобиля в размере 30.700 руб. подтверждается нарядом-заказом ООО «ДизельПЛЮС» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленными в материалы дела копиями чеков на общую сумму 7.781 руб. подтверждается несение расходов на ГСМ. В соответствии с чеком ООО «МБИ-Красноярск» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 840 руб. приобретено пять пачек белой бумаги формата А4 «SvetoCopy». Как следует из товарной накладной, а также чека от ДД.ММ.ГГГГ, приобретен порт «DVD+TV Tesler PDV-950» на сумму 2.799 руб. Несение данных расходов также подтверждается приходным ордером № и требованием-накладной №.

Согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному генеральным директором Каргашиным А.В., подотчетному лицу Гошко В.Е. выделены денежные средства в размере 3.705 руб. 81 коп., назначение аванса – представительские расходы, направление уведомления ФИО8. При этом, документами, подтверждающим производственные расходы указаны «представительские расходы» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3.473 руб. 99 коп. и почтовая квитанция с описью от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 231 руб. 82 коп. К данному авансовому отчету приложены копии чеков, почтовые квитанции, акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расходы в размере 3.473 руб. 99 коп. признаны в качестве представительских расходов для проведения деловых встреч, приказ ООО «Востокгеофизика» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Каргашиным А.В. об утверждении сметы представительских расходов, смета от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой расходы для проведения переговоров с ООО «ТОГИС» составили 3.473 руб. 99 коп., отчет от ДД.ММ.ГГГГ о проведении переговоров, а также смета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой буфетное обслуживание во время переговоров на апрель 2014 года составило 3.000 руб.

В соответствии с авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным генеральным директором Каргашиным А.В., подотчетному лицу Гошко В.Е. выделены денежные средства в размере 1.401 руб. 02 коп., назначение аванса – ГСМ по договору аренды автомобиля, документами, подтверждающими производственные расходы указаны: чеки АЗС на сумму 1.401 руб. 02 коп. При этом, в подтверждение указанных расходов представлены чеки АЗС на сумму 1.401 руб. 02 коп., приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному генеральным директором Каргашиным А.В., подотчетному лицу Гошко В.Е. выделены денежные средства в размере 12.900 руб., назначение аванса – представительские расходы, документом, подтверждающим производственные расходы указана копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12.900 руб. При этом, в подтверждение указанных расходов представлены копия чека ИП ФИО9, согласно которому за фуршетное меню и выездной экипаж из четырех человек ООО «Востокгеофизика» оплачено 12.900 руб. Актом от ДД.ММ.ГГГГ указанные расходы признаны в качестве представительских, издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении сметы представительских расходов на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой доставка фуршета для переговоров с ООО «ТОГИС» составила 12.900 руб., составлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ о проведении деловых переговоров с ООО «ТОГИС». При этом, согласно смете от ДД.ММ.ГГГГ буфетное обслуживание во время переговоров на август 2014 года составило 15.000 руб.

Согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному генеральным директором Каргашиным А.В., подотчетному лицу Гошко В.Е. выделены денежные средства в размере 4.950 руб. 47 коп., назначение аванса – ГСМ по договору аренды автомобиля, документами, подтверждающими производственные расходы указаны чеки АЗС на сумму 4.950 руб. 47 коп. При этом, в подтверждение указанных расходов представлены чеки АЗС, а также приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным генеральным директором Каргашиным А.В., подотчетному лицу Гошко В.Е. выделены денежные средства в размере 1.497 руб., назначение аванса – ГСМ по договору аренды автомобиля, документами, подтверждающими производственные расходы указаны: чеки АЗС на сумму 1.497 руб. При этом, в подтверждение указанных расходов представлен приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно авансовому отчету ООО «Востокгеофизика» № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному Каргашиным А.В., подотчетному лицу Гошко В.Е. выделены денежные средства в размере 16.803 руб. 81 коп., назначение аванса – на расходы ГСМ, представительские расходы, ТМЦ. При этом, документами, подтверждающими производственные расходы указаны: чек АЗС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.433 руб. 50 коп., сек АЗС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.472 руб. 92 коп., чек АЗС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.128 руб. 75 коп., накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.015 руб., чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.823 руб. 14 коп., чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4.686 руб., чек АЗС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.433 руб. 50 коп., чек № от ДД.ММ.ГГГГ. Несение данных расходов подтверждается приходным ордером № на сумму 6.483 руб. 67 коп., требованием-накладной №, актом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Каргашиным А.В. о признании затрат в сумме 10.320 руб. 14 коп. представительскими расходами для деловых встреч, приказом ООО «Востокгеофизика» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении сметы представительских расходов на ДД.ММ.ГГГГ, сметой от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10.320 руб. 14 коп., отчетом о проведении переговоров с ООО «ТОГИС» от ДД.ММ.ГГГГ, сметой представительских расходов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на буфетное обслуживание во время переговоров потрачено 15.000 руб., чеками АЗС.

Как следует из авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного генеральным директором Каргашиным А.В., подотчетному лицу Гошко В.Е. выделены денежные средства в размере 50.260 руб., назначение аванса – представительские расходы, документами, подтверждающими производственные расходы, указаны: чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6.300 руб., чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4.140 руб., чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4.160 руб., чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4.840 руб., чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4.820 руб., чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3.920 руб., чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4.440 руб., чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4.600 руб., чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3.940 руб., чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5.220 руб., чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3.880 руб. В подтверждение указанных расходов представлены чеки ИП ФИО10, при этом, актом от ДД.ММ.ГГГГ указанные расходы признаны в качестве представительских, а также приказом ООО «Востокгеофизика» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Каргашиным А.В. об утверждении сметы представительских расходов на ДД.ММ.ГГГГ, сметой от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой расходы на прием ООО «ТОГИС» составили 89.541 руб. 44 коп., отчетом о проведении деловых переговоров от ДД.ММ.ГГГГ, сметой представительских расходов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ноябрь 2014 года буфетное обслуживание во время переговоров составило 9.000 руб.

В соответствии с авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным и подписанным генеральным директором Каргашиным А.В., ООО «Востокгеофизика» выделены денежные средства в размере 6.736 руб. 90 коп., при этом, подотчетным лицом является Гошко В.Е., назначение аванса – расходы на ГСМ, документами, подтверждающими производственные расходы указаны: чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.399 руб. 95 коп., сек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 618 руб., чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.586 руб., чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.403 руб., чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.399 руб. 95 коп., чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330 руб. В подтверждение несения указанных расходов к авансовому отчету приложены чеки АЗС на общую сумму 6.736 руб. 90 коп., а также приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно авансовому отчету ООО «Востокгеофизика» № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному Каргашиным А.В., подотчетному лицу Гошко В.Е. выделены денежные средства в размере 39.281 руб. 44 коп., назначение аванса – представительские расходы. При этом, документами, подтверждающими производственные расходы указаны: чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 780 руб., чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6.437 руб. 48 коп., чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.344 руб., накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.913 руб., чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.611 руб., чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155 руб. 97 коп., чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.889 руб., чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5.463 руб. 99 коп., накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.494 руб., чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5.700 руб., накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.373 руб., чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3.400 руб., чек № руб. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3.720 руб. Несение данных расходов подтверждается указанными чеками, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ о признании затрат в размере 89.541 руб. 44 коп. в качестве представительских расходов, связанных с деловым приемом делегаций, приказом ООО «Востокгеофизика» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Каргашиным А.В. об утверждении сметы представительских расходов на ДД.ММ.ГГГГ, сметой от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой расходы на прием ООО «ТОГИС» составили 89.541 руб. 44 коп., отчетом о проведении деловых переговоров от ДД.ММ.ГГГГ, сметой представительских расходов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ноябрь 2014 года буфетное обслуживание во время переговоров составило 9.000 руб.

На основании служебной записки Гошко В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Востокгеофизика» в лице генерального директора Каргашина А.В. выделило ей денежные средства в сумме 1.191 руб. на приобретение модема для служебного пользования.

В соответствии с авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным генеральным директором Каргашиным А.В., подотчетному лицу Гошко В.Е. выделены денежные средства в размере 3.091 руб., назначение аванса – приобретение модема ОАО «Мегафон», документами, подтверждающими производственные расходы указаны: чек ОАО «Мегафон Ритейл» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.191 руб., чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 руб., сек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб., чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.500 руб. При этом, в подтверждение указанных расходов представлены приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому приобретен модем «Мегафон 4G M100-3» черного цвета на сумму 1.191 руб., чеки о приобретении модема, а также пополнении интернет-счета.

Согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному генеральным директором Каргашиным А.В., подотчетному лицу Гошко В.Е. выделены денежные средства в размере 28.490 руб., назначение аванса – приобретение сотового телефона марки «Sony D5803 Xperia Z3», документом, подтверждающим производственные расходы указан чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28.490 руб. При этом, в подтверждение указанных расходов представлены чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28.490 руб., а также приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно авансовому отчету ООО «Востокгеофизика» № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному Каргашиным А.В., подотчетному лицу Гошко В.Е. выделены денежные средства в размере 2.740 руб. 06 коп., назначение аванса – ГСМ за июнь-июль 2015 года, почтовые расходы. При этом, документами, подтверждающими производственные расходы указаны: чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 610 руб., чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 915 руб., чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 945 руб., чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 руб. 03 коп., чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 руб. 03 коп. Несение данных расходов подтверждается указанными чеками, а также приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и приходным ордером.

Кроме того, судом установлено, что на основании служебной записки Гошко В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Востокгеофизика» (арендатором) и Гошко В.Е. (арендодателем) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска во временное владение и пользование сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для использования его в производственных целях, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в размере 1.149 руб. в месяц, расходы, возникающие вследствие коммерческой эксплуатации, в частности на топливо, оплачивается арендатором отдельно. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации договора № от ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок действия указанного договора аренды по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации договора № от ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок действия указанного договора аренды по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование ущерба по выявленной недостаче товарно-материальных ценностей на сумму 396.698 руб. 96 коп., работодателем представлены вышеуказанные авансовые отчеты, а также аудиторское заключение ООО «Налоговый консультант», материалы проверки правоохранительных органов по заявлению ООО «Востокгеофизика», инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании приказа ООО «Востокгеофизика» от ДД.ММ.ГГГГ для проведения служебного расследования по выявлению факта недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств, создана комиссия в составе председателя – генерального директора ООО «Востокгеофизика» ФИО11, членов комиссии: заместителя генерального директора по правовым вопросам Евстратовой А.В., заместителя генерального директора по безопасности и общим вопросам Черепанова Р.Ю., начальника базы ФИО12 Установлен срок проведения расследования до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гошко Е.В. направлено уведомление о проведении служебного расследования и принятии в нем участия. По результатам расследования составлен акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в отношении Гошко В.Е. было выявлено присвоение имущества компании на сумму 466.059 руб. 66 коп.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Востокгеофизика» Евстратова А.В. обратилась в Отдел ЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к ответственности Гошко В.В. и Каргашина А.В. по факту совершения преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ. По результатам рассмотрения которого, 02 февраля 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гошко В.Е., Каргашина А.В.

Однако, вышеуказанные доказательства не подтверждают причинение ущерба работником Гошко В.Е. работодателю и опровергаются имеющимися в материалах дела вышеуказанными авансовыми отчетами с приложенными документами о расходовании Гошко В.Е. денежных средств, утвержденными генеральным директором Каргашиным А.В., а также аудиторским заключением ЗАО «Центр аудит», составленным при повторной проверке деятельности организации после проверки ООО «Налоговый консультант» и устранения недостатков, согласно выводам которого по вышеуказанным авансовым отчетам Гошко В.Е. представлены первичные бухгалтерские документы о расходовании денежных средств, а также показаниями в судебных заседаниях специалиста ЗАО «Центр аудит» ФИО15, согласно которым, при повторной проверке деятельности ООО «Востокгеофизика», недостатки, указанные в заключении ООО «Налоговый консультант» были устранены, на проверку представлены и проверены все первичные бухгалтерские документы о расходовании денежных средств Гошко В.Е. по вышеуказанным авансовым отчетам, при этом, авансовые документы были утверждены генеральным директором ООО «Востокгеофизика», расходы признаны производственной необходимостью.

К тому же, как следует из материалов дела, при увольнении Гошко В.Е., истцом не соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, предусмотренный требованиями действующего законодательства, в том числе Федеральным законом "О бухгалтерском учете", приказом Минфина России "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств". Так, проверка для установления размера причиненного работником ущерба, работодателем не проводилась, также как и не проводилось служебное расследование для установления причин возникновения ущерба, от работника Гошко В.Е. письменные объяснения не были истребованы, также как и не были истребованы объяснения иных лиц, в том числе Лесника, Вавилова и др. в целях установления в действиях Гошко В.Е. признаков причинения ущерба, утраты либо хищения имущества.

Поскольку работодателем не представлены доказательства создания инвентаризационной комиссии и ее состава (приказ, постановление, распоряжение и т.п.); сведения о причинах инвентаризации, месте ее проведения и об имуществе, подлежащем инвентаризации. При этом, вышеуказанные авансовые отчеты ответчика Гошко В.Е., все расходные и приходные документы, приложенные к ним, оприходованы и утверждены генеральным директором ООО «Востокгеофизика», объяснения от работников организации, в том числе Гошко В.Е. работодателем не затребованы, работодателем не установлена сумма ущерба, причины возникновения ущерба, в связи с чем, исковые требования ООО «Востокгеофизика» к Гошко В.Е. не подлежат удовлетворению.

При этом, представленный работодателем акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать достоверным доказательством, поскольку к данному акту не представлены документы, на основании которых составлен указанный акт, в том числе объяснения работников ООО «Востокгеофизика» по факту передачи, установления местонахождения имущества, по акту расходования денежных средств организацией на вышеуказанные нужды предприятия, в том числе использование транспортного средства, ремонт транспортного средства, организацию горячих обедов и т.п., а также работодателем не представлены инвентаризационная опись имущества, сличительная ведомость, иные бухгалтерские документы, подтверждающие причинение ущерба Гошко В.Е. работодателю и сумму такого ущерба. То есть фактически акт от 29.01.2016 года является переоценкой нового руководящего органа ООО «Востокгеофизика» оспариваемых авансовых отчетов с приложенными к нему первичными бухгалтерскими документами, утвержденными ранее действующим генеральным директором Каргашиным А.В.

Также суд учитывает, что представленные истцом в материалы дела объяснения ФИО19, полученные правоохранительными органами в порядке проверки заявления работодателя, не подтверждают причинение Гошко В.Е. ущерба работодателю, поскольку работодателем не соблюдена процедура инвентаризации, фактически не проведено служебное расследование, не истребованы объяснения работников для факта установления наличия либо отсутствия имущества (телефонов, модема, DVD-порта) на момент увольнения Гошко В.Е., также не представлены акты приема-передачи ТМЦ Гошко В.Е., не представлены объяснения иных работников по факту расходования денежных средств, в том числе на ГСМ, фуршетное обслуживание, горячие обеды и т.д.

Кроме того судом установлено, что протоколом № общего собрания учредителей ООО «Востокгеофизика» от ДД.ММ.ГГГГ для оптимизации системы управления обществом генеральным директором ООО «Востокгеофизика» назначен Каргашин А.В., что также подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола № общего собрания учредителей ООО «Востокгеофизика» от ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Каргашин А.В. назначен генеральным директором ООО «Востокгеофизика» сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Каргашин А.В. принял на себя обязанности генерального директора ООО «Востокгеофизика» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года по ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола № общего собрания учредителей ООО «Востокгеофизика» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции генерального директора в ООО «Востокгеофизика», в обязанности последнего входит руководство в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности.

В соответствии со свидетельством серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствующих при его принятии, принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО «Востокгеофизика» - Каргашина А.В. в связи с его увольнением по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается протоколом № общего собрания учредителей ООО «Востокгеофизика» от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «Востокгеофизика» № от ДД.ММ.ГГГГ Каргашин А.В. уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" предусмотрено, что в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Востокгеофизика» к Каргашину А.В., суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец также не доказал факт недостачи товарно-материальных ценностей и ее размер, а также нецелевое использование руководителем денежных средств организации.

При этом, основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Однако, материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом порядка проведения инвентаризации, установленного вышеуказанным приказом Министерства финансов Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5). Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1). В соответствии с вышеуказанным порядком для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии (п. 2.2). Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10).

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества на период увольнения Каргашина А.В. не производилась, ответчик Каргашин А.В. участия в инвентаризации имущества не принимал, с ее результатами его никто не знакомил, сличительные ведомости, а также инвентаризационные описи работодателем не оформлялись, служебная проверка для выявления факта нецелевого либо неэффективного использования денежных средств генеральным директором Каргашиным А.В. фактически не проводилась. В силу ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены объяснения работников для установления (не установления) факта нецелевого либо неэффективного расходования денежных средств руководителем (проведение обедов, фуршетов с контрагентами, использование (не использование) транспортного средства Гошко В.Е. иными работниками и т.п.). Кроме того, работодателем не представлены суду акты приема-передачи Гошко В.Е. Каргашину А.В. (либо иному материально ответственному лицу) товарно-материальных ценностей, а также акты приема-передачи товарно-материальных ценностей и документов от Каргашина А.В. следующему генеральному директору ФИО11 и впоследствии ФИО11 следующему генеральному директору Евстратовой А.В., не представлены материалы служебного расследования для установления вины работников Гошко В.Е. и Каргашина А.В. в причинении ущерба, не представлены бухгалтерские документы о движении, наличии либо отсутствии материально-товарных ценностей на день увольнения конкретных работников Гошко В.Е. и Каргашина А.В., а также иные документы об установлении причин возникновения ущерба.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 233, 239, 247 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что работодателем не установлены конкретные причины возникновения недостачи денежных средств, либо их неэффективного или нецелевого использования, не установлена конкретная вина работников как Каргашина А.В., так и Гошко В.Е., а также причинно-следственная связь между противоправными действиями работников и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя.

Вопреки доводам истца акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д.6) бухгалтерская справка от ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе с достоверностью не подтверждают всей совокупности тех обстоятельств, которые истец должен доказать при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что утверждая вышеуказанные авансовые отчеты, ответчик Каргашин А.В. действовал за рамками своей компетенции или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, либо не обеспечил целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, не представлено. Сами по себе выводы о необоснованности принятых им решений, на основании которых произведены расходы по оспариваемым авансовым отчетам, без представления доказательств о наличии прямого действительного ущерба организации, противоправного поведения работников, их вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работников (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на Каргашина А.В. и Гошко В.Е., как на руководителя организации и материально ответственного лица, материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства не являются.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Востокгеофизика» к Гошко В.Е., Каргашину А.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Востокгеофизика» к Гошко В.Е., Каргашину А.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде (06 марта 2017 года).

Председательствующий                                                               С.Е. Байсариева