Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6186/2015 ~ М-5528/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-6186/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Бреславцевой И.А.,

с участием:

представителя истца Золотаревой М.А. – Ячменевой Н.Г. по доверенности,

представителя ответчика ОАО СК «ЭНИ» – Мельникова В.Н. по доверенности,

при секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Золотаревой М.А. к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Золотарева М.А. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата, примерно в 00 часов 30 минут, по адресу: <адрес> – <адрес>, произошел страховой случай (ДТП) по вине Буланенкова В.И, управлявшего автомобилем Lada 217230, г/н №, в результате чего автомобиль истца ГАЗ-3110, г/н №, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением.

дата, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии № от дата), руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в Ставропольский филиал ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

На сегодняшний день ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП Ефременко А.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей. Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 18 ст. 12 закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых листов.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммы по виду возмещения вреда каждому -: терпевшему, в течение 30 дней со дня получения заявления и необходимых документов.

В соответствии с ответом на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик отказал в страховой выплате либо выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Период просрочки с дата (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по дата (дата подачи искового заявления) составляет 22 дня.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона.

Страховая сумма по данному виду возмещения в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 120000 рублей.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У).

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, а именно расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности и освидетельствованию верности копий документов в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 84 копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец считает, что размер компенсации морального вреда причиненного ответчиком потребителю, с учётом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, однако, до настоящего времени ответа на претензию не последовало, обязательства не исполнены ответчиком надлежащим образом.

Просит суд взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Золотаревой М.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Золотарева М.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Золотаревой М.А. – Ячменева Н.Г. по доверенности в связи с результатами судебной автотовароведческой экспертизы уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Золотаревой М.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля 80 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей 64 копейки.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО СК «ЭНИ» – Мельников В.Н. по доверенности исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал письменные возражения на иск, согласно которым ущерб, нанесенный потерпевшей Золотаревой М.А. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего дата в <адрес>, возмещен ОАО СК «ЭНИ» (ОАО СК «ЭНИ») в полном объеме в соответствии с требованиями ст. ст. 7, 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40 - ФЗ «Об ОСАГО».

Истцом в своем заявлении от дата в ОАО СК «ЭНИ» указаны доводы, по которым ему необходимо получить страховое возмещение, приложены копия акта осмотра автомобиля от дата и диск с фотографиями. Согласно результатам экспертизы, проведенной ИП Ефременко А.В., по инициативе потерпевшего (отчет от дата), расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу составил <данные изъяты> рублей. На основании данных результатов представителем потерпевшего был подан иск. Однако в отчете эксперта не указана среднерыночная стоимость исследуемого транспортного средства, на основании которой и рассчитывается размер страховой выплаты потерпевшему. Таким образом, экспертиза проведена с нарушениями ст.12.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40 - ФЗ «Об ОСАГО», правил и методики проведения независимой экспертизы, утвержденных Банком России.

С целью установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ГАЗ-3110 регистрационный знак №, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 12.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40 - ФЗ «ОБ ОСАГО» была назначена и проведена повторная независимая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Первая оценочная компания» Тушевым В.А. вынесено экспертное заключение № от датаг.:

Стоимость восстановительного ремонта АМТС (без учета износа) – <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта АМТС (с учетом износа) – <данные изъяты> рублей.

В результате проведенного осмотра транспортного средства по фотоматериалу, предоставленному владельцем автомобиля, анализа справки ГИБДД, исследуя органолептическим методом наличие и характер технических повреждений транспортного средства, оценщиком установлена возможность образования выявленных дефектов и повреждений в результате рассматриваемого ДТП. По окончании проведения исследования причин возникновения повреждений транспортного средства было дано заключение, что повреждения, указанные и описанные в акте осмотра, по их характеру и локализации являются следствием ДТП. В результате проведения экспертизы, оценщиком сделаны выводы - «Данное транспортное средство не подлежит восстановительному ремонту».

В соответствии с методикой определения величины рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля ГАЗ-3110, г/н №:

Среднерыночная цена исследуемого транспортного средства на момент наступления страхового случая составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

По результатам проведенной экспертизы, на основании п. 18а ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40 - ФЗ «Об ОСАГО», произведен расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу, который составил <данные изъяты> рублей.

Порядок расчета: Среднерыночная цена автомобиля на день наступления страхового случая (<данные изъяты> рублей) - стоимость годных остатков (<данные изъяты> рублей) = <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, был составлен Акт о страховом случае от дата о размере страхового возмещения на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно платежному поручению № от дата указанная сумма была перечислена на карту № потерпевшей Золотаревой М.А.

Данные доводы подтверждаются следующими доказательствами:

- Копией акта о страховом случае от дата.

- Копией платежного поручения от дата.

- Копией экспертного заключения № от дата

Считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать в связи с тем, что обязательства ОАО страховой компании «ЭНИ» по выплате страхового возмещения убытков при причинении вреда имуществу исполнены в полном объеме.

Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер взыскиваемых сумм на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что транспортное средство – автомобиль марки ГАЗ-3110, г/н №, принадлежит истцу Золотаревой М.А. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС № от дата.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что дата, примерно в 00 часов 30 минут, по адресу: <адрес> – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 217230, г/н №, под управлением водителя и собственника Буланенкова Е.И. и автомобиля Lada 217230, г/н №, под управлением Маликова В.В., собственник Золотарева М.А.

Причиной ДТП от дата послужило грубое нарушение водителем Буланенковым Е.И. требований п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП от дата автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу Золотаревой М.А., причинены технические повреждения.

Вина водителя Буланенкова Е.И. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, постановлением о наложении административного штрафа от дата.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору OCAГО №, а гражданская ответственность истца Золотаревой М.А была застрахована в страховой компании ОАО СК «ЭНИ» по договору OCAГО № от дата.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В соответствии со статьями 43, 44, 45, 48.1 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., дата истец Золотарева М.А. предъявила требование о страховой выплате за причиненный ей имуществу вред непосредственно страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством и правилами ОСАГО документы.

Таким образом, истец Золотарева М.А. полностью выполнила свои обязательства по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в установленный законом срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения в пользу истца.

Не согласившись с бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, для определения стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец Золотарева М.А. была вынуждена обратиться к независимому эксперту-технику для составления альтернативного заключения о размере реального ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № от дата об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненным ИП Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года следует, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

На основании п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Акты, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел в рамках дела об административном правонарушении, не были оспорены виновником и ответчиком в порядке, установленном КоАП РФ, не отменены и имеют законную силу, т.е. указанные акты являются обоснованными доказательствами по настоящему делу. Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается указанными документами.

Из материалов дела следует, что на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.10.2015 года была назначена и проведена экспертом ИП Миргородским Р.А. автотовароведческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № от дата, где указано, что:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей,

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей,

- стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> рублей,

- стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает заключение эксперта № от дата, выполненное ИП Миргородским Р.А., надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была. В связи с этим суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в данном заключении эксперта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Однако ответчик не выполняет условия договора о страховом возмещении, чем существенно нарушает права и законные интересы истца.

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных правовых норм, ответчик не исполнил свои обязательства, а именно не выплатил истцу страховое возмещение в предусмотренный Законом срок в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, при которых транспортное средство истца Золотаревой М.А. получило повреждения, установлены, стоимость восстановительного ремонта автомобиля судебным экспертным заключением определена и оснований для отказа в выплате недоплаченной суммы страхового возмещения не имеется.

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Золотаревой М.А. к ООО СК «ЭНИ».

Однако, судом установлено и не оспаривается сторонами, что дата ответчиком ООО СК «ЭНИ» был произведен осмотр автомобиля истца, в результате чего в пользу истца Золотаревой М.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае от дата и платежным поручением № от дата.

Следовательно, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превышает его стоимость в доаварийном состоянии, то суд приходит к выводу, что его ремонт является нецелесообразным. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «ЭНИ» в пользу истца Золотаревой М.А. сумму страхового возмещения, равную разнице между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии (<данные изъяты> рублей), стоимостью годных остатков (<данные изъяты> рублей) и неоспариваемой части выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> рублей) в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты. Однако, суд признает расчет неустойки, представленный истцом, неверным и полагает необходимым при вынесении решения по существу принять за основу собственный расчет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не была произведена, подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, за вычетом сумм, выплаченных ответчиком в добровольном порядке, за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка за период с дата (первый день по истечению 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) по дата (частичная выплата страхового возмещения) составляет <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей * 1% * 44 дня просрочки.

Также неустойка за период с дата (частичная выплата страхового возмещения) по дата составляет <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей * 1% * 128 дней просрочки.

Всего размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей.

Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить данные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «ЭНИ» штраф в пользу истца Золотаревой М.А. за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) * 50%.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Судом установлено, что незаконными действиями ответчика ООО СК «ЭНИ» истцу Золотаревой М.А. были причинены нравственные страдания, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца Золотаревой М.А., а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

За выполнение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля истцом Золотаревой М.А. было уплачено оценщику – ИП Ефременко А.В. – <данные изъяты> рублей (на основании квитанции № от дата) за выполнение экспертного заключения № от дата об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «ЭНИ» штраф в пользу истца Золотаревой М.А. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

На основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.10.2015 года была назначена и проведена экспертом ИП Миргородским Р.А. автотовароведческая экспертиза, за выполнение которой истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером № от дата.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «ЭНИ» штраф в пользу истца Золотаревой М.А. судебные расходы по оплате расходов за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца Золотаревой М.А. представляла Ячменева Н.Г., действующая на основании доверенности № от дата. Согласно представленным документам, а именно договору возмездного оказания услуг от дата, договору поручения от дата, истцом Золотаревой М.А. уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от дата.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей истцу Золотаревой М.А. суд полагает необходимым отказать.

Кроме того для представления интересов истца в суде истцом Золотаревой М.А. была оформлена доверенность № от дата на имя Ячменевой Н.Г., зарегистрированная в реестре за №. За услуги нотариуса истцом Золотаревой М.А. было уплачено <данные изъяты> рублей.

Кроме того за освидетельствование верности копий документов и доверенности истцом уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от дата.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей.

Также истцом были понесены почтовые расходы за отправку корреспонденции в адрес ответчика в размере <данные изъяты> рублей, которые, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Золотарева М.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Как следует из ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ООО СК «ЭНИ» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 43 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Золотаревой М.А. к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Золотаревой М.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля 80 копеек.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Золотаревой М.А. неустойку в размере <данные изъяты> рубля 80 копеек.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей истцу Золотаревой М.А. – отказать.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Золотаревой М.А. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Золотаревой М.А. расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Золотаревой М.А. расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Золотаревой М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей истцу Золотаревой М.А. – отказать.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Золотаревой М.А. почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 84 копейки.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Золотаревой М.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истцу Золотаревой М.А. – отказать.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Золотаревой М.А. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей 64 копейки.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.А. Бреславцева