Постановление об оставлении жалобы без удовлетворения по делу № 10-0525/2020 от 10.01.2020

Судья Козлова А.С. материал № 10-525/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                 15 января 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., c участием: заявителя Шаронова Е.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года по итогам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Шароновым Е.А. жалобы.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав заявителя Шаронова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей постановление отменить, материал для рассмотрения жалобы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Шаронов Е.А. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления УУП ОУУП ОМВД России по району Сокол г. Москвы **** Н**** Э.М. от 5 сентября 2019 года об отказе в возбуждении по заявлению Шаронова Е.А. о преступлении уголовного дела.

Обжалуемым постановлением Савёловского районного суда г. Москвы 26 ноября 2019 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Шаронов Е.А., находя судебное решение незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, указывает, что участковым Н**** Э.М. ранее (31.05.2019г.) уже выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по поданному им заявлению о совершении в отношении него К***** А.С. мошеннических действий, которое было отменено Савёловским межрайонным прокурором; полагает, что надлежащая проверка в порядке ст. 144 УПК РФ не проведена, так как попыток найти индивидуального предпринимателя К**** А.С. органы полиции не предпринимали; обращает внимание на наличие судебного приказа Арбитражного суда г. Москвы, где указан адрес и данные К**** А.С.; указывает, что в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, полагает, что такая формулировка как отсутствие события преступления принимается в случае, когда установлено, что такого события не происходило; органами полиции сам факт преступления вообще не рассматривался. Указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и судебное решение нарушают его права и затрудняют доступ к правосудию, просит отменить постановление суда, его жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения являются допущенные в суде первой инстанции и неустранимые в апелляционном порядке нарушения уголовно-процессуального закона, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении жалобы заявителя судом такие нарушения допущены.

Проверяя доводы жалобы заявителя на предмет законности и обоснованности процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого в порядке ст. 144-145 УПК РФ по итогам проверки сообщения Шаронова Е.А. о преступлении, суд не проверил надлежащим образом все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения: не дал оценки доводам жалобы заявителя о том, что требования заместителя Савёловского межрайонного прокурора, изложенные в постановлении об отмене предыдущего постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.****) об опросе гр. К**** А.С., не выполнены; без внимания осталось и то обстоятельство, что в постановлении участкового уполномоченного не указано, какой частью статьи 159 УК РФ предусмотрено преступление, событие которого им не установлено.

Суд не рассмотрел и доводы заявителя о несогласии с основанием для отказа в возбуждении дела, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого заявителем постановления, пришедшего к выводу о том, что события не имело места, суд не дал надлежащей и полной оценки представленным в материале документам, не проверил все доводы заявителя, содержащиеся в поданной жалобе, не привел мотивов, которые давали бы основания считать, что денежные средства заявителем не перечислялись на счет ***** и такого события не существовало. Не дал оценки и тому обстоятельству, что решением мирового судьи (л.д. ****) такое событие установлено.

Нелогичны при признании судом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела законным, обоснованным и доводы суда о том, что поставленные заявителем вопросы могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене, а жалоба заявителя – направлению в Савёловский районный суд г. Москвы на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит принять законное решение, проверив все доводы заявителя, содержащиеся, в том числе и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, -15, -20,- 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года по итогам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Шароновым Е.А. жалобы отменить.

Материал для рассмотрения жалобы заявителя направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий