Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2017 (11-24/2016;) от 22.11.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года Сызранский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре Мосиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-2/2017 по апелляционной жалобе администрации Сызранского района на решение мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 11 октября 2016 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Администрации Сызранского района Самарской области к Исакову В.Н., Исаковой Н.Ф., Исакову М.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать»,

у с т а н о в и л:

Администрация Сызранского района Самарской области обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Исакову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2545,72 рублей за пользование земельным участком площадью 50 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указали, что согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства от 22.09.2015 г. № и служебной записки заведующего сектором по муниципальному земельному контролю ФИО8 от 24.09.2015г. установлено, что ответчик произвел самовольный захват земельного участка, площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, под гараж и сарай, т.е. использует его без оформленных в установленном законом порядке документов.

Одним из основных принципов земельного законодательства на основании ст.ст. 1,65 Земельного кодекса РФ является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (ст. 388 Налогового кодекса РФ).

При отсутствии заключенного договора аренды либо оформленного в установленном порядке иного права на земельный участок орган, уполномоченный на распоряжение такими земельными участками, вправе требовать от лица, фактически использующего земельный участок, внесение платы за пользование земельным участком.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 3, статьи 5 Закона Самарской области от 29.12.2014 г. №134-ГД государственные полномочия в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в случаях, когда распоряжение соответствующими земельными участками в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» должно быть осуществлено органами местного самоуправления, передаются органам местного самоуправления городских округов и муниципальных районов в Самарской области.

Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, предусматривающие обязанность возвратить неосновательное обогащение и возмещение стоимости неосновательного обогащения, на постановление Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. №308 просили взыскать с Исакова В.Н. неосновательно полученные денежные средства в размере 2545,72 рублей за использование указанного земельного участка согласно прилагаемого расчета арендной платы за самовольного захваченный земельный участок за последние три года (2013-2015гг.).

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков мировым судьей были привлечены остальные собственники квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Исакова Н.Ф. и Исаков М.В., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, администрация городского поселения Балашейка Сызранского района.

Мировым судьей судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области 11 октября 2016 года постановлено указанное решение.

Истец администрация Сызранского района не согласилась с указанным решением мирового судьи, подала на него апелляционную жалобу, в которой считают решение суда незаконным, неправильным, необоснованным и подлежащим отмене, так как оно не мотивировано, указанные в нем нормы закона определяют только полномочные органы на управление землей и общие основания предоставления земельных участков, что не являлось предметом спора. При этом нормы закона, непосредственно регулирующие правоотношения в сфере неосновательного обогащения за пользование земельным участком, в решении суда не указаны.

Считают неверным вывод суда о не подтверждении доводов истца о самовольном захвате спорного земельного участка ответчиком. В материалы дела истцом представлены делопроизводство муниципального земельного контроля, протокол и постановление государственного земельного инспектора о привлечении ответчика Исакова В.Н. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, которые подтверждают самовольное использование ответчиками спорного земельного участка. Данные документы ответчиками не оспаривались, свою вину в правонарушении ответчики признали и оплатили штраф. Тем самым, считают неверным вывод суда о необходимости дополнительно предоставить доказательства формирования земельного участка, постановки его на кадастровый учет, регистрации на него соответствующего права.

Просят решение мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области от 11.10.2016 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации Сызранского района и о взыскании с Исакова В.Н., Исаковой Н.Ф., Исакова М.В. неосновательно полученных денежных средств в размере 2545,72 рублей за пользование земельным участком площадью 50 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца администрации Сызранского района Машин Д.Г., действующий на основании доверенности от 30.12.2016 года, доводы апелляционной жалобы поддержал, подтвердил доводы искового заявления и дополнил, что неосновательное обогащение в сумме 2545,72 рублей за пользование земельным участком просят взыскать солидарно с ответчиков Исакова В.Н., Исаковой Н.Ф., Исакова М.В. как с собственников квартиры за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Исакова Н.Ф. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, исковые требования администрации Сызранского района не признала и пояснила, что она в квартире № в доме № по <адрес> они проживают с 1975 года, дом двухэтажный, двухподъездный. Квартиру мужу Исакову В.Н. выделил БПК, при доме не было никаких построек, подвала также не было. Поэтому каждой из 16-ти квартир дома выделили около дома место 4х6 метров для постройки сараев, которые они строили сами. Сначала ими был построен кирпичный гараж, а потом через несколько лет пристроили к нему дощатый сарай. Оформлять данные постройки не пытались. Документы были только на квартиру, а на гараж и сарай документов не давали. После того как в 2015 году им выдали предписание о самовольном занятии земельного участка под гараж и сарай, они стали заниматься оформлением земельного участка, который до настоящего времени пока не оформлен. Мужа Исакова В.Н. привлекли к административной ответственности и назначили штраф 5000 рублей, который они оплатили сразу. Платить неосновательное обогащение не согласна, так как рядом стоят такие же постройки тех лет, а с них ничего не взыскивают. Просит применить к исковым требованиям администрации Сызранского района срок исковой давности, который ими пропущен.

Ответчики Исаков В.Н. и Исаков М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации городского поселения Балашейка Сызранского района в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без их участия, суду доверяют.

Заслушав представителя истца Машина Д.Г. и ответчика Исакову Н.Ф., свидетелей ФИО10 и ФИО11, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции, в любом случае, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Согласно положениям части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Положениями части 1 статьи 113 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Надлежащее судебное извещение представляет собой важнейшую гарантию права на справедливое судебное разбирательство.

Рассматривая дело в отсутствие ответчиков Исакова В.Н., Исакова М.В., мировой судья исходил из того, что ответчики Исакова В.Н. и Исаков М.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Рассматривая дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, администрации городского поселения Балашейка Сызранского района, мировой судья исходил из того что третье лицо о дате и времени рассмотрении дела извещено надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Поэтому мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Исакова В.Н., Исакова М.В. и третьего лица администрации городского поселения Балашейка Сызранского района.

Между тем, в деле отсутствуют какие-либо сведения о надлежащем извещении ответчиков Исакова В.Н., Исакова М.В. и третьего лица администрации городского поселения Балашейка Сызранского района о судебном заседании, назначенном на 11.10.2016 года.

Рассмотрение дела в отсутствие указанных ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сделало невозможным реализацию их процессуальных прав, что является существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что ответчики Исаковы В.Н. и М.В., представитель администрации городского поселения Балашейка Сызранского района были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является необоснованным, постановленное мировым судьей решение в отсутствие ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 11.10.2016 года постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, в связи с чем Сызранским районным судом 13.12.2016 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4, части 5 ст. 330 ГПК РФ.

Несмотря на допущенное мировым судьей существенное нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием к отмене судебного акта, суд приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении решения также неправильно применены нормы материального права, выразившееся в не применении закона, подлежащего применению, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья пришел к выводу, что истцом не опровергнуты доводы ответчиков о том, что спорные гараж и сарай, расположенные рядом с домом, в котором проживают ответчики, построены в 1976-1977 года на придомовой территории и являются хозяйственной частью квартир в связи с отсутствием в доме подвала. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок сформирован, имеет кадастровый номер, что право собственности на постройки, расположенные на спорном земельном участке, зарегистрировано надлежащим образом, что со стороны ответчиков имеет место самовольный захват земельного участка. В обоснование указанных доводов мировой судья сослался на ст. ст. 11, 26, 28 п.2 Земельного кодекса РФ, а также на ст. 8 ГК РФ, предусматривающие порядок предоставления земельных участков.

Между тем, мировой судья не учел, что исковые требования администрации Сызранского района заявлены в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ о неосновательном обогащении за пользование земельным участком, в силу того, что одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли. Мировым судьей не были применены указанные нормы материального права, оценка неосновательному обогащению мировым судьей не дана.

Суд не может согласиться с такими выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1, 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 10.01.1997 года Исакову В.Н., Исаковой Н.Ф., Исаковоу М.В. была передана в собственность в порядке приватизации квартира по адресу: <адрес>. Право собственности Исаковых зарегистрировано в БТИ 19.03.1997 года (л.д.33). В указанную квартиру Исаковы вселились на основании ордера № от 1976 года, выданного Исакову В.Н. (л.д.34).

На основании распоряжения администрации Сызранского района от 31.08.2015 г. №-р с целью рассмотрения письменного обращения главы администрации г.п. Балашейка на наличие правонарушения, заведующим сектором земельного контроля администрации Сызранского района ФИО8 была проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Исакова В.Н. на земельном участке под нежилым зданием гаража и сарая, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.85), о проведении которой на 22.09.2015 года Исаков В.Н. был уведомлен (л.д.86).

По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки соблюдения требований земельного законодательства от 22.09.2015 года № с фототаблицей, из которого следует, что земельный участок площадью 50 кв.м., расположенный в районе <адрес>, используется Исаковым В.Н. под гараж и сарай без документов на землю, тем самым было произведено самовольное занятие земельного участка (л.д.4-5). С указанным актом Исаков В.Н. согласился, о чем собственноручно в нем указал и подписал. Площадь самовольно занятого земельного участка в 50 кв.м. ответчиками не оспаривалась, Исакова Н.Ф. подтвердила ее в судебном заседании.

Также в адрес Исакова В.Н. Муниципальным земельным контролем администрации Сызранского района выдано предписание от 22.09.2015 года № об устранении допущенных нарушений земельного законодательства РФ в срок до 22.08.2016 года (л.д.84).

По результатам проведенной проверки Исаков В.Н. 06.11.2015 года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии им земельного участка под гаражом и сараем площадью 50 кв.м. по адресу: <адрес>, не имея при этом предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. За данное административное правонарушение Исакову В.Н. назначен административный штраф в размере 5000 рублей, который оплачен (л.д.14-15).

Свидетель ФИО10, как заведующая сектором земельного контроля, в судебном заседании подтвердила обоснованность проведенной проверки в отношении Исакова В.Н. в 2015 году по самовольному занятию земельного участка площадью 50 кв.м.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделках.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 6 Земельного кодекса РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Поскольку в установленный органом муниципального земельного контроля срок предписание ответчиком не было исполнено, Исаков В.Н. совместно с Исаковой Н.Ф. и Исаковым М.В., как собственники квартиры в многоквартирном двухэтажном доме, при котором находятся гараж и сарай, продолжают использовать без законных оснований под ними земельный участок площадью 50 кв.м., расположенный в районе <адрес>, администрация Сызранского района в их адрес направила претензию об оплате суммы неосновательного обогащения за пользование вышеуказанным земельным участком в сумме 2545,72 рублей за период 2013-2015 год с указанием расчета (л.д.8-9).

Данная претензия оставлена ответчиками без внимания.

Из приведенных выше положений закона следует, что любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ, соответственно, не оформление прав на земельный участок не может являться основанием для освобождения от внесения платы за его использование. До приобретения земельного участка в собственность в установленном порядке единственным способом оплаты использования земли является арендная плата.

При отсутствии заключенного договора аренды либо оформленного в установленном порядке иного права на земельный участок орган, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, вправе требовать от лица, фактически использующего земельный участок, внесение платы за пользование земельным участком (неосновательное обогащение).

Ответчики Исаковы используют спорный земельный участок без оформленных в установленном порядке прав на землю, не осуществляют плату за использование земли, на которой расположены объекты недвижимости – гараж и сарай, используемые ими с момента постройки в конце 1970 годов по настоящее время также без оформленных в установленном законом порядке прав на эти объекты, таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчиков Исакова В.Н., Исаковой Н.Ф., Исакова М.В. неосновательного обогащения в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование спорным земельным участком в размере, равном арендной плате и в солидарном порядке.

При определении неосновательного обогащения ответчиками Исаковыми в денежном выражении, суд полагает истец обоснованно руководствовался постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. №308 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области» и использовал коэффициенты, утвержденные решениями Собрания Представителей Сызранского района №52 от 24.11.2011 года и №53 от 19.12.2013 г. (л.д.87-90, 91-97). Порядок расчета сумм неосновательного обогащения разъяснен главным специалистом КУМИ Сызранского района ФИО11, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.

Стороной истца представлен расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года, а именно за 2013 год - 842,69 рублей, за 2014 год – 846,70 рублей, за 2015 год – 856,33 рублей (л.д.8-9).

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1,2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что истец обратился в суд с указанным иском 11.08.2016года, с учетом заявленного в судебном заседании ответчиком Исаковой Н.Ф. ходатайства о пропуске срока исковой давности, период взыскания неосновательного обогащения следует исчислять с 11.08.2013 года по 31.12.2015 года (дата, указанная в иске).

Таким образом, с ответчиков Исаковых В.Н., Н.Ф., М.В. в пользу администрации Сызранского района в качестве неосновательного обогащения с учетом представленного истцом расчета, который проверен судом, в части расчета арендной платы за 2013 год установлена арифметическая ошибка – вместо 850,71 рублей указано 842,69 рублей, подлежит взысканию следующий размер денежной суммы:

- с 11.08.2013 года по 31.12.2013 года – 313,12 рублей (арендная плата за 2013 год составляет 850,71 рублей, в месяц 70,89 рублей (850,71:12=70,89), в день 2,36 рублей (70,89:30=2,36)); с 11.08.2013 г. по 31.08.2013 г. – 49,56 рублей (21день х 2,36 = 49,56); с 01.09.2013 г. по 31.12.2013 г. – 283,56 рублей (4месяца х 70,89 = 283,56); 49,56 + 283,56 = 333,12 рублей;

- за 2014 год – 846,70 рублей

- за 2015 год – 856,33 рублей, а всего 2036,15 рублей (306,45 + 778,96 + 787,82 = 2036,15).

Таким образом, исковые требования администрации Сызранского района подлежат частичному удовлетворению и с ответчиков Исаковых подлежит взысканию в солидарном порядке неосновательное обогащение за использование под гаражом и сараем земельного участка площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за период с 11.08.2013 года по 31.12.2015 года в сумме 2036,15 рублей, в остальной части исковых требований суд считает необходимым администрации Сызранского района отказать.

Доводы ответчика Исаковой Н.Ф. о том, что гараж и сарай были построены вместе с жилым домом в 1976-1977 годах на придомовой территории и находились в проекте, судом не могут быть приняты во внимание, так как документов, подтверждающих законность использования ими спорного земельного участка суду не представлено. Письмо Исполнительного комитета Сызранского районного Совета народных депутатов Куйбышеквской области от 25.04.1978 года № о выделении комбинатом строительных материалов для строительства хозяйственных сараев не имеет правового значения для разрешения указанного спора.

То обстоятельство, что земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет не препятствует взысканию с ответчиков неосновательного обогащения за его использование, так как его использование ответчиками не оспаривалось в судебном заседании, площадь установлена в ходе проверки муниципального земельного контроля.

Оснований полагать, что со стороны ответчиков отсутствует самовольное занятие земельного участка у суда не имеется, так как это установлено судом и опровергается материалами дела, так как документов, подтверждающих его использование на каком-либо праве ответчиками суду не представлено, кроме того, ответчик Исаков В.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и им оплачен административный штраф.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Исаковых В.Н., Н.Ф., М.В. подлежит взысканию в долевом порядке пропорциональной удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход государства по 133 рубля 33 копейки с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 11 октября 2016 года отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с Исакова В.Н., Исаковой Н.Ф., Исакова М.В. солидарно в пользу администрации Сызранского района 2036 рублей 15 копеек сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 50 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, за период с 11.08.2013 года по 31.12.2015 года.

В остальной части исковых требований администрации Сызранского района отказать.

Взыскать с Исакова В.Н., Исаковой Н.Ф., Исакова М.В. в доход государства государственную пошлину по 133 рубля 33 копейки с каждого.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.01.2017 года.

Судья