Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4529/2011 от 15.08.2011

Судья Дудина О.С. Дело № 33-4529/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Юдина А.В., Машкиной И.М.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 18 августа 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Павловой И.И. - Бадича Е.Е. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 мая 2011 года, по которому

исковые требования Павловой И.И. к ООО "КРИФ", ООО "Сосногорск-98", ООО "Севертехинвест", Бороздину Н.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество - ..., общей площадью ..., год начала строительства - 1992, находящийся по адресу: ...; признании недействительными сделок, по договорам купли - продажи недвижимого имущества - ..., заключенных между: АООТ "Сосногорский ЛПХ" и ООО "Сосногорск -98" от 15.11.1999; ООО "Сосногорск -98" и Бороздиным Н.Н. (договор №... от 10.09.2007); Бороздиным Н.Н. и ООО "Севертехинвест" (договор №... от 13.03.2008); ООО "Севертехинвест" и ООО "КРИФ" (договор №... от 12.08.2008); признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Сосногорск-98" на указанное недвижимое имущество и последующей государственной регистрации этого недвижимого имущества за ООО "КРИФ" оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения истца Павловой И.И. и ее представителей Бадича Е.Е. и Оськина А.Д., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Павлова И.И. обратилась в суд с иском к ООО "Сосногорск-98", Бороздину Н.Н., ООО "Севертехинвест", ООО "КРИФ" о признании недействительными сделок, как не соответствующих требованиям закона, по договорам купли - продажи недвижимого имущества ..., находящегося по адресу: ..., заключенных между: АООТ "Сосногорский ЛПХ" и ООО "Сосногорск -98" от 15.11.1999; ООО "Сосногорск -98" и Бороздиным Н.Н. (договор №... от 10.09.2007); Бороздиным Н.Н. и ООО "Севертехинвест" (договор №... от 13.03.2008); ООО "Севертехинвест" и ООО "КРИФ" (договор №... от 12.08.2008); о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Сосногорск-98" на указанное недвижимое имущество, произведенной 21.06.2007 и последующую государственную регистрацию этого недвижимого имущества ООО "КРИФ"; о признании права собственности Павловой И.И. на недвижимое имущество ...; об истребовании у ООО "КРИФ" в пользу Павловой И.И. указанного недвижимого имущества.

В ходе производства по делу истцом и ее представителями требования неоднократно уточнялись, дополнялись.

В судебном заседании истец и ее представители - Оськин А.Д. и Бадич Е.Е., в окончательном варианте поддержали исковые требования согласно искового заявления, исключив требование об истребовании у ООО "КРИФ" в пользу Павловой И.И. спорного объекта.

Представитель ответчиков ООО "КРИФ" и ООО "Сосногорск -98" в суде с исковыми требованиями не согласилась, заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности для предъявления иска в суд.

Ответчики Бороздин Н.Н. и ООО "Севертехинвест", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РК в судебном заседании участия не принимал, просили дело рассмотреть без участия их представителя.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель заявителя не согласен с решением суда, просит его отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении спорного объекта недвижимого имущества ..., общей площадью ..., год начала строительства - 1992, находящегося по адресу ... осуществлялся ряд сделок. На основании договора купли - продажи от 15.11.1999, заключенного между АООТ "Сосногорский ЛПХ" и ООО "Сосногорск-98", ... продан ООО "Сосногорск-98", передан по акту приема-передачи, произведена государственная регистрация права.

В соответствии с договором купли - продажи №... от 10.09.2007, заключенным между ООО "Сосногорск-98" и Бороздиным Н.Н. ... продан Бороздину Н.Н. за ... рублей, передан по акту приема-передачи от 10.09.2007, Бороздин Н.Н. произвел государственную регистрацию в Управлении Росреестра 05.10.2007 №.... На основании договора купли - продажи №... от 13.03.2008, заключенного между Бороздиным Н.Н. и ООО "Севертехинвест" ... продан ООО "Севертехинвест", передан по акту приема-передачи, ООО "Севертехинвест" произвело государственную регистрацию в Управлении Росреестра. В соответствии с договором купли - продажи №... от 12.08.2008, заключенным между ООО "Севертехинвест" и ООО "Коми Республиканский инвестиционный фонд" (далее - ООО "КРИФ") ... продан ООО "КРИФ", указана цена договора, объект передан по акту приема-передачи 12.08.2008, произведена государственная регистрация права в Управлении Росреестра 09.09.2008, №....

Согласно установленным по делу обстоятельствам, основанием обращения в суд с требованиями о признании вышеуказанных сделок недействительными, а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Сосногорск-98" и ООО "КРИФ" на спорный объект явилось утверждение истца о том, что данный объект незавершенного строительства еще до совершения этих сделок принадлежал Павловой И.И. на праве собственности, на основании договора купли-продажи №... от 18.11.1993, заключенного с АООТ "Сосногорский леспромхоз".

Установлено, что государственная регистрация объекта незавершенного строительства ... на имя Павловой И.И. не производилась.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.25 п.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье. Регистрация объектов незавершенного строительства производится только в случае необходимости совершения сделок с этим объектом.

Сделка купли-продажи незавершенного строительством объекта, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, совершена в 1993 году до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, на момент совершения данной сделки Гражданский кодекс РФ прямо не указывал на то, что объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам. Лишь с 01 мая 2005 года (с момента вступления в законную силу ФЗ № 213-ФЗ от 30.12.2004 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") объекты незавершенного строительства отнесены законодателем к недвижимым вещам (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, регистрация Павловой И.И. в силу ст.551 ГК РФ перехода права собственности к покупателю на объект незавершенного строительства по договору купли-продажи №... от 18.11.1993 не требовалась, как и не требовалась регистрация права собственности истца на объект незавершенного строительства.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Истец в обоснование требования о признании права собственности на спорный объект представила копии следующих документов: договора купли - продажи №... от 18.11.1993, заключенного между Акционерным обществом открытого типа (АООТ) "Сосногорский леспромхоз" (продавец) и Павловой И.И. (покупатель), согласно которому она приобрела объект незавершенного строительства - ..., общей площадью ..., год начала строительства - 1992, находящийся по адресу: ... за ... рублей; справки АО "Сосногорский леспромхоз" от 20.12.1993, согласно которой покупатель Павлова И.И. произвела оплату в размере ... рублей в соответствии с условиями договора купли-продажи №... от 18.11.1993; акта приема - передачи между АО "Сосногорский леспромхоз" и Павловой И.И. от 18.11.1993, согласно которого объект незавершенный строительством - ... передан покупателю Павловой И.И.

В подтверждение пользования спорным объектом с 1993 года по настоящее время Павлова И.И. ссылалась на сдачу его в бессрочную аренду ООО "Сосногорсклеспром", представив копию договора аренды недвижимого имущества от 17.03.1997, справку от 15.02.1998 о выполнении работ по .... Также истцом представлены документы - акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 06.06.2007, технические условия на установку приборов учета электрической энергии; технические условия на электроснабжение здания, расположенного по адресу: ....

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ на их относимость, допустимость и достоверность исходил из того, что истец в установленном процессуальным законом порядке не доказал существование права собственности на спорный объект.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, истец не представила достоверных доказательств принадлежности ей объекта незавершенного строительством ... на праве собственности, в частности, подлинников документов на которых основывала свои требования, а именно договора купли-продажи, акта приема-передачи объекта, документа, подтверждающего оплату по договору купли-продажи; либо иного правоустанавливающего документа (выписки их ЕГРП или БТИ, инвентаризационного дела БТИ), не привела иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что она, приобретя право собственности, открыто, беспрерывно пользовалась принадлежащим ей объектом недвижимого имущества - ..., начиная с 1993 года и до настоящего времени, несла расходы по содержанию, извлекала прибыль.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истцом письменные доказательства в обоснование заявленных требований, представлены в незаверенных копиях. Так из определения Сосногорского городского суда от 15 июля 2011 года, которым отклонены замечания представителя истца на протокол судебного заседания от 16 мая 2011 года следует, что подлинники документов стороной истца суду на обозрение в ходе производства по делу не представлялись, судом не обозревались и не исследовались в судебном заседании. При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ст.347 ГПК РФ считает подлежащим отклонению ходатайство представителя истца о приобщении подлинников данных документов при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поскольку представителем заявителя не представлено доказательств того, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия считает, что доказательств возмездности договора купли-продажи спорного имущества, заключенного между АООТ "Сосногорский леспромхоз" и Павловой И.И., не имеется, поскольку принять в качестве доказательства справку, выданную АООТ "Сосногорский леспромхоз", об оплате Павловой И.И. суммы по договору купли-продажи оснований не имеется, так как сведения, содержащиеся в ней не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, предусмотренными ст.9 Федерального Закона Российской Феедрации "О бухгалтерском учете": платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами либо корешками к ним.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что истица приобрела право собственности и открыто, беспрерывно пользовалась принадлежащим ей объектом недвижимого имущества - ..., начиная с 1993 года и до настоящего времени, что несла расходы по содержанию, извлекала прибыль и т.п. Так, обосновано указано, что представленные истцом документы не являются достаточным доказательством пользования данным объектом, поскольку в документах отсутствует указание, что разрешение истице дано на подключение линии электропередач именно к данному объекту, указан другой объект - ... а не ... и другой адрес объекта - ..., а ... находится по .... При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, справка от 15.02.1998 о выполнении работ по ..., копия бессрочного договора аренды между истцом и ООО "Сосногорсклеспром" от 17.03.1997 не являются достаточным доказательством, подтверждающим приобретение права собственности на спорный объект.

В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом приобретения права собственности на спорный объект, и следовательно обоснованному отказу судом первой инстанции в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованного применения судом пропуска истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку дело по заявленным требованиям рассмотрено по существу и суд, установив отсутствие оснований для их удовлетворения, правомерно отказал в иске.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы в полном объеме судом первой инстанции, мотивы их необоснованности, как направленных на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложены в решении и в настоящем определении, в связи с чем, поводом к отмене судебного решения служить не могут.

Выводы суда основаны на правильном толковании норм материального права при полном установлении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 мая 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Павловой И.И. - Бадича Е.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: