Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2019 ~ М-103/2019 от 07.02.2019

Дело №2-180/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курчатов Курской области                                             «25» февраля 2019 года

          Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Халиной М.Л.,

с участием ответчика Пономаревой Г.А.,

при секретаре Розиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пономаревой Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Пономаревой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 06.05.2015г. между сторонами был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 52000 рублей сроком погашения до 06.05.2017г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами с процентной ставкой в размере 39 % годовых. Своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем, у Пономаревой Г.А. по состоянию на 19.08.2015г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 55114 рублей 79 копеек. Решением Арбитражного суда <адрес> от 28.10.2015 года по делу № А 40-154909/2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Снизив начисленные штрафные санкции до 13919 руб. 44 коп., истец просит взыскать с Пономаревой Г.А. задолженность по кредитному договору №ф за период с 19.08.2015г. по 11.11.2018г. в размере 55114 рублей 79 копеек, из которых 33203 рубля 07 копеек - основной долг, 7992 рубля 28 копеек - проценты, 10967 рублей 20 копеек - штрафные санкции на просроченный основной долг, 2952 рубля 24 копейки - штрафные санкции на просроченные проценты. Кроме того, просит взыскать с Пономаревой Г.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1853 рубля 44 копейки.

         Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

           Ответчик Пономарева Г.А. в судебном заседании исковые требования признала, просила снизить размер неустойки, указав, что она является чрезмерно завышенной.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.       

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

06.05.2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Пономаревой Г.А. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк», предоставил Пономаревой Г.А. кредит в сумме 52000 рублей сроком погашения до 06.05.2017г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами с процентной ставкой в размере 39 % годовых.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита установлена периодичность внесения заемщиком платежей - не позднее 15 числа каждого месяца (п.6 договора).

Кроме того, согласно условиям, содержащимся в кредитном договоре предусмотрена уплата пени в размере 20 % годовых (с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) от суммы просроченной задолженности)) с начислением процентов за соответствующий период нарушения обязательств, а также в размере 0,1 % в день (начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности)) без начисления процентов за соответствующий период нарушения обязательств (п.12).

Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил Пономаревой Г.А. денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.28).

Ответчик с условиями кредитного договора была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью, однако своих обязательств по договору не выполняет надлежащим образом, с августа 2015 года кредит находится на просрочке, в связи с чем, по состоянию на 11.11.2018г. образовалась задолженность в размере в размере 55114 рублей 79 копеек, из которых 33203 рубля 07 копеек - основной долг, 7992 рубля 28 копеек - проценты, 10967 рублей 20 копеек - штрафные санкции на просроченный основной долг, 2952 рубля 24 копейки - штрафные санкции на просроченные проценты.

Требование Банка о погашении задолженности по кредитному договору, осталось без удовлетворения, а истец требует исполнения обязательств.

Из расчета задолженности по состоянию на 11.11.2018 года следует, что ответчик Пономарева Г.А. исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, произведя последний платеж 15.07.2015 года. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету (л.д.28).

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, основан на представленных доказательствах. Иного расчета со стороны ответчика не представлено.

Оценив представленные истцом в судебное заседание документы, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для разрешения спора, поскольку они имеют отношение к делу, подписаны и заверены соответствующими должностными лицами, имеющими надлежаще оформленные полномочия, содержат необходимые реквизиты и у суда сомнений не вызывают.      

Данные документы в достаточной степени отражают факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредитной задолженности, исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка суммы задолженности, так как обязательства по возврату денежных средств исполняются ответчиком ненадлежащим образом, доказательств возврата денежных средств за требуемый истцом период, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что, возражая против иска в части взыскания неустойки, ответчик Пономарева Г.А. в том числе, ходатайствовала о снижении размера неустойки в связи с тем, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и общей сумме задолженности.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Следовательно, исходя из положений п.п.1 и 6 ст.395 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (Центральный федеральный округ) за период с 19.08.2015г. по 11.11.2018г. не может быть ниже 9298 рублей 26 копеек (штрафные санкции на просроченный основной долг) и 2238 рублей 17 копеек (штрафные санкции на просроченные проценты) (сумма задолженности х количество дней просрочки х процентную ставку / количество дней в году).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №ф от 06.05.2015г. за период с 19.08.2015 года по 11.11.2018 года в сумме: 52795 рублей 35 копеек, из которых 33203 рубля 07 копеек - основной долг, 7992 рубля 28 копеек - проценты, 9300 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг, 2300 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты.

Часть 1 ст.98 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          В соответствии с п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 1853 рубля 44 копейки, исчисленная с учетом суммы заявленных штрафных санкций.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пономаревой Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Пономаревой Галине Александровне в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» общую сумму задолженности по кредитному договору №ф от 06.05.2015г. за период с 19.08.2015 года по 11.11.2018 года в сумме: 52795 (пятьдесят две тысячи семьсот девяносто пять) рублей 35 копеек, из которых 33203 (тридцать три тысячи двести три) рубля 07 копеек - основной долг, 7992 (семь тысяч девятьсот девяносто два) рубля 28 копеек - проценты, 9300 (девять тысяч триста) рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг, 2300 (две тысячи триста) рублей - штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1853 (одна тысяча восемьсот пятьдесят три) рубля 44 копейки.

В остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

     Судья                                                    М.Л. Халина