Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-710/2015 (2-8701/2014;) ~ М-8723/2014 от 19.12.2014

Мотивированное заочное решение

Изготовлено 10.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.02.2015             

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.05 в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «ВАЗ 21060» госномер № под управлением <ФИО>5; «Шевроле Клан» госномер № под управлением собственника <ФИО>1

Виновник ДТП водитель автомобиля «ВАЗ 21060» госномер № <ФИО>5, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность <ФИО>1 при управлении автомобилем «Шевроле Клан» госномер № на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», гражданская ответственность <ФИО>5 при управлении вышеуказанным автомобилем на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец в установленные сроки обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило <ФИО>1 сумму ущерба в сумме <иные данные> 43 коп.

Истец не согласен с выплаченной суммой страхового возмещения, поскольку она не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключений ИП <ФИО>4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <иные данные> 46 коп., величина УТС <иные данные> 36 коп.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключений в сумме <иные данные>

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику заявление, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию, в которых содержалась просьба осуществить выплату страхового возмещения в размере <иные данные> 82 коп. До настоящего времени претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просрочка в осуществлении страховой выплаты произошла с ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки по ст. 12 Закона об обязательном страховании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные>

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого <ФИО>1 оценивает в <иные данные>

Кроме того, как указывает истец, им были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <иные данные>, расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные>

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <иные данные> 39 коп., неустойку в размере <иные данные> за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.12.2014, компенсацию морального вреда в сумме <иные данные>, расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные>, штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы истца по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме. Просила суд в случае неверного расчета неустойки, произвести его в соответствии со ст. 13 Закона об обязательном страховании.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», 3 лица ООО «Росгосстрах», <ФИО>5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материалы о дорожно- транспортном происшествии, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.05 в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «ВАЗ 21060» госномер № под управлением <ФИО>5; «Шевроле Клан» госномер № под управлением собственника <ФИО>1

Согласно справке из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП является водитель <ФИО>5, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств <ФИО>5 не представлено, суд приходит к выводу о его виновности в причинении имущественного ущерба истцу. При соблюдении <ФИО>5 требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось, именно действия <ФИО>5 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 27.08.2014. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя <ФИО>1 в судебном заседании не установлено.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 «Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как ранее судом установлено, обязательная гражданская ответственность <ФИО>5 при управлении транспортным средством «ВАЗ 21060» госномер В № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Обязательная гражданская ответственность <ФИО>1 при управлении транспортным средством «Шевроле Клан» госномер № на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Данное обстоятельство ответчиком, а также третьими лицами не оспорено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае истец имеет право предъявлять требования непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (ЗАО «ГУТА-Страхование»), поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в результате которого вред причинен имуществу потерпевшего (истца) и гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более <иные данные>

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате на основании заключений ИП <ФИО>4 с приложением необходимых документов (л.д.45-47). На основании поданного заявления истцу был выплачен материальный ущерб в размере <иные данные> 43 коп.

Согласно заключений ИП <ФИО>4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <иные данные> 46 коп., величина УТС <иные данные> 36 коп. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключений в сумме <иные данные> (л.д. 6-41).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, изложенных в заключениях, поскольку они составлены с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности». Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов специалиста (оценщика), в представленных истцом заключениях суд не усматривает. С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба данными заключениями. Более того, ответчик в судебное заседание не представил какое-либо заключение оценщика (специалиста), в связи с чем, суд лишен возможности проверить обоснованность выплаты суммы ущерба в размере <иные данные> 43 коп.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <иные данные> 82 коп. (ущерб + величина УТС+ стоимость оплаты услуг специалиста по составлению заключений).

Как было установлено ранее и не оспорено сторонами, ответчик произвел истцу выплату в размере <иные данные> 43 коп., следовательно, суд взыскивает с ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <иные данные> 39 коп.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, указанные выше нормы материального права в их системном толковании обязывают страховщика не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о страховой выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании, в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Как ранее суд указывал, истец 08.09.2014, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании заключений ИП <ФИО>4 в размере <иные данные> 82 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение только в размере <иные данные> 43 коп., недоплатив <иные данные> 39 коп.

Поскольку ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, следовательно, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик осуществил страховую выплату в неполном размере.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств ответчика перед истцом по выплате страхового возмещении в размере <иные данные> 39 коп. возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд производит расчет неустойки именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата по которую истец просит взыскать неустойку).

Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик доложен был исполнить обязанность по выплате истцу страхового возмещения составляла 8,25% годовых.

Расчет неустойки: <иные данные> 39 коп. х 0,0825: 75 х 79 дн. = <иные данные> 60 коп.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца неустойку в пределах заявленных требований (с учетом ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> 60 коп.

Оснований для снижения указанного размера неустойки суд не усматривает, такого ходатайства ответчиком не заявлено.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <иные данные> По данному требованию суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные>

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате по оплате юридических услуг в сумме <иные данные> (л.д. 49-50).

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <иные данные>

Истцом также были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <иные данные>

Суд также признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <иные данные>

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» штрафа за отказ от добровольного исполнения требований.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного и прочее), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты в полном объеме ответчиком не выполнены, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет в размере <иные данные> Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает период нарушения прав истца, степень вины ответчика, ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора страхования в части выплаты истцу страхового возмещения. Оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчик не указал соответствующие мотивы, которые бы послужили основанием для снижения размера штрафа, такого ходатайства ответчиком заявлено не было.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета <иные данные> 06 коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере <иные данные> 39 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме <иные данные>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные>, расходы по оформлению доверенности в размере <иные данные>, штраф в сумме <иные данные>

В остальной части иска, отказать.    

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> 06 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: