Решение по делу № 2-44/2017 (2-2659/2016;) от 01.11.2016

г.Луга 20 апреля 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-44/2017

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.,

при секретаре Козиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Страховая компания Гайде» к Кузнецову В. В., Асовскому В. О., ООО «Балт Итранс» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Страховая компания Гайде» обратилось в Лужский городской суд с иском к Кузнецову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого водитель Кузнецов В.В. управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № нарушил ПДД РФ.

Автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий Ильиных Ю.В., был застрахован в компании истца по договору добровольного страхования транспортных средств

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 231 275,76 руб. За ремонт автомобиля было перечислено 225 654,6 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ с учетом акта разногласий. Амортизационный износ деталей данного автомобиля составляет 40 771,62 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму 70 504,14 руб. за вычетом 120 000 руб. лимита ответственности страховой организации по ОСАГО (231 275,76 руб. - 40 771,62 руб. – 120 000 руб.), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 315,12 руб.

Истец явку в судебное заседание представителя не обеспечил, просит слушать дело в его отсутствие.

Ответчик Кузнецов В.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, поясняет, что в момент рассматриваемого ДТП работал водителем по договору в ООО «Балт Итранс», занимался перевозкой грузов. Официально трудовые отношения с ним оформлены не были. Офис фирмы находился по адресу г<адрес>, проработал там около месяца. В рейс отправлял менеджер из офиса, получал доверенность на груз, на автомобиль выдавали ПТС и полис ОСАГО.

Представляющий интересы ответчика, на основании письменного заявления ответчика, Алеферко А.В., считает Кузнецова В.В. ненадлежащим ответчиком, поскольку он находился фактически в трудовых отношениях с ООО «Балт Итранс». Вместе с тем, поскольку трудовые отношения официально не были оформлены, полагает ответственность должна быть возложена на собственника автомобиля.

Привлеченные определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Балт Итранс» и Асовский В.О. в судебное заседание не явились. Суд находит возможным слушать дело в их отсутствие, меры к уведомлению о времени и месте рассмотрения дела данных лиц приняты.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» явку суд представителя не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Суд, выслушав ответчика Кузнецова В.В. исследовав материалы дела, полагает требования ПАО «Страховая компания Гайде» подлежащими удовлетворению за счет Асовского В.О. по следующим основаниям:

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснил:

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19).

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (п.25).

В ходе рассмотрения дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу <адрес> водитель Кузнецов В.В. управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № при осуществлении разворота не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства и интенсивности движения, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на припаркованную автомашину <данные изъяты> г.н. №.

Указанное подтверждается административным материалом Ленинского районного суда г.С-Петербурга по факту рассматриваемого ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г.С-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного по <данные изъяты>, оставление места ДТП (л.д.102-103).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, указанного постановление суда в настоящем деле имеет преюдициальное значение.

Как следует из административного материала, Кузнецов В.В. в момент рассматриваемого ДТП работал водителем.

В Постановлении по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г.С-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ место работы Кузнецова В.В. указано ООО «Балт Итранс».

Вместе с тем, Кузнецов В.В. в ходе рассмотрения дела пояснил, что в письменном виде трудовой договор данным лицом с ним не заключался.

Из ответа на запрос суда Межрайонная ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу сообщила о невозможности предоставления сведений в отношении данного лица.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. № являлся Асовский В.О., как следует из административного материала (л.д.91).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. № в момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» в отношении неограниченного круга лиц, как следует из копии полиса от 18.09.2014 г.

Документы, на основании которых Кузнецов В.В. управлял, указанным автомобилем, в административном материале отсутствуют и Асовским В.О. не предоставлены, не смотря на неоднократные предложения суда.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ответчик Асовский В.О. являлся владельцем указанного автомобиля в момент совершения ДТП, поскольку являясь собственником данного автомобиля, не оформил надлежащим образом основания при передаче его в пользование, в связи с чем, на него должна быть возложена ответственность за причинение вреда в результате рассматриваемого ДТП.

ПАО «Страховая компания Гайде» заключен с Ильиных Ю.В. договор добровольного страхования транспортных средств, как следует из страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате данного происшествия у автомобиля <данные изъяты> г.н. № повреждена задняя правая часть кузова (л.д.84).

Как следует из заказ-наряда (л.д.24),счета на оплату ремонта, акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> г.н. №, стоимость ремонта данного автомобиля составляет 231 275,76 руб. (л.д.20-25).

ПАО «Страховая компания Гайде» перечислено в ООО «Софит Моторс» в счет оплаты ремонта указанного автомобиля 225 654,6 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), с учетом акта разногласий (л.д.26).

Как следует из заключения эксперта-техника ООО «Трио» от ДД.ММ.ГГГГ скидка на износ заменяемых деталей автомобиля <данные изъяты> г.н. № на ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 40 771,62 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 190 505,14 руб. (л.д.29-30).

Данное заключение ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорено.
Исходя из изложенного, в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 70 504,14 руб. (190 505,14 руб.-120 000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика Асовского В.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в 2315,12 руб.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Страховая компания Гайде» - удовлетворить частично.

Взыскать с Асовского В. О. в пользу ПАО «Страховая компания Гайде» в возмещение ущерба порядке суброгации – 70 504,14 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскать 2 315,12 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Страховая компания Гайде» к Кузнецову В.В., ООО «Балт Итранс» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 25.04.2017 г.