Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2019 (12-269/2018;) от 04.12.2018

              Дело №12-19/2019

        УИД 24RS0032-01-2018-005360-88

        РЕШЕНИЕ

            04 марта 2019 года                                                                          г. Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска С.С. Сакович,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела надзора за обращением с отходами в области охраны атмосферного воздуха Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю и Республике Тыва ФИО5 № 03-1/15-297 от 28 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении должностного лица – старшего мастера аффинажного производства ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела надзора за обращением с отходами в области охраны атмосферного воздуха Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю и Республике Тыва ФИО5 № 03-1/15-297 от 28 ноября 2018 г. должностное лицо – старший мастер аффинажного производства ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» /далее по тексту ОАО «Красцветмет»/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.    Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, поскольку отсутствует факт превышения ОАО «Красцветмет» нормативов ПДВ по хлористому водороду. Кроме того, факт превышения ПДВ ОАО «Красцветмет» не доказан, в связи с тем, что по результатам измерений АСКПВ и результатам измерений санитарно-экологопромышленной лаборатории ОАО «Красцветмет» отсутствует превышение норматива ПДВ по хлористому водороду.

Защитник ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое постановление отменить. Дополнительно указал на процессуальные нарушения при принятии должностным лицом постановления, в частности, последним не дано никакой оценки доказательствам, предоставленным защитником ФИО1 в ходе рассмотрения дела, а также заключению ФБУ «Красноярский ЦСМ», в котором установлены нарушения, допущенные при отборе проб в ходе проверки ОАО «Красцветмет».

В судебном заседании заместитель начальника отдела надзора за обращением с отходами, в области охраны атмосферного воздуха Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю и Республике Тыва ФИО5, помощник Красноярского природоохранного прокурора ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы, полагали, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении должностного лица – старшего мастера аффинажного производства ОАО «Красцветмет» ФИО1 возбуждено на основании постановления Красноярского природоохранного прокурора от 04.10.2018 г., который пришел к выводу о наличии в действиях последнего признаков административного правонарушения на основании справки по итогам участия в проверке от 17.08.2018 г. и Акта проверки соблюдения законодательства об охране атмосферного воздуха в деятельности ОАО «Красцветмет» от 20.08.2018 г.

Постановлением заместителя начальника отдела надзора за обращением с отходами в области охраны атмосферного воздуха Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю и Республике Тыва ФИО5 №03-1/15-297 от 28 ноября 2018 г. должностное лицо ОАО «Красцветмет» - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

При вынесении постановления заместителем начальника отдела надзора за обращением с отходами в области охраны атмосферного воздуха Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю и Республике Тыва ФИО5 установлено, что 21.07.2018 г. ФИО1, занимая должность старшего мастера аффинажного производства ОАО «Красцветмет», расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение ст. 22 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7 –ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», в нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух № 05-1/32-169 от 14.11.2017 г. по источнику выброса № 0002 допустил превышение норматива выброса хлористого водорода (гидрохлорида) в 1,76 раза.

Как видно из содержания постановления №03-1/15-297 от 28.11.2018 г. вина ФИО1 в административном правонарушении установлена постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2018 г.; разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 05-1/32-169 от 14.11.2017 г; справкой по итогам участия в проверке соблюдения ОАО «Красцветмет» требований природоохранного законодательства от 17.08.2018 г.; актом проверки соблюдения законодательства об охране атмосферного воздуха в деятельности ОАО «Красцветмет» от 20.08.2018 г.; протоколом отбора проб №69г-ПВ от 21.07.2018 г., протоколом анализа от 23.07.2018 г. №63г-ПВ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении защитником ФИО1 – ФИО7 поданы объяснения по делу об административном правонарушении, с приложением документов, согласно которым по результатам измерений АСКПВ и результатам измерений санитарно-экологопромышленной лаборатории ОАО «Красцветмет» отсутствует превышение норматива ПДВ по хлористому водороду, а также копии заключения эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» №91/18 от 10.10.2018 г. в качестве доказательств наличия нарушений ЦЛАТИ по Енисейскому региону, допущенных в ходе отбора проб в ОАО «Красцветмет».

Как видно из обжалуемого постановления от 28.11.2018 г. «в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в письменном виде были представлены объяснения, которые были проанализированы».

В силу пп. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение указанных требований КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом при явном противоречии фактических данных, указанных в протоколе отбора проб №69г-ПВ от 21.07.2018 г., протоколе анализа от 23.07.2018 г. №63г-ПВ, заключении по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 23.07.2018 г. №157г., оформленных Филиалом «ЦЛАТИ по Енисейскому региону «ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», с фактическими данными, указанными в представленных защитником ФИО1 результатах измерений АСКПВ и санитарно-экологопромышленной лаборатории ОАО «Красцветмет», заключении эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» №91/18 от 10.10.2018 г. надлежащая оценка представленным доказательствам не дана, содержание их не приведено, мотивы по которым признаны достоверными доказательства представленные Филиалом «ЦЛАТИ по Енисейскому региону «ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», и отклонены доказательства, представленные защитником ФИО1, не приведены, противоречия между доказательствами не устранены. Между тем, выявив в материалах дела существенные противоречия по вопросам отбора проб, и, соответственно, выводам экспертов, должностное лицо не учтя положения ч. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, вопрос о назначении экспертизы на обсуждение не поставил, данных по которым не усмотрел оснований для ее назначения не привел.

Кроме того, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении сделан вывод о превышении в нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух № 05-1/32-169 от 14.11.2017 г. по источнику выброса № 0002 норматива выброса хлористого водорода (гидрохлорида) в 1,76 раза, вместе с тем данное разрешение № 05-1/32-169 от 14.11.2017 г. в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом допущены существенные грубые нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица судьей в порядке ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

В связи с чем, постановление заместителя начальника отдела надзора за обращением с отходами в области охраны атмосферного воздуха Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю и Республике Тыва ФИО5 №03-1/15-297 от 28 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Принимая во внимание, что в настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела надзора за обращением с отходами в области охраны атмосферного воздуха Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю и Республике Тыва ФИО5 № 03-1/15-297 от 28 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении должностного лица – старшего мастера аффинажного производства ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» ФИО1 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

           Судья                                                                С.С. Сакович