Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2433/2017 ~ М-2452/2017 от 12.09.2017

Дело № 2-2433/2017 04 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Рогове Д.В.,

с участием прокурора Гуть Л.Н.,

представителя истца Шелахаевой И.Ф.,

представителя ответчика Захарова И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Шатрова Ильи Германовича к акционерному обществу «Магаданавтодорпроект» о признании пунктов 2 и 3 приказа от 12 июля 2017 года № незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шатров И.Г. обратился в Магаданский городской суд с иском к АО «Магаданавтодорпроект» о признании пунктов 2 и 3 приказа от 12 июля 2017 года № незаконными, восстановлении на работе в должности главного инженера с 05 августа 2017 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 05 августа 2017 года до вынесении решения судом, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работает в АО «Магаданавтодорпроект» в должности главного инженера с 03 июля 2000 года. Приказом от 17 мая 2017 года № уволен 02 мая 2017 года за прогул. Решением Магаданского городского суда от 12 июля 2017 года приказ об увольнении признан незаконным, истец восстановлен на работе.

Приказом от 12 июля 2017 года Шатрову И.Г. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 05 мая 2017 года по 04 августа 2017 года с последующим увольнением 05 августа 2017 года по собственному желанию.

Считает пункты 2 и 3 приказа о предоставлении отпуска и увольнении по собственному желанию незаконными. 30 апреля 2017 года истец направил ответчику телеграмму о предоставлении ему отпуска с 05 мая 2017 года сроком 273 календарных дня с оплатой проезда к месту использования отпуска, с последующим увольнением.

В производстве суда имеется дело о предоставлении истцу отпуска с 05 мая 2017 года на 269 календарных дней с последующим увольнением. Несмотря на то, что ответчик знал, что продолжительность отпуска являются предметом спора, принял решение направить истца в отпуск на свое усмотрение. Считает незаконной дату предоставления отпуска с 05 мая 2017 года в связи с тем, что при восстановлении на работе с ответчика был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 02 мая 2017 года по 12 июля 2017 года.

Указанными действиями истцу причинен моральный вред, который он оценил в 50 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на статьи 234, 237, 382, 393, 394 Трудового кодекса Российской Федерации просил признать пункты 2 и 3 приказа от 12 июля 2017 года № незаконным, восстановить его на работе в должности главного инженера с 05 августа 2017 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05 августа 2017 года по 04 октября 2017 года в размере 85 654 рубля 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определили рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительное пояснила суду, что истец не имеет намерений продолжать трудовые отношения с ответчиком, фактически его не устраивает дата увольнения в связи с наличием у него с ответчиком спора о количестве неиспользованных дней отпуска. По указанным причинам считает увольнение незаконным.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Настаивал, что приказ издан в соответствии с волеизъявлением в письменном заявлении работника.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Согласно подпункту «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Судом установлено и следует из вступившего в законную силу решения Магаданского городского суда от 12 июля 2017 года по делу № 2-1750/2017 по исковому заявлению Шатрова И. Г. к АО «Магаданавтодорпроект» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, что между АО «Магаданавтодорпроект» и Шатровым И.Г. 01 января 2004 года заключен трудовой договор на неопределенный срок. С учетом дополнительного соглашения к трудовому договору истец работал в должности главного инженера.

28 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о приостановлении исполнения должностных обязанностей в связи с невыплатой заработной платы.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 30 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-573/2017 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого Шатров И.Г. отказывается от искового заявления, а АО «Магаданавтодорпроект» обязуется в срок не позднее 01 июня 2017 года выплатить Шатрову И.Г. задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2015 года по 31 декабря 2016 года, задолженность в размере среднего заработка за период нахождения в командировке и приостановления должностных обязанностей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы расходы на командировку, компенсацию морального вреда в общей сумме 350 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя (в том числе расходы представителя на проезд, проживание, собственно юридические услуги и иные услуги и работы, связанные с представительством интересов Шатрова И.Г.) в сумме 70 000 рублей, а всего выплатить 420 000 рублей; АО «Магаданавтодорпроект» обязуется в срок не позднее 15 апреля 2017 года выдать Шатрову Илье Германовичу расчетные листки по заработной плате за декабрь 2016 года, январь, февраль и март 2017 года.

Условия мирового соглашения ответчиком не были исполнены.

30 апреля 2017 года телеграммой Шатров И.Г. известил ответчика об убытии в оплачиваемый отпуск с 05 мая 2017 года за весь период работы (273 календарных дня) с оплатой проезда до города Краснодара и обратно.

Письмом от 04 мая 2017 года истец проинформирован об отказе в предоставлении отпуска и необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Приказом от 17 мая 2017 года № Шатров И.Г. был уволен 02 мая 2017 года за прогул.

Рассмотрев указанное дело, суд пришел к выводу, что с 31 марта по 02 мая 2017 года истец отсутствовал на работе по причине ее приостановления в связи с невыплатой ему заработной платы с 01 сентября 2015 года по 31 декабря 2016 года, т.е. по уважительной причине, указанный период нельзя признать прогулом.

У работодателя отсутствовали основания для расторжения трудового договора с истцом по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, в связи с чем требования истца были удовлетворены.

Приказ АО «Магаданавтодорпроект» от 17 мая 2017 года № об увольнении Шатрова И.Г. с 02 мая 2017 года признан незаконным.

Шатров И.Г. восстановлен в АО «Магаданавтодорпроект» в должности главного инженера 02 мая 2017 года. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

С АО «Магаданавтодорпроект» в пользу Шатрова И.Г. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в период с 02 мая 2017 года по 12 июля 2017 года в сумме 94 946 рублей 28 копеек, с произведением с указанной суммы предусмотренных законом удержаний, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, следует из письменных доказательств, что 21 ноября 2016 года руководителем АО «Магаданавтодорпроект» утвержден график отпусков, в соответствии с которым запланированная дата ухода в отпуск главного инженера Шатрова И.Г. 05 мая 2017 года на 104 календарных дня, с оплатой проезда.

Заявлением от 30 апреля 2017 года, направленным в адрес ответчика 02 мая 2017 года, истец уведомил работодателя об уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск с 05 мая 2017 года сроком на 273 календарных дня с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно, с последующим увольнением.

30 апреля 2017 года истец направил ответчику телеграмму об уходе в оплачиваемый отпуск с 05 мая 2017 года с последующим увольнением.

В связи с принятием судом решения о восстановлении Шатрова И.Г. на работе 02 мая 2017 года и наличием заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением, ответчик приказом от 12 июля 2017 года № 10 отменил приказ об увольнении Шатрова И.Г. от 17 мая 2017 года № 7 (пункт 1 приказа), предоставил Шатрову И.Г. ежегодный очередной оплачиваемый отпуск с 05 мая 2017 года по 04 августа 2017 года (пункт 2), уволил главного инженера Шатрова И.Г. с 05 августа 2017 года по собственному желанию пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 3).

Основанием приказа послужило личное заявление Шатрова И.Г. от 30 апреля 2017 года.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено представителем истца, что волеизъявление Шатрова И.Г. быть уволенным по собственному желанию является добровольным, данное намерение истец не изменил и на дату рассмотрения настоящего дела, свое заявление от 30 апреля 2017 года у ответчика не отзывал, изменения в него не вносил.

Обращаясь с иском о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, истец ссылается не несогласие с количеством дней предоставленного отпуска и датой его увольнения.

Вместе с тем, отказ в предоставлении отпуска или предоставление отпуска не в полном размере не свидетельствует о незаконности увольнения, о нарушении ответчиком порядка увольнения и не влечет восстановление на работе в силу приведенных в решении положений Трудового кодекса Российской Федерации.

Как пояснил представитель ответчика, с учетом письменного заявления истца от 30 апреля 2017 года, предоставленного истцом при рассмотрении дела № 2-1750/2017 графика отпусков и наличия в суде спора о количестве неиспользованных истцом дней отпуска, Шатрову И.Г. при увольнении были предоставлены дни неиспользованного отпуска в неоспариваемом работодателем количестве.

Количество неиспользованных истцом дней отпуска, по утверждению сторон, является предметом спора по другому гражданскому делу и не подлежит оценке судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку на законность увольнения данное обстоятельство не влияет. В случае установления судом наличия у Шатрова И.Г. неиспользованных дней отпуска в большем размере, чем предоставлено истцу оспариваемым приказом, Шатров И.Г. не лишен возможности реализовать свое право на получение денежной компенсации за эти дни или иным предусмотренным законом способом по согласованию с работодателем.

Вопреки доводам представителя истца, взыскание решением суда по гражданскому делу 2-1750/2017 в пользу Шатрова И.Г. среднего заработка за дни вынужденного прогула в период с 02 мая 2017 года по 12 июля 2017 года не является препятствием для реализации работником права на использование отпуска в соответствии с графиком отпусков с 05 мая 2017 года, на увольнение по собственному желанию, и не освобождает работодателя от рассмотрения заявления работника от 30 апреля 2017 года, поскольку выплата отпускных или среднего заработка должна быть произведена с учетом фактических обстоятельств.

Оценивая доводы истца о его праве при увольнении использовать в натуре все имеющиеся у него дни неиспользованного отпуска, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 114, 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

Особый порядок реализации прав на отпуск при увольнении работника, установленный частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, является исключением из общего правила.

Согласно части 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Поскольку частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации установлено правило о предоставлении работнику неиспользованных отпусков с последующим увольнением исключительно по соглашению сторон трудового договора, не является обязанностью работодателя, то ответчик был вправе отклонить заявление истца о предоставлении отпуска, выплатив ему соответствующую компенсацию за неиспользованные дни отпуска.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушений трудовых прав истца ответчиком при предоставлении ему отпуска с последующим увольнением приказом от 12 июля 2017 года № не установлено.

Требования о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда являются производными, поэтому иск Шатрова И.Г. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2017 ░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 09 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░░