Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1[1]-88/2015 от 28.08.2015

Дело №1(1)-88/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области

в составе: председательствующего судьи Даниловой А.П.,

при секретаре Куванчелеевой К.Б.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Сакмарского района Оренбургской области Баранника В.А.,

адвоката Федотова В.Б.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимой Мельниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Мельниковой С.В., 00.00.00 года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мельникова С.В. совершила кражу, то есть ... хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Мельникова С.В., 00.00.00 около ... минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме ФИО2, расположенном по адресу <адрес>, воспользовавшись тем, что хозяева дома за ней не наблюдают, действуя ..., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошла к столу, расположенному в библиотеке указанного дома, откуда забрала ноутбук «HP» «ProtectSmart G6-2052ER», принадлежащий ФИО2, сложила его в пакет, после чего с места преступления скрылась, ..., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, похитив ноутбук «HP» «ProtectSmart G6-2052ER», стоимостью ... рублей, принадлежащий ФИО2, похищенным впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

    Подсудимая Мельникова С.В. с предъявленным ей обвинением согласна в полном объеме, в судебном заседании поддержала заявленное ею ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, а также, что она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Адвокат Федотов В.Б. поддержал ходатайство своей подзащитной, и не возражал рассмотреть дело в порядке особого принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не возражала по поводу рассмотрения дела в порядке особого принятия судебного решения.

    Государственный обвинитель ст. помощник прокурора Сакмарского района Оренбургской области Баранник В.А. не возражал рассмотреть дело в порядке особого производства, постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, проанализировав заявленное ходатайство подсудимой Мельниковой С.В., установив, что подсудимая в полной мере осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, то, что государственный обвинитель, адвокат, потерпевшая не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимую материал, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая Мельникова С.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Мельниковой С.В. следует квалифицировать:

    по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В судебном заседании установлено, что Мельникова С.В. совершила одно преступление, относящееся к категории средней тяжести, ...

Смягчающими наказание Мельниковой С.В. обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, имеет малолетнего ребенка.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания в судебном заседании не установлено.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также необходимость достижения целей назначаемого наказания – исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимой Мельниковой С.В., наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить Мельниковой С.В. наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения по делу положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств для применения по делу положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Давая оценку фактическим обстоятельствам преступления и степени общественной опасности, а также учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, совершенного Мельниковой С.В.

Иск, заявленный потерпевшей ФИО2, о возмещении материального ущерба в сумме ... рубля, подлежит полному удовлетворению. Подсудимой иск признан в полном объеме. Признание гражданским ответчиком исковых требований является его правом, добровольным волеизъявлением. Само признание иска закону не противоречит, не противоречит обстоятельствам дела и не нарушает права и законные интересы иных лиц, последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ Мельниковой С.В. разъяснены и понятны, о чём сделана отметка в протоколе судебного заседания, в связи с чем, суд находит необходимым принять данное признание иска, иск удовлетворить Взыскать с Мельниковой С.В. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба ... рубля.

Вещественные доказательства по делу: товарный чек, корешок закупочного акта, расходный кассовый ордер, договор от 00.00.00, хранящиеся в уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Мельникову С.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить Мельниковой С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком 280 ( двести восемьдесят часов).

Иск, заявленный ФИО2 к Мельниковой С.В. о возмещении материального ущерба ... рубля, удовлетворить.

Взыскать с Мельниковой С.В. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба ...) рубля.

Меру пресечения Мельниковой С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: товарный чек, корешок закупочного акта, расходный кассовый ордер, договор от 00.00.00, хранящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через суд Сакмарского района в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Судья А.П. Данилова