Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2015 ~ М-322/2015 от 06.03.2015

Дело № 2-371/2015 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск                                                                                                                  17 апреля 2015 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Носковой О.В., при секретаре Сидоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Мурашевой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Мурашевой В.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что Мурашева В.А. обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением-офертой на заключение посредством акцепта договора банковского счёта и договора о потребительском кредитовании. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мурашевой В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставил Мурашевой В.А. денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> под 28% годовых, сроком на 18 месяцев, размер ежемесячного платежа (кроме первого) составлял 2 <данные изъяты>. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав кредит ответчику, однако заёмщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, внося несвоевременно платежи по договору. В период пользования кредитом были произведены выплаты в размере <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченная ссуда, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита<данные изъяты> штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, которую Банк просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк» и определено как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», которое является правопреемником по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела и вынесении решения в отсутствие истца, исковые требования поддерживают в полном объёме (л.д.33).

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Мурашева В.А. иск признала частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она в Совкомбанке взяла кредит в размере <данные изъяты> Кредит погашала, когда получала пенсию. Платить она не отказывается, но сразу всю сумму погасить не сможет. Она является <данные изъяты>, получает пенсию в размере <данные изъяты>, проживают <данные изъяты>, никакого подсобного хозяйства у них нет. Поэтому просит снизить пени до разумных пределов.

Выслушав ответчика, изучив материалы и доказательства по делу, суд считает, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст.309,310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора и связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мурашева В.А. обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением-офертой на получение кредита, в котором просила заключить с ней посредством акцепта заявления-оферты договор банковского счёта и договор о потребительском кредитовании и предоставить кредит в размере <данные изъяты> под 28,00% годовых сроком на 18 месяцев. При подписании заявления-оферты Мурашева В.А. была ознакомлен с Условиями кредитования (л.д.14-32).

На основании предложения ответчика, Банк открыл ей счёт № № и перечислил денежные средства в размере <данные изъяты>, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении-оферте от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым заключил кредитный договор №

Согласно графика осуществления платежей (л.д.15) сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 1-2, 30-31 числа каждого месяца.

Из выписки по счёту № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что Мурашева В.А. воспользовалась денежными средствами, в течении ДД.ММ.ГГГГ г.г. вносила платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ перестала погашать задолженность по договору, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.12-13), квитанциями (л.д.64-69).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» направило Мурашевой В.А. уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), на которое ответчик не отреагировала.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд считает, что Мурашева В.А. не выполняет обязательства по договору, принятые на себя в соответствии с его условиями, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с расчётом задолженности (л.д.4-11), задолженность Мурашевой В.А. перед ПАО «Совкомбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченная ссуда, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, <данные изъяты> - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов,

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17(3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заключенным между сторонами кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе Б установлено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 240 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.14).

Суд считает, что размер начисленной неустойки, рассчитанной исходя из 240% годовых, и в 29 раз превышающая учётную ставку Банка России (8,25%), является явно чрезмерной и несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. При этом истцом не представлено доказательств наступления для него негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание доводы ответчика о снижении размера неустойки, учитывая высокий процент пени по договору и её размер превышающий сумму основного долга и процентов, срок неисполнения обязательства, тот факт, что ответчик является пенсионеркой, получает пенсию в сумме <данные изъяты> (л.д.70), а также с учётом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, считает возможным снизить её размер <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,310, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Мурашевой ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья:                             О.В. Носкова