Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2017 ~ М-338/2017 от 21.03.2017

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2017 года.

Дело № 2-424/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

с участием представителя истца Дымова А.В.,

ответчика Караваевой Е.В., представителя ответчика Симановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Десятковой В.Д. к Караваевой Е.В. о признании договора дарения заключенным, признании права собственности в порядке наследования, встречного иска Караваевой Е.В. к Десятковой В.Д. о признании договора дарения незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Десяткова В.Д. обралась в Ирбитский районный суд с иском к Караваевой Е.В. о признании договора дарения заключенным, признании права собственности в порядке наследования, обосновав следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года умер её сын Д.., она, являясь наследником первой очереди по закону, в установленный законом срок обратилась к нотариусу нотариального округа <данные изъяты> с заявлением о принятии наследства после смерти Д.., ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>., принадлежащий наследодателю на праве долевой собственности, зарегистрированный в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. Об ином имуществе, правах наследодателя, ей известно не было. В ДД.ММ.ГГГГ., среди вещей сына, был найден письменный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого явствует воля ответчика Караваевой Е.В. по безвозмездному отчуждению принадлежащего Караваевой Е.В. автомобиля марки <данные изъяты> в собственность П. Право на данное транспортное средство наследодатель при жизни не оформил, причины ей не известны. О существовании данного права, возникновении данных правоотношений, ей известно не было. Ранее Д. и Караваева проживали совместно. Отсутствие регистрации права на транспортное средство Д. не может являться безусловным основанием отказа в удовлетворении иска. Просит признать договор дарения транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, составленный ДД.ММ.ГГГГ между Караваевой Е.В. и Д.. заключенным, признать право собственности в порядке наследования за Десятковой В.Д. на автомобиль марки <данные изъяты>

В судебное заседание истец Десяткова В.Д. не явилась, доверила право представлять свои интересы представителю, что не является препятствием к проведению судебного разбирательства, о времени и месте которого истец извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Дымов А.В., действующий на основании нотариальной удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что со слов истца ему известно, что Д. передавал Караваевой денежные средства для приобретения автомобиля. Д. управлял автомобилем, автомобиль находился в его пользовании и владении. Почему Д. с ДД.ММ.ГГГГ. до дня смерти не переоформил право собственности на автомобиль, ему не известно. Когда, где и при каких обстоятельствах произошла фактическая передача автомобиля по договору дарения, сказать не может. Считает, что Д. передал Караваевой автомобиль, ключи от автомобиля и документы на автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не мог управлять автомобилем в силу имеющегося заболевания. Не отрицает, что факт пользования автомобилем не подтверждает факт его дарения. Аналогичным образом, ответчик в ДД.ММ.ГГГГ г. подарила Д. 1/2 долю земельного участка, договор был зарегистрирован.

Ответчик Караваева Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что прожила с Д. около 7 лет, брак не был зарегистрирован. Спорный автомобиль она приобрела на средства родителей и на кредитные средства, заключала договор залога транспортного средства. Д. не работал, они жили на её средства. Д. с ее разрешения на основании выданной ему доверенности сроком на 3 года управлял автомобилем <данные изъяты>. Договор ОСАГО был заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Д. состоялась ссора, Д. причинил ей побои, употреблял наркотические средства, хотел самоутверждения, под его давлением она написала дарственную, добровольно она бы никогда не согласилась написать данный документ. В правоохранительные органы не обращалась, так как Д. имел судимости, надеялась на налаживание отношений между ними, прощала его. После написания дарственной, Д. забрал документ и ушел из дома. Фактически передачи транспортного средства при составлении дарственной не было. Он не взял автомобиль, который остался стоять во дворе дома. Через несколько дней Д. вернулся домой, они помирились, она управляла автомобилем, возила Д.. У Д. был комплект ключей от автомобиля и от её квартиры. Ни разу Д. не просил ее съездить в ГИБДД и переоформить автомобиль на его имя. В ДД.ММ.ГГГГ года они окончательно поругались и разошлась. Д. отдал ей свой комплект ключей от автомобиля, автомобилем не пользовался. Претензий к ней не предъявлял. Д. стал жить с другой женщиной, ездил на её автомобиле. Позже узнала о смерти Д.. Считает, что у Д. не возникло права собственности на спорный автомобиль, она ему фактически в собственность не передавала. Он управлял автомобилем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и в силу сложившихся между ними фактически семейных отношений. Она единственная кто всегда нёс бремя расходов содержания автомобилем, осуществляла ремонт автомобиля, проходила техническое обслуживание, страховала автомобиль. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Симонова О.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснила, что договор является незаконным, поскольку нет надлежащего выражения намерения сторон, не указано о принятии одаряемым в собственность автомобиля, нет его подписи, не выражено его волеизъявление на заключение договора. С ДД.ММ.ГГГГ. Д. не содержал автомобиль, не предпринимал никаких действий по его оформлению в собственность, не обращался в суд об оформлении прав собственности. Реальной возможности по использованию данного автомобиля у Д. не было, так как он был лишен права управления транспортным средством. Доказательств о намерении ответчика передать в собственность ФИО13 спорный автомобиль, нет. ФИО13 не имел намерений приобретать права в отношении спорного автомобиля, так как в ДД.ММ.ГГГГ года он оставил Караваевой автомобиль, отношения были прекращены, препятствий в переоформлении прав на автомобиль на своё имя у Д. не было. Передача транспортного средства от Караваевой к Д. при составлении дарственной не производилась. Просит в удовлетворении иска отказать.

Свидетель Д.В.Н.. (сестра Д..) пояснила, что знает со слов брата, что он приобрел автомобиль <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году в автосалоне, что автомобиль принадлежит ему, автомобилем управлял Д., управляла и Караваева, с которой он вместе проживал. О заключении договора дарения ей не известно. Помнит, что весной-летом ДД.ММ.ГГГГ года брат расстался с Караваевой, после чего, автомобилем не управлял. Где и у кого находился автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ года, ей не известно.

Свидетель У. (супруг Десятковой В.Н.) пояснил, что общался с Д.. редко, знает со слов Д.., что он приобрел автомобиль <данные изъяты> на свои личные денежные средства. Транспортным средством пользовались Д. и Караваева. В ДД.ММ.ГГГГ г. автомобилем управляла Караваева. Иные подробности ему не известны.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Караваева Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер № (л.д.24,77,78).

Истец Десяткова В.Д., наследник первой очереди по закону после смерти Д. (л.д.32-42), обратилась с иском о признании заключенным договора дарения транспортного средства марки <данные изъяты>, составленного ДД.ММ.ГГГГ между Караваевой Е.В. и Д.., признании за ней права собственности в порядке наследования на данное транспортное средство, утверждая, что автомобиль был подарен ответчиком её сыну, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно ч.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.1 ст.574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.д.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Согласно п.2 ст.574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей, договор содержит обещание дарения в будущем.

Судом установлено и не оспорено истцом, что Д. и Караваева Е.В. проживали совместно без регистрации брака с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Д. управлял транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, выданной Караваевой Е.В., имел комплект ключей от автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ после написания Караваевой Е.В. дарственной (договора дарения), Д. ушёл из дома, транспортное средство осталось стоять во дворе дома. Право собственности Д.. на основании договора дарения не было зарегистрировано в органах ГИБДД РФ, не внесены данные сведения и в ПТС. Позже стороны примирились, вместе вновь проживали, Караваева управляла транспортным средством. В ДД.ММ.ГГГГ года стороны прекратили совместные отношения, разошлись, Д. вернул Караваевой Е.В. свой комплект ключей от автомобиля, автомобилем не пользовался. По настоящее время спорное транспортное средство находится во владении, пользовании и распоряжении собственника Караваевой Е.В., которая несет бремя расходов содержания транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств того, что при составлении дарственной (договора дарения) от ДД.ММ.ГГГГ была произведена фактическая передача спорного транспортного средства в дар Д. посредством передачи автомобиля, вручения ключей и правоустанавливающих документов истцом в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, а судом таковых не установлено. Фактически сторонами обязательства, вытекающие из договора дарения, исполнены не были. Без подтверждения факта передачи транспортного средства договор дарения не может считаться заключенным.

Временное пользование Д. спорным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ года возникло на основании выданной ему доверенности на право управления транспортным средством собственником автомобиля Караваевой Е.В. После прекращения фактических семейных отношений между Караваевой Е.В. и Д.. в ДД.ММ.ГГГГ года, Д.. возвратил Караваевой Е.В. комплект ключей от автомобиля, автомобилем не пользовался. Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал никаких мер по перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД ОВД. Таким образом, на день смерти Д.. спорное транспортное средство не находилось в его владении, пользовании, распоряжении. Следовательно, отсутствуют правовые основания для признания права собственности в порядке наследования за наследником по закону Д. на спорное транспортное средство.

Безусловно, отсутствие перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД ОВД на нового собственника не имеет правового знания для определения момента перехода права собственности на автомобиль, поскольку действующим законодательством возникновение права собственности на движимую вещь не поставлено в зависимость от государственной регистрации перехода права собственности, а лишь с фактической передачей самого транспортного средства, комплектов ключей, документов на автомобиль, чего судом установлено не было.

Допрошенные в судебном заседании свидетели У. и Д.В.Н. не подтвердили факт передачи транспортного средства при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Д. ни в более позднее время, наоборот указав о неосведомленности о заключении договора дарения и об управлении транспортным средством Караваевой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы истца о невозможности Д. управления транспортным средством в силу имеющего у него заболевания «онкология» ничем не подтверждены, представленный для обозревания суду акт судебно-медицинского исследования трупа Д.. не подтверждает данные доводы, а лишь свидетельствует об установлении причины смерти Д..

Доводы представителя истца о том, что Д. участвовал личными денежными средствами в приобретении спорного автомобиля, опровергаются представленными ответчиком письменными доказательствами о заключении кредитного договора и договора залога транспортного средства, между Караваевой и кредитным учреждением <данные изъяты> Более того, доводы представителя истца в данной части не имеют правового значения, поскольку не определяют юридические значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора.

С учётом изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований Десятковой В.Д. в полном объеме.

Ответчик Караваева Е.В. обратилась с встречным иском к Десятковой В.Д. о признании договора дарения, составленного ДД.ММ.ГГГГ года Караваевой Е.В. в пользу Д. незаключенным (л.д.66), обосновав следующим.

Указанный договор дарения не может быть признан заключенным, так как в представленном документе (дарственная) отсутствуют согласованные условия о предмете договора- не указаны данные об индивидуальных признаках предмета договора (идентификационный номер (VIN), не полностью указаны сведения о государственном регистрационном знаке, не указаны сведения о документах, подтверждающих основания возникновения права собственности на отчуждаемое имущество), дарственная от ДД.ММ.ГГГГ не подписана одаряемым, а отсутствие подписи одной из сторон в договоре, отражающем волеизъявление сторон, свидетельствует об отсутствии воли Д.. на заключение договора; передача какого-либо имущества от ответчика к Д. не при составлении дарственной от ДД.ММ.ГГГГ, ни после не производилась.

В судебном заседании истец по встречному иску Караваева Е.В. и её представитель Симонова О.В. поддержали встречный иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Дымов А.В. встречный иск не признал, пояснил, что форма сделки договора дарения соблюдена, конкретно определенной формы сделки договора дарения нет, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Выслушав объяснения по встречному иску истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ч.3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом таковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В дарственной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Караваева Е.В. передает в собственность Д. автомобиль марки <данные изъяты> отсутствуют согласованные условия о предмете договора – не указаны данные об индивидуальных признаках предмета договора (идентификационный номер (VIN) №, кузов №, двигатель №), не полностью указаны сведения о государственной регистрационном знаке, не указан ПТС.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключён путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Дарственная от ДД.ММ.ГГГГ не подписана одаряемым Д.

В соответствии с п.2 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, фактическая передача транспортного средства при заключении договор дарения не происходила. Фактического владения и пользования Д.. после заключения договора дарения не возникло, права на управление автомобилем у Д. отсутствует в силу принятия соответствующего решения (материалы административного дела <данные изъяты> в отношении Д..), автомобилем продолжала пользоваться Караваева. Таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не был исполнен, в связи с чем, данный договор расценивается судом в качестве несуществующей сделки, не повлекшей возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей у их сторон, следовательно, не может считаться заключенным. В связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению встречный иск Караваевой Е.В. о признании дарственной (договора дарения), составленной ДД.ММ.ГГГГ Караваевой Е.В. в пользу Д. умершего ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным.

В соответствии со ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд взыскивает с Десятковой В.Д. в пользу Караваевой Е.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей (л.д.65).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Десятковой В.Д. к Караваевой Е.В. о признании договора дарения заключенным, признании права собственности в порядке наследования, отказать.

Встречный иск Караваевой Е.В, к Десятковой В.Д. о признании договора дарения незаключенным, удовлетворить.

Признать дарственную (договор дарения), составленную ДД.ММ.ГГГГ года Караваевой Е.В, в пользу Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, незаключенным.

Взыскать с Десятковой В.Д. в пользу Караваевой Е.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А. Недокушева

<данные изъяты>

<данные изъяты>