Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4380/2014 ~ М-3303/2014 от 25.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014г.                                 г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Репине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драчева Н.С. к ЗАО СО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Драчев Н.С. обратился с иском о взыскании с ЗАО СО «Надежда» стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 07 час. 05 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак №, под управлением Соскова А.С., принадлежащего на праве собственности Соскову В.С., автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Пелипас О.И. и автомобиля Toyota Nadia, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Драчева Н.С. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Сосков А.С., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца как собственника автомобиля Toyota Nadia на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП – в ЗАО СО «Надежда». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Nadia причинены механические повреждения. Драчев Н.С. обратился в страховую компанию ЗАО СО «Надежда» с заявлением для получения страхового возмещения, в связи с чем ему выплачено страховое возмещение в размере 41 447 рулей 92 копейки. Данной страховой выплаты не достаточно для полного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствует отчет об оценке №4176/П от ДД.ММ.ГГГГг., выполненный ООО «Фортуна-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 107 925 рублей. В связи с этим, Драчев Н.С. просит взыскать с ЗАО СО «Надежда» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и страховой выплатой в размере 66 477 рублей 08 копеек, убытки по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходы на составление технического заключения 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Драчев Н.С. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель истца Серебрянская А.Н. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, кроме того представила отказ от части исковых требований, в связи с тем, что ответчиком сумма страхового возмещения была выплачена.

Ответчик ЗАО СО «Надежда» извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя в судебном заседании, представив отзыв об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Сосков А.С., Пелипас О.И., ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Росгосстрах» в зал суда не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, сведений о причине не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 07 час. 05 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак №, под управлением Соскова А.С., принадлежащего на праве собственности Соскову В.С., автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Пелипас О.И. и автомобиля Toyota Nadia, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Драчева Н.С.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Сосков А.С., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения. Так, Сосков А.С. двигалась в попутном направлении за автомобилем Пелипас О.И. и автомобилем Драчева Н.С. со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что не позволило ему при возникновении опасности в виде остановившихся перед пешеходным переходом автомобилей, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные нарушения правил дорожного движения Соскова А.С, управлявшего автомобилем ВАЗ 2105, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения с автомобилем Toyota Nadia.

Вина Соскова А.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается его признательными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГг.; объяснениями водителей Драчева Н.С., Пелипас О.Н.; схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и характером повреждений транспортных средств - механические повреждения на автомобиле Toyota Nadia локализованы задней левой части автомобиля, на автомобиле ВАЗ 2105 – в передней правой части автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Nadia причинены механические повреждения: задний бампер, левый фонарь, левое заднее крыло, левая задняя шина с диском, левая задняя дверь, крышка бензобака, левая задняя стойка.

Гражданская ответственность водителя Соскова А.С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда», в связи с чем, 23 июня 2014г. истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения по ОСАГО с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем ЗАО СО «Надежда» 14 июля 2014г. произвело страховую выплату в размере 41 447 рублей 92 копейки.

Не соглашаясь с оценкой, проведенной страховщиком, ввиду недостаточности страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта, собственник автомобиля Драчев Н.С. представил отчет об оценке №4176/П от 08 июля 2014г., выполненный ООО «Фортуна-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Toyota Nadia, государственный регистрационный знак №, с учетом износа автомобиля составила 107 925 рублей. Стоимость проведения оценки составила 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от 23 июня 2014г.

Кроме того, 25 июня 2014г. Драчев Н.С. обратился в ООО «Реставрация» для составления заключения о техническом состоянии автомобиля, в соответствии с которым автомобилю Toyota Nadia, государственный регистрационный знак № необходима замена балки, задней подвески. Стоимость компьютерной проверки и составления технического заключения составила 1000 рублей, что подтверждается чеком от 25 июня 2014г.

02 августа 2014 г. Драчев Н.С. направил в адрес ЗАО СО «Надежда» претензию с требованием о выплате денежных средств в размере 66 477 рублей 08 копеек. 05 сентября 2014г. ЗАО СО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 14 290 рублей.

Кроме того, получив исковое заявление Драчев Н.С. ДД.ММ.ГГГГг., ответчик ЗАО СО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГг. произвел выплату страхового возмещения в размере 60 187 рублей 08 копеек (107 925 – 41 447,92 – 14 290 + 7 000 + 1 000).

Таким образом, требования истца о возмещении суммы материального ущерба удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до вынесения судебного решения по существу заявленных требований. В связи с чем требование истца о возмещении суммы страхового возмещения, убытков по оплате услуг оценки, расходов на составление заключения о техническом состоянии автомобиля удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд не принимает заявление представителя истца Серебронской А.Н. как письменный отказ от иска, так как заявление было подано через общественную приемную суда, в судебном заседании представитель истца не присутствовала, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, судом ей не разъяснялись. Таким образом, суд не может удостовериться в том, что истцу понятны правовые последствия отказа от иска, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком ЗАСО «Надежда» нарушены права Драчева Н.С. как потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Драчева Н.С. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Поскольку, досудебная претензия Драчева Н.С. от 02 августа 2014г. в добровольном порядке не была удовлетворена, то с ЗАО СО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 500 рублей (1 000/2).

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что часть требований истца удовлетворены ответчиком в период рассмотрения дела в суде, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 1000 рублей.

Кроме того, согласно квитанции от 23 июля 2014г. за представление интересов в суде истцом оплачено ООО «Юстина» 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема выполненной представителем работы, категории дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов за предоставление юридической помощи истцу в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО СО «Надежда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Драчева Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в пользу Драчева Н.С., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 рублей, а также судебные расходы: расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Е.С. Снежинская