Решение по делу № 2-119/2021 (2-3114/2020;) ~ М-2864/2020 от 23.09.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2021 г. г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Емельянова И.С.,

при ведении протокола помощником судьи     Шамеловой В.Д.,

с участием прокурора                     Чичеровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукаевой Натальи Александровны к Артемьеву Владиславу Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав объяснения Кукаевой Н.А., поддержавшей иск, Артемьева В.А., не признавшего иск, заключение прокурора,

установил:

Кукаева Н.А. обратилась в суд с иском к Артемьеву В.А. о взыскании компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 26 июля 2020 г. сын ответчика причинил телесные повреждения дочери истца, совершив наезд на нее на велосипеде, тогда как данный вид транспорта не предназначался для ребенка ДД.ММ.ГГГГ. После чего ответчик подвергал истца нападкам, угрозам и оскорблениям, помощи не оказал, в связи с чем истцу причинены моральные страдания.

Артемьев В.А. иск не признал, поясняя, что Кукаева Н.А. обращалась в отдел по делам несовершеннолетних и ОП по обслуживанию мкр. Железнодорожный МУ МВД России «Балашихинское», однако ей было отказано в возбуждении уголовного дела. Значительных повреждений дочери истца не было причинено.

В судебном заседании Кукаева Н.А. иск поддерживает, просит удовлетворить исковые требования.

Артемьев В.А. в судебном заседании иск не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Прокурор в судебном заседании дала заключение, согласно которому полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, заслушав объяснения явившихся лиц и исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26 июля 2020 г. ФИО8 (сын ответчика) совершил наезд на велосипеде на Чернову С.А. (дочь истца).

Истец обратилась с заявлением в ОП по обслуживанию мкр. Железнодорожный МУ МВД России «Балашихинское», в результате чего вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления в действиях Артемьева В.А.

Согласно представленному в материалы дела паспорту велосипеда данный вид велосипеда предназначен для детей возрастом от 7 до 12 лет, таким образом, характеристики велосипеда позволяют ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. управлять данным транспортным средством.

По делу назначена и проведена судебная экспертиза, в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому у Черновой С.А. имелись две ссадины в проекции крыла правой подвздошной кости, кровоподтек на задней поверхности грудной клетки слева, кровоподтек в пояснично-крестцовой области справа. Достоверно высказаться о давности образования повреждений не представляется возможным. Однако, факт фиксации ссадин и кровоподтеков при осмотре в травмпункте 27 июля 2020 г. допускает образование повреждений 26 июля 2020 г. Кровоподтеки и ссадины характерны для причинения тупыми твердыми предметами. Высказаться об индивидуальных особенностях травмирующих предметов по имеющимся данным не представляется возможным. Части велосипеда являются твердыми, тупыми предметами, поэтому не исключено, что повреждения могли образоваться от воздействий частями велосипеда. Кровоподтеки и ссадины как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» движение велосипедистов в возрасте младше 7 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным и велопешеходным дорожкам (на стороне для движения пешеходов), а также в пределах пешеходных зон.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что дочери истца причинены телесные повреждения в результате наезда на нее на велосипеде сына ответчика.

В данной ситуации управление велосипедом является источником повышенной опасности, в связи с чем вред, причиненный дочери истца подлежит возмещению независимо от вины сына ответчика.

Вместе с тем имеет место грубая неосторожность самого потерпевшего (истца), поскольку истец допустила нахождение дочери без сопровождения на пешеходной дорожке, на которой подразумевается движение велосипедистов возрастом до 7 лет, что содействовало возникновению вреда (наезда) и его увеличению.

С учетом установленной степени физических страданий дочери истца, степени вины сына ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда равным 8 000 руб.

Однако, при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего суд снижает размер компенсации морального вреда до половины, т.е. до 4 000 руб.

Вред здоровью дочери истца не причинен, что следует из заключения судебной экспертизы, расходы на лечение дочери истца не доказаны.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу проведена экспертиза, стоимость которой составила 35 274 руб., учитывая, что исковые требования удовлетворены в части с учетом снижения размера компенсации морального вреда по причине наличия грубой неосторожности потерпевшей, суд полагает возможным взыскать расходы на проведение экспертизы в равных долях с истца и ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Кукаевой Натальи Александровны к Артемьеву Владиславу Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Артемьева Владислава Анатольевича в пользу Черновой Славяны Алексеевны в лице законного представителя Кукаевой Натальи Александровны денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Артемьева Владислава Анатольевича в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской область «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 17 637 рублей.

Взыскать с Кукаевой Натальи Александровны в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской область «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 17 637 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 06 апреля 2021 г.

Копия верна

Судья

Секретарь