Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2017 ~ М-701/2017 от 15.05.2017

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2017 года                                                    г.Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бабиной А.В.,

при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 669/2017 по иску Башкирова С.В. к Садикову Р.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

    Башкиров С.В. обратился в суд с иском к Садикову Р.А. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Садиковым Р.А. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. Денежные средства были переданы им в собственность ответчика в день заключения договора займа, что подтверждается распиской. Согласно п. <данные изъяты> ответчик обязался возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ. Документом, подтверждающим возврат ответчиком суммы займа, должна была служить расписка, выдаваемая истцом ответчику. Однако с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время денежные средства Садиковым Р.А. возвращены не были. Согласно <данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозврата указанной в договоре суммы займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки. Таким образом, на день составления искового заявления размер пени составил <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с Садикова Р.А. в его пользу сумму займа в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

    В судебное заседание истец Башкиров С.В. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представители истца Башкирова С.В. по доверенностям Скиба Л.А., Картмазов М.И. не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

В судебное заседание ответчик Садиков Р.А. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Садикова Р.А. по доверенности Павлов Я.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что денежные средства его доверитель не получал, договор займа Садиков Р.А. подписал, однако ввиду ослабленного зрения не имел возможности прочитать, что подписывает. Башкирова С.В. он ни разу не видел, при подписании договора присутствовал другой человек.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Согласно ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа было необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка ответчика содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Садиков Р.А. взял у Башкирова С.В. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Садикова Р.А. по доверенности Павлов Я.В. оспаривал данную сделку по ее безденежности.

Проверяя доводы представителя ответчика по доверенности Павлова Я.В., суд приходит к следующему.

Так, согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Фактическое исполнение Башкировым С.В. обязательств по передачи денежных средств в собственность Садикова Р.А. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что Садиков Р.А. взял <данные изъяты> руб. от Башкирова С.В., обязался возвратить полученную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится собственноручная подпись Садикова Р.А., и которая является документом, подтверждающим передачу займодавцем заемщику денежных средств.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования расписки, выданной Садиковым Р.А. на имя Башкирова С.В. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Садиковым Р.А. получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Срок возврата денежных средств предусмотрен договором – до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленные в подтверждение факта получения денег договор займа и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК Российской Федерации, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанной в расписке суммы в размере <данные изъяты> руб. Каких-либо неясностей, неточностей из текста договора, расписки не следует, их содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной в них денежной суммы. Все существенные условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в договоре содержатся, форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК Российской Федерацией, соблюдена.

Кроме того, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку Садиковым Р.А. не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также возврата суммы в полном объеме, также ответчик и его представитель в ходе рассмотрения дела не ссылались на заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании денежных средств по договору займа.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Садиковым Р.А., было представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела полиции <данные изъяты> с просьбой разобраться в обстоятельствах произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ, а именно что он (ответчик) подписал документы, суть которых не была разъяснена, прочесть самостоятельно не мог в виду плохого зрения, денежных средств в размере <данные изъяты> руб. не получал, данные документы подписывали все сотрудники, работающие в данном металлоприеме.

Как видно из постановления оперуполномоченного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Садикова Р.А. в отношении Башкирова С.В. по факту мошенничества было отказано, при этом был опрошен Башкиров С.В.

Из объяснений Башкирова С.В. следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ передал Садикову Р.А. по договору займа <данные изъяты> руб. в присутствии свидетеля Картмазова Н.И. Садиков Р.А. подписал договор займа и расписку при передаче денег, договор нецелевой, беспроцентный, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем он обратился в суд.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением заместителя прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, для организации дополнительной проверки.

Согласно пояснениям представителя ответчика по доверенности Павлова Я.В., было вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дело, на которое Садиковым Р.А. вновь подана жалоба в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов проверки по заявлению Садикова Р.А. по факту противоправных действий Башкирова С.В. следует, что Садиков Р.А. обратился с заявлением в органы полиции о якобы совершенных Башкировым С.В. в отношении него неправомерных действий после обращения Башкирова С.В. в суд с иском к нему о взыскании денежных средств по договору займа. Из указного материала не следует, что Башкиров С.В. применил какие-либо мошеннические действия в отношении Садикова Р.А.

Заключая договор займа, Садиков Р.А. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа с указанными условиями.

В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт заключения с Башкировым С.В. договора займа под влиянием заблуждения. Ответчик Садиков Р.А. не представил суду достаточных и достоверных доказательств, что при заключении договора займа в целях получения денежных средств его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки.

При этом, факт получения денежных средств по договору займа подтверждается распиской, написанной заемщиком Садиковым Р.А. собственноручно, что в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с чем, доводы представителя ответчика Садикова Р.А. по доверенности Павлова Я.В. о том, что его доверителя ввели в заблуждение, судом откланяются.

Суд считает установленным, что в результате заключенной сделки оформленной в соответствии с действующим законодательством возникли именно те правовые последствия, которые намеривались создать участники сделки.

Доводы стороны ответчика о том, что на момент заключения договора займа Садиков Р.А. находился в трудовых отношениях с истцом, работал в приемном пункте металла, в ДД.ММ.ГГГГ возник конфликт по поводу недостачи, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком не исключают возможности заключения между ними договора займа. При отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком обязанностей по возврату заемных денежных средств, заимодавец вправе требовать их возврата, в том числе, и путем подачи искового заявления в суд.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценивая представленные сторонами доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между Башкировым С.В. и Садиковым Р.А. был заключен договор займа, отвечающий по форме требованиям ст. ст. 807, 808 ГК Российской Федерации, по условиям договора истец – займодавец передал деньги в сумме <данные изъяты> рублей ответчику – заемщику, последний взял на себя обязательство вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа подписан сторонами, факт передачи ответчику денежных средств подтвержден распиской, сумма займа не возвращена.

Обращаясь в суд с указанным выше иском Башкиров С.В. сослался на то, что принятые обязательства перед истцом ответчик в добровольном порядке не исполнил, погашение задолженности не произведено в связи с чем, просит взыскать сумму долга с ответчика Садикова Р.А. и пени в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки.

Определяя сумму долга, подлежащую взысканию с ответчика Садикова Р.А. в пользу истца Башкирова С.В., суд исходил из того, что договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Башкировым С.В. и Садиковым Р.А. было установлено, что ответчик обязан до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа, однако Садиковым Р.А. этого исполнено не было, в связи с чем, требование истца Башкирова С.В. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

По условиям договора займа (п.<данные изъяты>) в случае невозвращения суммы займа (<данные изъяты> руб.) в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Садикова Р.А. в пользу Башкирова С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в пределах заявленных требований в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ (<данные изъяты>).

Истцом заявлены требования о возмещении ему судебных расходов по уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежат удовлетворению.

          Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Башкирова С.В. удовлетворить.

Взыскать с Садикова Р.А. в пользу Башкирова С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2017 года.

Председательствующий                                                А.В. Бабина