Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2010 (2-1099/2009;) ~ М-1027/2009 от 13.10.2009

Дело №2-28/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2010 года г. Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Антонова Т.Н.,

при секретаре Суворовой Л.Б.,

с участием истцов Елисеева А.В., Акмашевой Т.А., Ефремова М.П.,

представителя истца Ефремова М.П. адвоката Гомзяковой Н.В.,

представителя истцов Шохиной Е.И.,

представителя ответчика администрации Сокольского муниципального района Шилова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова М.П. , Елисеева А.В. , Назимова А.С. , Тихомирова Ю.Б. , Акмашевой Т.А. , Гераничевой А.С. к администрации Сокольского муниципального района, администрации городского поселения г.Кадников о сохранении жилых помещений в переоборудованном и перепланированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы просят сохранить жилые помещения в перепланированном и переоборудованном виде, указав в обоснование следующее.

На основании договоров социального найма они являются нанимателями жилых помещений (комнат), расположенных по адресу г. Кадников, ул. ..., д.№, кв.кв. №, №, №, №, № и №. Ранее указанное здание являлось общежитием сельскохозяйственного колледжа. В настоящее время они намерены приватизировать занимаемые ими жилые помещения, но не могут этого сделать, поскольку предоставленные им комнаты были перепланированы и переоборудованы в отдельные квартиры за счет присоединения к комнатам мест общего пользования, а также устройства в комнатах кухонь, ванных комнат и туалетов без получения на то соответствующего разрешения. Все перепланировки и переоборудования проведены в соответствии с проектами ООО «С.» и ГП ВО «В.».

В судебном заседании истцы, представители истцов поддержали исковые требования по изложенным в исковых заявлениях доводам, пояснив при этом, что в настоящее время общежития фактически не существует. Каждый предоставленные по договорам социального найма комнаты переоборудовал в отдельные жилые помещения. Все переоборудования и перепланировки проведены в соответствии с проектами, не противоречат действующим нормам и правилам.

Третьи лица на стороне истцов в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации Сокольского муниципального района Шилов Н.А. с исками не согласился по мотиву, что истцами фактически проведена реконструкция здания, что было проведено ими без официального разрешения.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Сокольского муниципального района Криштопин А.А. в предыдущих судебных заседаниях с исками не согласился по тем же мотивам.

Представитель ответчика администрации г. Кадникова в судебное заседание не явился, судом о времени и месте рассмотрения дела извещен. В предыдущих судебных заседаниях возражений по искам не заявил.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомхоз» в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов, ответчиков, третьих лиц, считает исковые требования Назимова А.С. подлежат удовлетворению, а исковые требования Гераничевой А.С., Елисеева А.А., Акмашевой Т.А., Тихомирова Ю.Б. и Ефремова М.С. не подлежат удовлетворению при следующих обстоятельствах, установленных судом.

Согласно п.7 ч.1 ст.14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений. При этом, ЖК РФ не определяет конкретный уровень муниципального образования, органы местного самоуправления которого исполняют указанные полномочия. В соответствии с ч.3 ст.19 ФЗ РФ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» данные полномочия обязаны осуществлять органы местного самоуправления муниципального района.

В судебном заседании установлено, что истцам на основании договоров социального найма предоставлены комнаты в общежитии № по ул.... в г.Кадников: Ефремову М.П. №, Елисееву А.В. №, Акмашевой Т.А. №, Назимову А.С. №, Тихомирову Ю.Б. №, Гераничевой А.С. №.

В настоящее время истцы не могут реализовать свое право на приватизацию указанных жилых помещений в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г. № 1541-1, поскольку, когда дом был общежитием, жилые помещения были переоборудованы и перепланированы: каждый в своих комнатах оборудовал кухню, ванную комнату, туалет.

Согласно ст. 25 ЖК РФ под перепланировкой понимается изменение конструктивных особенностей жилого помещения в виде изменения его конфигурации. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Аналогично с переустройством не любое изменение конфигурации жилого помещения является перепланировкой, а лишь то, которое требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Статьёй 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, то есть при отсутствии соответствующего разрешения, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Во исполнение определения суда от 12.05.2010 года о назначении судебно-строительной экспертизы суду представлено заключение эксперта, которым установлено следующее.

Работы, проведённые в квартире № (присоединение к жилым комнатам части общего коридора путем устройства кирпичной перегородки), являются перепланировкой. При проведении перепланировки несущие конструкции не затронуты, требования СПиП не нарушены.

Проведённые в квартире № работы являются перепланировкой и переоборудованием (присоединение части общего коридора путем устройства кирпичной перегородки, демонтаж перегородки, разделяющей жилую комнату и общий коридор, демонтаж вентиляционного короба в жилой комнате и ванной). Работы не отвечают требованиям СНиП, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда.

Проведённые в квартире № работы являются перепланировкой (устройство дверного проема в перегородке, разделяющие жилые комнаты, в жилой комнате демонтирована часть вентиляционного короба). Демонтаж вентиляционного короба ведёт к нарушению в системе вентиляции, что в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда не допускается.

Работы, проведённые жильцами в квартире №, являются перепланировкой и переоборудованием (присоединение общих подсобных помещений, части общего коридора, закрытие дверного проема между помещением и общим коридором, переоборудование жилой комнаты в кухню с установлением раковины, демонтаж перегородки между подобными помещениями и оборудование совмещенного санузла с установлением ванны и унитаза). Демонтаж вентиляционного короба ведёт к нарушению в работе системы вентиляции и в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда не допускается. Переоборудование жилой комнаты в кухню не отвечает требованиям СНиП.

Работы, проведённые жильцами в квартире №, являются перепланировкой, при проведении которой несущие конструкции здания не затронуты, требований СНиП не нарушены.

Работы, проведённые жильцами в квартире №, являются перепланировкой и переоборудованием (присоединение части общего коридора, переоборудование жилой комнаты в кухню с установлением раковины и газовой плиты). Переоборудование жилой комнаты в кухню не отвечает требованиям СНиП.

Кроме того, эксперт указал, что одним из разделов проекта на переоборудование и (или) перепланировку должен быть раздел по решению инженерного оборудования, в котором приводится описание источников снабжения и принятых решений, планы, разрезы со схематическим изображением по инженерному оборудованию.

В проектах по перепланировке и переоборудованию квартир №, №, №, №, № отсутствует расчётная часть по инженерному оборудованию и расчётная часть по определению несущей способности перекрытий, стен, фундаментов после устройства дополнительных перегородок.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Назимова А.С. подлежат удовлетворению, поскольку при проведении им работ по перепланировке не нарушены требования СНиП, проект по перепланировке соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, Назимову А.С. следует разрешить сохранить жилое помещение по адресу г.Кадников, ул...., д.№, кв.№, в перепланированной виде.

Несмотря на то, что при проведении работ по перепланировке в комнате №, которая предоставлена Акмашевой Т.А., требования СНиП не нарушены, исковые требования удовлетворить не представляется возможным, поскольку в проекте по перепланировке, который подлежит согласованию с органами местного самоуправления, отсутствует расчётная часть по инженерному оборудованию и расчётная часть по определению несущей способности перекрытий, стен, фундаментов после устройства дополнительных перегородок.

Что касается исковых требований Гераничевой А.С., Елисеева А.В., Тихомирова Ю.Б., Ефремова М.П., то они не подлежат удовлетворению, поскольку при проведении работ по перепланировке и переоборудованию в квартирах, занимаемых ими по договору социального найма, работы по перепланировке и переоборудованию проведены с нарушениями строительных правил и норм, кроме того, проекты по проведению работ составлены с нарушением предъявляемых к таким проектам требований.

Стоимость проведённой государственным учреждением Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России (г.Вологда) судебно-строительной экспертизы составляет 24259,20 руб., указанная сумма подлежит взысканию с истцов в пользу учреждения, поскольку вины ответчиков в связи с заявленными требованиями, не имеется. Таким образом, с каждого из истцов следует взыскать по 4043,2 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Разрешить Назимову А.С. сохранить жилое помещение, расположенное по адресу г.Кадников, ул...., д.№, кв.№, в перепланированном виде.

В иске Гераничевой А.С. , Елисееву А.В. , Акмашевой Т.А. , Тихомирову Ю.Б., Ефремова М.П. к администрации Сокольского муниципального района, администрации г.Кадников о сохранении жилых помещений в перепланированном и переоборудованном виде отказать.

Взыскать с Назимова А.С. , Гераничевой А.С. , Елисееву А.В. , Акмашевой Т.А. , Тихомирову Ю.Б., Ефремову М.П. расходы по проведению судебно-строительной экспертизы в пользу ГУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России (г.Вологда) в размере по 4043,2 (Четыре тысячи сорок три) рубля 20 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 дней.

Судья Т.Н.Антонова