Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8715/2021 ~ М-7907/2021 от 16.08.2021

                                                           2-8715/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при помощнике                     Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Андрея Петровича и Ермаковой Екатерины Сергеевны к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

                        УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнений) денежных средств на устранение недостатков в размере 405 699 руб., взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 18.07.2021г по 11.11.2021 в размере 470 610,84 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков начиная с даты следующей за днем вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательств в размере 4 056,99 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда 30 000 руб., за проведение независимой экспертизы 69 500 руб. штраф в пользу потребителя. Свои требования мотивировала тем, что объект долевого участия передан с недостатками, на устранение которых необходима заявленная сумма. Поскольку застройщик не устранил недостатки, не выплатил денежные средства, вынуждена обратиться в суд.

    Истцы в судебное заседание не явились. Представитель уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик представителя в судебное заседание не направил. В письменных возражениях просили в иске отказать, а в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

    Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В судебном заседании установлено, что 16.07.2018г между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве №Один1-1.6(кв)-1/7/3(2)(АК).

    26.10.2020г. составлен передаточный акт (л.д.16)

    Согласно заключения специалиста, стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 589 140 руб.

    Не согласившись с этим, по ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная экспертизы, выводы которой суд полагает возможными положить в основу решения, поскольку сделаны они специалистом не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 405 699 руб.

    Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в счет устранения недостатков по Договору участия в долевом строительстве №Один1-1.6(кв)-1/7/3(2)(АК).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За нарушение сроков выплаты за период с 18.07.2021г по 11.11.2021г подлежит взысканию неустойка согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»:

    405 699 * 1% * 116 дней = 470 610,84 руб.

    Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. каждому истцу.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. каждому истцу.

Истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответчик отказался удовлетворить ее требование в досудебном порядке, в связи с чем, пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 222 835 руб. (405699 + 20 000 + 20 000) * 50%). Вместе с тем суд считает возможным снизить размер штрафа до 80 000 руб., то есть по 40 000 руб. каждому истцу.

В силу пп. а п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона взыскивается без ограничения какой-либо суммой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд полагает правомерным требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков с 12.11.2021г по дату фактического исполнения - до момента выплаты 405 850 руб., из расчета 1% в день.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Ермаковым А.П. для обращения в суд понесены расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 69 500 руб., которые подлежат возмещению в порядке п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

За составление доверенности оплачено каждым истцом 1 050 руб., которые также подлежат взысканию в их пользу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход Одинцовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 760 руб. (7 460 руб. за требование материального характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу Ермакова Андрея Петровича в счет возмещения расходов на устранение недостатков 202 850 руб., неустойку за период с 18.07.2021г по 11.11.2021г в размере 10 000 руб., моральный вред 10 000 руб., за экспертное заключение 69 500 руб., штраф 40 000 руб., за доверенность 1 050 руб.

Взыскание неустойки с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу Ермакова Андрея Петровича производить с 12.11.2021г до момента выплаты 202 850 руб. из расчета 1% в день.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу Ермаковой Екатерины Сергеевны в счет возмещения расходов на устранение недостатков 202 850 руб., неустойку за период с 18.07.2021 г по 11.11.2021г в размере 10 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф 40 000 руб., за доверенность 1 050 руб.

Взыскание неустойки с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу Ермаковой Екатерины Сергеевны производить с 12.11.2021 г до момента выплаты 202 850 руб. из расчета 1% в день.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в доход Одинцовского городского округа государственную пошлину 7 760 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                           С У Д Ь Я :