Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2021 от 07.04.2021

                                                                                                                    Дело № 12-12/2021

Р Е Ш Е Н И Е

п. Красный                                                                                            14 мая 2021 года

Судья Краснинского районного суда Смоленской области Вдовина Н.И. (216100,Смоленская область, п. Красный, ул. К. Маркса, д.27), при секретаре Масловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Москалева В.А. на постановление начальника отделения Пограничного управления ФСБ России по Смоленской области в <адрес> ФИО5 от 24 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ, в отношении Москалева В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения Пограничного управления ФСБ России по Смоленской области в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Москалев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Москалев В.А. обратился с жалобой в суд на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела доказательства его вины отсутствуют, свою вину в совершении правонарушения он не признает. ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО3 отвозили на двух автомобилях такси рабочих граждан РБ на российско-белорусскую границу. На обратной дороге, примерно в районе поворота на <адрес>, на трассе <данные изъяты> их остановила группа людей кавказской внешности, которые попросили подвезти их до вокзала г. Смоленск. Они посадили по 4 человека в каждый автомобиль и поехали. Примерно через километр в районе <адрес> их остановили сотрудники погранслужбы и задержали, обвинив в том, что он, являясь гражданином Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, осуществляя деятельность, вблизи Государственной границы Российской Федерации, в районе населенного пункта <адрес>, в непосредственной близости от Государственной границы Российской Федерации осуществил посадку в свое транспортное средство марки «<данные изъяты>» г.р.з. №», четырех граждан <данные изъяты>, осуществивших пересечение Государственной границы в нарушение установленных правил, для осуществления перевозки вышеуказанных лиц вглубь территории Российской Федерации, с целью заработка. Однако указанные сведения не соответствуют действительности, в районе <адрес> они вообще не были, на их глазах границу никто не пересекал, граждан они посадили в транспортные средства на территории РФ и не в приграничной зоне. Он не мог знать, что граждане пересекли границу незаконно.

В судебном заседании Москалев В.А. и его защитник ФИО4 жалобу на постановление поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в ней, ссылаясь на положения части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, первоначально закрепленному в статье 49 пункт 2 Конституции РФ, согласно которым в административном судопроизводстве изначально должна действовать презумпция невиновности. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Указали, что, судя по записи с видеорегистратора, которая велась с транспортного средства ФИО3, его автомобиль и автомобиль ФИО3 двигались по автодороге М<данные изъяты>, где и были остановлены сотрудниками пограничной службы. Москалев В.А. в заседании отрицал, что в этот день (ДД.ММ.ГГГГ) он был в районе <адрес> указав, что после того, как он отвез граждан <данные изъяты> к границе, в <адрес> вместе с ФИО3 они посадили к себе в автомобили восемь граждан (<данные изъяты>), которых по их просьбе должны были отвезти в <адрес>, за что им было обещано денежное вознаграждение. Объяснения граждан <данные изъяты> – пассажиров его автомобиля, задержанных вместе с ним ДД.ММ.ГГГГ, считали не достоверными, поскольку последние не владели русским языком. Указали, что только пару человек из восьми задержанных могли как-то изъясняться на русском языке, остальные молчали, по их мнению, не понимая, что происходит.

В судебное заседание начальник отделения Пограничного управления ФСБ России по Смоленской области в <адрес> ФИО5 не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен, причина неявки в суд не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Исследовав материалы дела, материалы дел об административных правонарушениях в отношении граждан <данные изъяты> ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, запрошенные по ходатайству Москалева В.А., допросив свидетеля ФИО3, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

Частью 3 ст. 18.1 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за ведение на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности без уведомления пограничных органов либо с уведомлением таких органов, но с нарушением установленного порядка ведения на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено начальником отделения Пограничного управления ФСБ России по Смоленской области в <адрес> при рассмотрении дела об административном правонарушении, и следует из материалов дела, Москалев В.А., являясь гражданином Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 час., осуществляя деятельность вблизи Государственной границы Российской Федерации, в районе населенного пункта <адрес>, в непосредственной близости от Государственной границы Российской Федерации осуществил посадку в свое транспортное средство марки <данные изъяты>» г.р.з. №, четырех граждан <данные изъяты>, на его глазах осуществивших пересечение Государственной границы в нарушение установленных правил, для осуществления перевозки вышеуказанных лиц вглубь территории Российской Федерации с целью заработка.

В отношении Москалева В.А. был составлен протокол об административном правонарушении уполномоченным на то должностным лицом – инструктором 2 разведывательно-поисковой группы отделения ПУ ФСБ России по Смоленской области в <адрес> ФИО6, с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановлением начальника отделения Пограничного управления ФСБ России по Смоленской области в <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Москалев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Начальник отделения Пограничного управления ФСБ России по Смоленской области в <адрес>, вынесший обжалуемое постановление, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Москалева В.А. состава указанного административного правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается ведение им вблизи Государственной границы Российской Федерации иной деятельности без уведомления пограничных органов.

Постановление вынесено на основании исследованных доказательств.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ, характеризуется: ведением на Государственной границе РФ либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности без уведомления пограничных органов РФ; нарушением установленного порядка ведения на Государственной границе РФ либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности, при наличии уведомления пограничных органов РФ.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных ст. 18.1 КоАП РФ, является нарушение требований установленного порядка управления с соблюдением режима Государственной границы Российской Федерации. Объективная сторона рассматриваемых правонарушений проявляется в ряде конкретных юридических составов, связанных с нарушением режима Государственной границы Российской Федерации, в том числе в ведении на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой и иной деятельности без разрешения пограничных органов. Правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ, совершаются путем активных противоправных действий.

Субъективная сторона состава рассматриваемого правонарушения выражается в прямом умысле или неосторожности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из исследованных судом доказательств следует, что вина Москалева В.А., за совершение которого он был привлечен к административной ответственности, нашла свое подтверждение, как при рассмотрении дела уполномоченным должностным лицом, так и при рассмотрении жалобы по делу.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания должностным лицом правильно учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность согласно ст. 4.2 КоАП РФ, а именно раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность в силу ст. 4.3 КоАП РФ.

Указанные действия Москалева В.А. были квалифицированы по ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ, квалификация действий является правильной.

Факт совершения Москалевым В.А. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Москалеву В.А. были разъяснены. Помимо указанного протокола, факт совершения Москалевым В.А. данного правонарушения подтверждается иными собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: рапортом уполномоченного отделения в <адрес> прапорщика ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, фото места совершения административного правонарушения, копиями постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ в отношении граждан <данные изъяты> ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Так, из рапорта уполномоченного отделения в <адрес> прапорщика ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут, им, прапорщиком ФИО16, совместно со старшим прапорщиком ФИО7 и прапорщиком ФИО8, находящимися при исполнении служебных обязанностей, в районе <адрес> было обнаружено два транспортных средства марки «<данные изъяты>» г.р.з. № и «<данные изъяты>» г.р.з. №», имеющих цветографическую схему «такси», которые выезжали с территории <данные изъяты> вблизи н.<адрес>. На кузовах указанных автомобилей имелись явные признаки их следования в объезд крупных транспортных магистралей (имелось большое количество грязевых масс). Ранее данные транспортные средства неоднократно были замечены на участке их ответственности (пограничной зоне), однако когда они видели сотрудников пограничной службы, то разворачивались и уезжали, избегая проверки документов на «контрольных постах», на основании чего было принято решение об остановке вышеуказанных автомобилей. В ходе проверки документов было установлено, что водителем а/м «<данные изъяты>» г.р.з. РФ «<данные изъяты>» является гражданин Российской Федерации Москалев В.А., а пассажирами - граждане <данные изъяты> ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Водителем а/м «<данные изъяты>» г.р.з. РФ <данные изъяты>» являлся гражданин Российской Федерации ФИО19, а его пассажирами - граждане <данные изъяты> ФИО20 ФИО13, ФИО14, ФИО15 В ходе первичного опроса граждане Российской Федерации, пояснили, что осуществляют функции по перевозке граждан, воспользовавшихся услугами такси, от н.<адрес> до <адрес>.

Также к материалам дела об административном правонарушении в отношении Москалева В.А. приобщены копии четырех постановлений по делам об административных правонарушениях, в соответствии с которыми граждане <данные изъяты> ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 привлечены к административной ответственности, за совершение правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 18.1 КоАП РФ (нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации иностранным гражданином). Указанными иностранными гражданами в ходе рассмотрения административных дел были даны пояснения, согласно которым все они прилетели в <адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ, после чего на такси решили ехать до <адрес>. Однако водитель, сопровождавший их из аэропорта <адрес>, высадил их на границе, забрав часть денег на дорогу и указал направление, в котором им необходимо двигаться по лесному массиву, сказав, что следуя по этому маршруту, они выйдут к синему знаку с белыми буквами, на котором будет написано «Две поляны» (<адрес>). После чего сказал, что там их будет ожидать другая машина, водителю которой нужно будет отдать оставшуюся часть денег. Пересекли они границу ДД.ММ.ГГГГ около 7 час. 40 мин., после чего сели транспортное средство «<данные изъяты>» гос. рег. знак № и продолжили движение вглубь Российской Федерации.

Суд, при рассмотрении дела по жалобе, полагает, что вышеприведенные рапорт ФИО16 и постановления об административных правонарушениях, в которых имеются объяснения ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, правомерно приняты в качестве доказательств вины Москалева В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ, поскольку ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, не имеют личной заинтересованности, чтобы в отношении Москалева В.А. был составлен протокол об административном правонарушении. Судом не установлено и обстоятельств, дающих основание считать, что ранее не знакомые Москалеву В.А. ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО16 оговорили его. На это обстоятельство при рассмотрении дела не указывал и сам Москалев В.А., а также его защитник.

При этом, доводы Москалева В.А. и его защитника в части того, что ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не владеют русским языком, в связи с чем они не могли дать тех объяснений, которые имеются в постановлениях о их привлечении к административной ответственности, голословны и ничем не подтверждены, кроме слов Москалева В.А. и его защитника. Из дел об административных правонарушениях в отношении вышеуказанных граждан Республики Таджикистан следует, что они владеют русским языком, о чем имеется запись в протоколах и постановлениях, кроме того, на постановления никем из привлеченных к административной ответственности лиц, жалоб не принесено.

Напротив, судом не принимаются во внимание показания допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО3, который дал показания аналогичные показаниям самого Москалева В.А., поскольку он также одновременно с Москалевым В.А. был привлечен за аналогичные действия к административной ответственности по ч.3 ст. 18.1 КоАП РФ и в настоящее время также обжалует вынесенное в его отношении постановление, что может свидетельствовать о личной заинтересованности ФИО3 в исходе настоящего дела по жалобе Москалева В.А.

Не может быть принята судом в качестве доказательства по настоящему делу и предоставленная суду на диске запись с видеорегистратора, установленного на автомобиле ФИО3 Как следует из пояснений, данных в суде Москалевым В.А., его защитником и свидетелем ФИО3 сотрудниками пограничной службы запись, осуществляемая видеорегистратором, была стерта и предоставленные суду фрагменты этой записи были восстановлены при помощи специалиста, к которому обратился сам ФИО3

Однако, суд учитывает, что в заседании не была представлена та часть записи, на которой бы имелись сведения о том, где именно двигались автомобили под управлением Москалева В.А. и ФИО3 до поворота с указателем на населенный пункт «<адрес>, в каком именно населенном пункте в автомобиль Москалева В.А. сели пассажиры – четыре гражданина <данные изъяты>

Сам факт движения автомобилей по автодороге М<данные изъяты> не противоречит данным, изложенным в рапорте уполномоченного отделения ФИО16, в котором указано, что два транспортных средства марки «<данные изъяты>» г.р.з. № и «<данные изъяты> г.р.з. № были обнаружены в районе <адрес>, выезжавшими с территории бывшего кирпичного завода вблизи <адрес>. Указанное место находится в непосредственной близости от автодороги <адрес>, а из записи следует, что автомобиль пограничной службы РФ именно на а/д <адрес> преследовал транспортные средства, преградил путь а/м «<данные изъяты>» гос. рег. знак № под управлением ФИО3, а затем ими была остановлена и а/м под управлением Москалева В.А.

Таким образом, представленные Москалевым В.А. и его защитником в подтверждение своей позиции фрагменты видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО3, не свидетельствуют о недоказанности виновности Москалева В.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, начальник отделения Пограничного управления ФСБ России по Смоленской области в <адрес> обоснованно признал Москалева В.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, а указывают на несогласие с выводами должностного лица о фактических обстоятельствах дела, сделанными на основании исследования представленных доказательств.

Жалоба не содержит иных доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 01.04.1993 года N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), не должна: наносить вред здоровью населения, экологической и иной безопасности Российской Федерации, сопредельных с ней и других иностранных государств или содержать угрозу нанесения такого ущерба; создавать помехи содержанию Государственной границы и выполнению задач пограничными органами.

Указанная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения Государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

В силу ст. 7 Закона РФ от 01.04.1993 года N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" режим Государственной границы включает правила ведения на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Поскольку вмененная Москалеву В.А. деятельность, за которую как следует из его объяснений, данных в суде, он намерен был получить денежное вознаграждение, осуществлялась вблизи Государственной границы РФ на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), то в данном случае применимы требования ст. 13 Закона РФ от 01.04.1993 года N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации".

Из ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ, ст. 13 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" следует, что субъектами осуществления хозяйственной деятельности вблизи Государственной границы на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), могут быть и граждане, не имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Приказом ФСБ России от 07.08.2017 года N 454 утверждены Правила пограничного режима, вступившие в законную силу 01.01.2018 года.

В соответствии с примечаниями к пунктам 10 и 11 указанных Правил пунктами 10 и 11 данных Правил определено содержание хозяйственной и промысловой деятельности в пограничной зоне.

Согласно ГОСТ Р 52104-2003 "Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Термины и определения" хозяйственной деятельностью является деятельность, осуществляемая в ходе производственной деятельности индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом независимо от формы собственности и от того, какой она носит характер - коммерческий или некоммерческий.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Москалев В.А. не является индивидуальным предпринимателем. Действия Москалева В.А. не могут быть определены, исходя из понятия "хозяйственная деятельность", закрепленного в п. 11 Правил пограничного режима, как хозяйственная деятельность. Однако, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ предусматривает также ответственность за ведение вблизи Государственной границы РФ иной деятельности без уведомления пограничных органов РФ, которая в силу ст. 13 Закона РФ от 01.04.1993 г. N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" требует разрешения пограничных органов.

Нарушений норм материального права, а также существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые влекли бы в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ отмену состоявшегося по делу судебного постановления, должностным лицом допущено не было.

Обжалуемое постановление основано на материалах и обстоятельствах дела, правильно установлены юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, дана соответствующая нормам, установленным Кодексом РФ об административных правонарушениях, оценка доказательствам, значимым для дела.

Довод жалобы заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, как лица, привлекаемого к административной ответственности, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Не признание вины Москалевым В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ, суд расценивает, как способ избранной им защиты.

Исходя из определения об исправлении описок, вынесенного начальником отделения Пограничного управления ФСБ России по Смоленской области в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, дата рассмотрения дела в отношении Москалева В.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ, была исправлена с 24.03.2021 на 25.03.2021. Таким образом, обжалуемое постановление следует считать вынесенным 25 марта 2021 года.

Таким образом, проверив дело, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения Пограничного управления ФСБ России по Смоленской области в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ, в отношении Москалева В.А., оставить без изменения, жалобу Москалева В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в Смоленский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья                                     /подпись/                                                       Н.И. Вдовина