Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2807/2018 (33-43736/2017;) от 14.12.2017

Судья Литвиненко Т.А. дело N 33-2807/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Кирюшиной М.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования Крымский район на основании доверенности Безуглой О.И. на решение Крымского районного суда от 20 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация Пригородного сельского поселения Крымского района обратилась в суд с иском к Мацак Г.В. о сносе строения, признанного непригодным для проживания и прекращении права собственности.

В обоснование требований указано, что 6 – 7 июля 2012 г. в Крымском районе произошла чрезвычайная ситуация, вызванная наводнением. Принадлежащее ответчику жилое помещение по адресу: <...> является аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением. Ответчику была оказана мера государственной поддержки в связи с утратой жилого помещения, однако до настоящего времени спорное строение не снесено.

В связи с чем, истец просит суд признать подлежащим сносу непригодное для проживания жилое помещение по адресу: <...>; обязать ответчика осуществить спорной постройки за свой счет; прекратить право собственности Мацак Г.В. на спорный объект недвижимого имущества.

Решением Крымского районного суда от 20 октября 2017 г. в удовлетворении требований органа местного самоуправления отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Мацак Г.В., представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. Заслушав участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя администрации муниципального образования Крымский район и администрации Пригородного сельского поселения Крымского района на основании доверенностей Азарова Д.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Мацак Г.В. на основании доверенности Коркину О.А., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В соответствии с пунктами 1 – 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» гласит, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В тоже время, судом установлено, что аварийный одноэтажный жилой дом литер А с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м, 1992 года постройки, по адресу: <...> снесен, снят с государственного кадастрового учета, право собственности ответчика погашено.

Согласно экспертному заключению N 02-22/17 от 29 сентября 2017 г., выполненному ООО «СтройЭксерт Индустрия», объект капитального строительства площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, состоящий из трех жилых комнат, расположенный по адресу: <...> не является реконструированным объектом капитального строительства, который был признан аварийным в результате наводнения 2012 года и снесен согласно акту сносу от 5 октября 2015 г., составленному филиалом ФГПУ «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», является вновь возведенным объектом недвижимости.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, поскольку расположенное на земельном участке ответчика строение является новым, оно не может быть снесено по мотивам признания аварийным и непригодным для проживания постройки, располагавшейся на участке ранее и уже снесенной.

Требования о сносе строения по иным основаниям орган местного самоуправления не заявлял.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда от 20 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования Крымский район на основании доверенности Безуглой О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>