Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2015 от 25.03.2015

Дело № 12-46/15

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ЗАТО г. Североморск 09 апреля 2015 года

Судья Североморского районного суда Мурманской области Фомина Е.А. (Мурманская область, ЗАТО г.Североморск, ул.Душенова, д.12а), рассмотрев жалобу представителя ООО «***» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области Кузнецова С.С. от 11 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, которым ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 500000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 11.03.2015 года ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Представитель ООО «***» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой полагал, что поскольку административное правонарушение не повлекло за собой каких-либо последствий или вреда для потерпевшего, производство по делу подлежит прекращению в связи с малозначительностью.

В судебном заседании также указал, что ООО «***» не может являться субъектом данного административного правонарушения, поскольку действующим законодательством обязанность по подготовке и проведению общего собрания участников общества возложена на его исполнительный орган – директора. Кроме того, указал, что юридическое лицо ООО «***», по адресу: *** не находится, в связи с расторжением договора аренды.

В случае отказа в удовлетворении жалобы просил применить положения ст. 4.1. КоАП РФ, снизив штраф ниже низшего предела установленной ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ санкции в связи с тяжелым материальным положением юридического лица.

Обратил внимание суда на то обстоятельство, что потерпевший ФИО2 злоупотребляет своим правом, в деятельности общества в период с 2008 по 2012 годы непосредственного участия не принимал, что подтверждается решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2014 по делу № 42-4172/2014.

Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 и его представитель- ФИО3 полагал постановление мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 11.03.2015 законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следую­щим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ наступает за незакон­ный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных за­конов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ог­раниченной (дополнительной) ответственностью.

Согласно п. 3. ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Как следует из материалов дела, участником ООО «***» ФИО2 08.04.2014 в адрес директора ООО «***» направлено напоминание о созыве очередного общего собрания участников ООО «***».

13.05.2014 ФИО2 в адрес Главного управления центрального банка РФ по Мурманской области направлено заявление с просьбой о проведении проверки по факту того, что годовые общие собрания участников в Обществе не проводятся с 2006 года, очередное общее собрание участников Общество по итогам 2013 года не созывало.

В связи с поступившим обращением ФИО2 Северо-Западным главным управлением Отделения по Мурманской области директору ООО «***» направлено письмо о предоставлении информации и копии документов в том числе: документа (приказа, распоряжения) единоличного или коллегиального органа Общества о принятии решения о проведении очередного общего собрания участников (далее - ООСУ) Общества за 2013 год и утверждения повестки дня (при наличии); списка участников Общества за период с 01.04.2014 по дату получения запроса; сообщений участникам Общества о проведении ООСУ с подтверждением уведомления участников; протокола ООСУ со всеми приложениями (при наличии).

Исполняя указанный запрос, Общество пояснило, что ООСУ за 2013 год Обществом не проводилось, в связи с чем не может предоставить сообщения о проведении собрания, а также копию протокола ООСУ.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Доводы представителя ООО «***», о том, что юридические лицо не может быть субъектом данного административного правонарушения, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Статьей 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлена обязанность исполнительного органа общества по направлению участникам общества информации и материалов вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, проведению иных действий, связанных с созывом общего собрания.

Часть 11ст. 15.23.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность как для граждан и должностных лиц, так и для юридических лиц. При этом по смыслу ч. 3 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо не освобождается от административной ответственности за правонарушение, совершенное физическим (должностным) лицом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, у Общества имелась возможность для соблюдения установленных законом требований к порядку проведения общего собрания участников общества, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, и ссылка на то, что в результате совершенного правонарушения для потерпевшего не наступило неблагоприятных последствий, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В соответствии с ним малозначительным правонарушением является действие или бездействие, действие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Между тем в данном случае оснований для отнесения совершенного Обществом административного правонарушения к малозначительным и освобождения его от административной ответственности не имеется.

Таким образом, судья, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод мирового судьи о наличии оснований для привлечения ООО «Форпост» к административной ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказано наличие в действиях юридического лица состава вменяемого ему административного правонарушения, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден; оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Как следует из статьи 4.1 КоАП РФ, в случае признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, ему должно быть назначено административное наказание в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, согласно санкции статьи предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Признав ООО «***» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, мировой судья назначил наказание в размере 500000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в пределах санкции, адекватно общественной опасности правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, нацелено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению федерального законодательства. Назначенное наказание является минимальным.

Оснований для уменьшения штрафа не имеется, поскольку из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать бесспорный вывод о том, что назначение административного наказания в предусмотренном законом размере повлечет неблагоприятные последствия для юридического лица (вплоть до банкротства), а размер штрафа является избыточной мерой административного принуждения.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, которые могли бы повлечь за собой назначение наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного санкцией данной статьи, юридическим лицом не представлено.

Довод представителя ООО «***» о том, что директор общества ФИО4 уволен, исключен из состава общества, не нашел своего подтверждения по ходу судебного разбирательства.

Иные доводы жалобы не влекут отмены обжалуемого постановления.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы, а иных оснований для отмены либо изменения постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 11.03.2015 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «***» ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░