Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3615/2017 ~ М-2760/2017 от 30.05.2017

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8 при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика АО «ФИО1» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «ФИО1» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, АО «ФИО1» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № ****** в отношении ФИО3 в пользу АО «ФИО1» о взыскании кредитной задолженности в размере ****** руб. В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ приставом по адресу: <адрес>38 произведен арест следующего имущества: телевизора марки LG MEL № ****** REP черного цвета, ноутбука марки Самсунг № ******, телевизора DNS черного цвета. По мнению истца, арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику не принадлежит, является исключительно личным имуществом истца. Имущество приобретено в период брака для совместного ребенка, который является инвалидом. Фактически по указанному адресу истец не проживает, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. В связи с изложенным ФИО2 просил освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи) перечисленное имущество.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик ФИО3 просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика АО «ФИО1» ФИО5 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что кредитные средства получены и израсходованы в период брака, поэтому презюмируется, что обязанность по возврату кредита является совместной. Не имеет правового значения, на чье имя приобретено имущество. Замечаний при наложении ареста на имущество у должника не имелось.

Заслушав объяснения истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика АО «ФИО1» ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № ****** в отношении ФИО3 в пользу АО «ФИО1» о взыскании кредитной задолженности в размере ****** руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства приставом по адресу: <адрес>38 произведен арест следующего имущества: телевизора марки LG MEL № ****** REP черного цвета, ноутбука марки Самсунг № ******, телевизора марки DNS черного цвета. При этом каких-либо замечаний от должника ФИО3 не поступило.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что имущество, перечисленное в акте о наложении ареста (описи имущества), не принадлежит должнику.

Положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов, согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, относятся также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке.

Из представленных стороной истца товарных чеков следует, что телевизор LCD 32 (81см) LG № ****** приобретен ДД.ММ.ГГГГ, ноутбук Samsung NP-№ ****** – ДД.ММ.ГГГГ, телевизор LED 22 (55 см) DNS № ****** – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом каких-либо доказательств того, что спорное имущество приобретено исключительно на личные денежные сбережения, не представлено.

Более того, присутствовавшей при наложении ареста ФИО3 каких-либо замечаний не подано.

Сведений о том, что истец ФИО2 предъявлял приставу документы, подтверждающие право собственность на спорное имущество, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт принадлежности спорного имущества на праве единоличной собственности.

В связи с изложенным заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «ФИО1» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья ФИО9