Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2014 (2-7309/2013;) ~ М-6862/2013 от 03.09.2013

2-7309/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудковой Г.В.,

при секретаре К

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Карелприродресурс» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец работал на предприятии ООО «Карелприродресурс» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Местом работы является карьер «Райконкоски», расположенный по адресу: Республики <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ истцу частично не была выплачена заработная плата, надбавка за работу вахтовым методом и переработку в часах, не производилась бесплатная выдача молока за работу на вредном производстве. ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения условий трудового договора истец был вынужден написать заявление об увольнении. Также истцом указано, что согласно заключенному с ним трудовому договору устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты>, истец полагает, что им недополучена заработная плата в размере 13%. Ответчиком в нарушение ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора не выплачены все причитающиеся ему денежные суммы. Задолженность за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. согласно указанным в иске расчетам. Кроме того, истцом указано на то, что в соответствии со ст. 222 ТК РФ на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Размер компенсационной выплаты принимается эквивалентным стоимости молока жирностью не менее 2,5% или равноценных пищевых продуктов в розничной торговле по месту расположения работодателя на территории административной единицы субъекта Российской Федерации. Работая на вредном производстве, в течение 15 месяцев, выдача молока истцу не осуществлялась. Сумма компенсационной выплаты за молоко составляет <данные изъяты> Истцом также заявлено требование на основании ст. 236 ТК РФ о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету: <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец дополнил исковые требования, указал, что в соответствии с трудовым договором № установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, перерыв для отдыха и питания -1 час. В реальности, истец работал вахтовым методом с переработками в часах. Расчет среднедневной заработной платы: <данные изъяты>. Количество переработанных часов: <данные изъяты> рублей. В соответствии с постановлением от 31.12.1987 года № 794/33-82 «О вахтовом методе организации работ» работникам, выполняющим работы вахтовым методом за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения предприятия (пункта сбора) к месту работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размерах: в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях - 75% месячной тарифной ставки (оклада). Расчет: <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за не выдачу молока на вредном производстве в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., проценты за просрочку выплаты заработной платы <данные изъяты>., доплату за переработанные часы вахтовым методом в сумме: <данные изъяты>., проценты за не выплату надбавки за вахтовый метод в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании иск не признала по основания изложенным в отзывах, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, ООО «Карелприродресурс» является действующим юридическим лицом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Карелприродресурс» на должность <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор, согласно условиям которого, должностной оклад истца составляет в размере <данные изъяты>. районный коэффициент 15%, надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера 50%. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>., надбавка за вредные условия 4%, районный коэффициент 15%, надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера 50%. Уволен истец ДД.ММ.ГГГГ (приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г.) по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Согласно справки о доходах за 2012 года общая сумма дохода ФИО1 составила <данные изъяты>., за 2013 года – <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>.

Истец заявляет требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в виде 13%, а также надбавку за работу вахтовым методом за указанный период, полагая, что заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме, надбавка положенная по закону за работу вахтовым методом не выплачивалась. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1); при пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

При таких обстоятельствах, срок обращения в суд иском с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, недополученных сумм за вахтовый метод работы, компенсационной выплаты, эквивалентной стоимости неполученного молока, за период с июля 2012 года по апрель 2013 года пропущен, уважительных причин пропуска установленного срока не приведено, при этом учитывается, что работодателем исполнялась обязанность по выплате работнику начисленной заработной платы, истребуемые истцом денежные средства ответчиком не начислялись, кроме того, поскольку выплата заработной платы является ежемесячным периодическим платежом, следовательно, по истечении отработанного месяца при получении заработной платы истец имел возможность проверить правильность начисления заработной платы, обратиться для разрешения индивидуального трудового спора, в связи с чем в данной части иска надлежит отказать.

Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в остальной части, то есть за три месяца работы, предшествующих увольнению, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, также удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком начислялась заработная плата, состоящая из установленного трудовым договором должностного оклада, районного коэффициента, процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, с удержанием суммы налога на доходы физических лиц (13%). Обязанность по удержанию 13% НДФЛ, в силу действующего налогового законодательства, возложена на работодателя как на налогового агента (ст. 226 НК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Суоярвским районным судом РК, во исполнение судебного поручения, был допрошен в качестве свидетеля по делу ФИО Показания свидетеля не указывают на то, что истец работал вахтовым методом. Из представленных суду документов также не усматривается в ООО «Карелприродресурс» организованного вахтового метода работы. Каких либо иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В связи с чем требования о взыскании недополученной заработной платы за вахтовый метод работы удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 222 ТК РФ на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

Условиями трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, замена выдачи молока компенсационной выплатой не предусмотрена. Коллективный договор ООО «Карелприродресурс» не заключен. Заявление о замене выдачи молока компенсационной выплатой от ФИО1 работодателю не поступало. Ответчик в материалы дела представил копии листов журнала выдачи работникам молочных продуктов, где имеется подпись истца в их получении. Таким образом, материалами дела не подтверждено, что на протяжении работы истцу молоко не выдавалось, а стороной истца не доказано, что он обращался к работодателю с заявлением о выплате денежной компенсации за неполученное им молоко.

Учитывая изложенное выше, установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд, рассматривая спор в пределах заявленных истцом требований, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Поскольку наличие нарушений трудовых прав со стороны ответчика судом не установлено, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов и компенсации морального вреда. В иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение месяца через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Г.В. Гудкова

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2014 года.