Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-175/2019 от 27.03.2019

Мировой судья Васько И.Ю.

Судебный участок № 1 г.Петрозаводска РК №11-175/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.В. Витухиной,

при секретаре К.А.Изрец,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО СК «РСХБ-Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Васильева Александра Николаевича к АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику в связи с тем, решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца о взыскании части страховых премий по договорам по кредитным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ - № и №, компенсации морального вреда, штраф. Вместе с тем, до обращения с вышеуказанными исковыми требованиями, истцом ответчику была направлена претензия по возврату денежных средств, которую последний получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не выплатил денежные средства истцу, в связи чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, составляющие неустойку, предусмотренную п.5 ст.28, п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня), с учетом положений абз. 4 п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» 43 627 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

С данным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что судом не правильно применены норма материального права, а именно, в данном случае со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги. На требования о взыскании неустойки, в связи с необоснованным списанием денежных средств со счета Заемщиков, при подключении к Программам коллективного страхования, Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Проказов Л.А., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что изложенные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что между Васильевым А.Н. и АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» заключены соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ - № и №, по условиям которых Банк предоставил заемщику кредитные средства, которые были возвращены ответчику досрочно- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате денежных средств, составляющих часть страховой премии, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований отказал.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска РК от 23.04.2018 требования истца Васильева А.Н. удовлетворены частично, в пользу истца взысканы денежные средства, составляющие часть страховой премии за услуги страхования по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2750, 00 руб., часть страховой премии за услугу страхования по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31101,00 руб., часть страховой премии за услугу страхования по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9776, 00 руб., компенсацию морального вреда 3 000, 00 руб., штраф 23 313, 00 руб.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», правильно установил, что ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ от Васильева А.Н. требования о возврате платы за страховую услугу (страховая премия) в добровольном порядке их не исполнил, следовательно, на основании п. 5 ст. 28, ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию неустойка, а также то, что требование о возврате уплаченной за услугу денежной суммы является самостоятельным требованием, предусмотренным Законом «О защите прав потребителей», за неисполнение которого установлена ответственность в виде неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных возражений. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 26 ноября 2018 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина