Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2915/2020 ~ М-1865/2020 от 29.05.2020

№ 2-2915/2020

УИД: 18RS0003-01-2020-002409-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2020 года                                                                                     город Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                                       Чуркина Н.А.,

при секретаре                                                                  Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Зотову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «БыстроБанк» (далее по тексту также Банк, истец) обратилось в суд с иском к Зотову В.И. (далее по тексту также ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

<дата> между сторонами заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 154177,00 руб. Ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом.

Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил.

Задолженность ответчика составила: по основному долгу по состоянию на <дата> – 64920 руб. 43 коп., по уплате процентов за пользование кредитом, начисленным по состоянию на <дата> – 118165 руб. 96 коп., всего долг ответчика составляет 183086 руб. 39 коп.

Представитель Банка, ответчик Зотов В.И. в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Представитель Банка просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных возражениях ответчик указывает, что исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на то что сумма процентов за пользование кредитом в размере 118165 руб. 96 коп. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, к неустойке подлежит применению статья 333 ГК РФ; начисление процентов до окончания действия договора не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет права потребителя; поскольку задолженность образовалась не по вине ответчика, на основании ст. 401 ГК РФ ответственность с нее должна быть снята.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между сторонами заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 154177 руб. 00 коп. на срок по <дата>, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора (п. 4 Индивидуальных условий) за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 24.35% годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, которая в дальнейшем не изменялась.

Дополнительным соглашением <номер> от <дата> стороны изменили график платежей и срок возврата кредита на <дата>. На дату подписания данного дополнительного соглашения сумма кредита (основного долга) составляла 146752 руб. 12 коп.

Дополнительным соглашением <номер> от <дата> стороны изменили график платежей и срок возврата кредита на <дата>. На дату подписания данного дополнительного соглашения сумма кредита (основного долга) составляла 146752 руб. 12 коп.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счёту ответчика Зотова В.И.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику, установленному кредитным договором.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Зотова В.И.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела <дата> между сторонами заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил Зотову В.И. кредит в сумме 154177,00 рублей под 24.35% годовых сроком до <дата> (пункты 1,2,4 кредитного договора (индивидуальные условия кредитования), график платежей и дополнительные соглашения).

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», с которыми заемщик согласилась при заключении договора (пункт 14 кредитного договора).

Кредитные средства в размере 154177,00 рублей зачислены Банком <дата> на лицевой счет Зотова В.И.

Заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в даты платежей, указанные в кредитном договоре, в размере 5000 рублей (первый платеж 0,00 рублей, последний платеж 4950,26 рублей) (пункт 4.1 Общих условий, график платежей).

Дополнительным соглашением <номер> от <дата> стороны изменили график платежей и срок возврата кредита на <дата> (последний платеж 1619,90 рублей).

Дополнительным соглашением <номер> от <дата> стороны изменили график платежей и срок возврата кредита на <дата> (последний платеж 4544,27 рублей).

Договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Зотов В.И. надлежащим образом не исполнял.

Определением от <дата> мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска отменен судебный приказ от <дата> о взыскании с Зотова В.И. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по договору.

Банком Зотову В.И. направлено уведомление с требованием о погашении задолженности по кредитному договору.

Невыполнение данного требования послужило поводом к обращению Банка в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства истец не заявил.

Невыполнение обязательства, исполняемого периодическими платежами, обоснованно привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.

Произведенный Банком расчет задолженности ФИО5 по кредитному договору суд находит правильным, соответствующим договору, требованиям ст.319 ГК РФ.

Ответчиком данный расчёт задолженности не оспаривается.

Доказательств об ином размере задолженности ответчик суду не представил.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, общая сумма задолженности Зотова В.И., подлежащая взысканию в пользу Банка, составит 183086 руб. 39 коп., в том числе по основному долгу – 64920 руб. 43 коп., по процентам за пользование кредитом, начисленных за период с <дата> по <дата> – 118165 руб. 96 коп.

Доводы возражений ответчика отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По общему правилу финансовая услуга по предоставлению кредита является возмездной, за пользование кредитными средствами заемщик обязан уплачивать проценты в порядке статьи 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случае просрочки исполнения, кредитор имеет право начислить заемщику неустойку или проценты за пользование чужими денежными средствами.

Денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, начисляемыми в порядке статьи 809 ГК РФ, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой).

В рассмотренном деле кредитным договором установлена плата за пользование кредитом - проценты в размере 24.35% годовых.

Обращаясь в суд с иском, Банк определил задолженность по процентам по состоянию на <дата>, которая составляет сумму 118165,96 рублей, требований о взыскании неустойки Банк не заявил.

Зотов В.И. считает указанную сумму неустойкой, так как, по его мнению, по условиям договора проценты Банк начисляет с момента нарушения обязательства.

Суд с этими доводами согласиться не может, поскольку они материалами дела не подтверждаются.

Прежде всего следует сказать, что заключенный сторонами договор не содержит условия о том, что проценты за пользование кредитом начисляются с момента нарушения обязательства.

Напротив, пунктом 4.5 Общих условий установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днем возникновения задолженности заемщика перед Банком, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата, исходя из количества календарных дней в году.

То есть, с момента получения Зотовым В.И. кредитных средств, или, иначе говоря, с того момента как Зотов В.И. начал пользоваться кредитными средствами, получив их, Банк в полном соответствии со статьей 809 ГК РФ и условиями договора начинает начислять проценты за пользование кредитом.

Поэтому эти проценты не могут считаться неустойкой ни по условиям договора, ни по фактическим основаниям начисления.

Проценты, начисляемые за пользование кредитными средствами, имеют иную правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства (статья 395 ГК РФ).

То обстоятельство, что проценты за пользование кредитом начисляются и за время нарушения должником обязательства по возврату долга правовой природы таких процентов изменить не может, поскольку, не возвращая долг, Зотов В.И. продолжает пользоваться кредитными средствами, что является основанием для начисления процентов по правилам статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

То есть, в случае нарушения заемщиком денежного обязательства, кредитор вправе начислить за один и тот же период как проценты за пользование кредитом, так и проценты за пользование чужими денежными средствами (или неустойку).

В связи с тем, что требований о взыскании неустойки Банк не заявлял, а проценты за пользование заемными средствами, за какой бы период они ни начислялись, по своей правовой природе не являются неустойкой, то доводы жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ к неустойке удовлетворены быть не могут как не имеющие фактической и правовой основы.

По условиям договора (пункт 4.5 Общих условий кредитования) начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату окончательного возврата кредита, предусмотренную кредитным договором.

Применительно к пункту 3 статьи 809 ГК РФ Банк имеет право на получение с заемщика процентов за пользование заемными средствами до момента возврата суммы кредита, при отсутствии иного соглашения.

В рассмотренном деле стороны достигли соглашения об ином, установив более короткий срок для начисления процентов – не по день исполнения денежного обязательства, а по день окончания срока договора - не более чем по <дата>.

Достигнутое в этой части сторонами соглашение не противоречит закону, а полностью ему соответствует.

Поэтому начисление процентов в установленном договором размере должно производиться по день исполнения денежного обязательства, но не более чем по дату последнего платежа, предусмотренного кредитным договором – <дата>.

Ограничение периода начисления процентов датой окончания срока договора – <дата> означает невозможность начисления процентов за пользование заемными средствами после этой даты, даже в случае неуплаты должником суммы основного долга.

Указанное нарушить права заемщика – потребителя не может.

При этом суд отмечает, что, несмотря на указание периода начисления процентов с даты предоставления кредита по <дата>, фактически начисление процентов производилось Банком по <дата>. В расчет задолженности истцом не включены проценты за период с <дата> по <дата>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного правоположения под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

В чем именно заключается вина кредитора в настоящем деле ответчик не сообщил, этих обстоятельств по делу не установлено.

Судом установлен только факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита ответчиком.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В настоящем деле требований о применении к ответчику мер ответственности за нарушение денежного обязательства Банк не заявил, обстоятельства виновного поведения кредитора судом не устанавливались в отсутствие соответствующих доводов ответчика об этом и доказательств, поэтому доводы жалобы об освобождении Зотова В.И. от ответственности и (или) уменьшении ее размера во внимание приняты быть не могут.

Иных доводов и обстоятельств возражения ответчика не содержат.

Требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, общая сумма задолженности Зотова В.И. перед Банком по состоянию на <дата> составила 183086 руб. 39 коп., в том числе по основному долгу – 64920 руб. 43 коп., по процентам за пользование кредитом – 118165 руб. 96 коп.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика Зотова В.И. в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 4861 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Зотову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Зотова В.И. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата>, в том числе:

- сумму задолженности по основному долгу в размере 64920 руб. 43 коп.;

- сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 118165 руб. 96 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4861 руб. 73 коп.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме в совещательной комнате.

Председательствующий судья                                                                  Н.А. Чуркина