Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 1-135/2020 от 20.02.2020

Дело 1-135/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2020 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием государственного обвинителя Ширкина А.В.,

подсудимого Коневских А.С.,

защитника – адвоката Бушинского П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Коневских ............ ранее не судимого, под стражей по настоящему делу содержащегося с дата, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коневских А.С. совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью П.М.Ю., опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, Коневских А.С. дата в вечернее время, находясь возле магазина «Апельсин», расположенного по адресу: <адрес>, увидев на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, открытую на имя С.П.В,, зная пин-код от данной карты, решил тайно похитить с ее счета № денежные средства. С этой целью Коневских А.С., зайдя в помещение указанного выше магазина, подошел к банкомату, вставил в него карту и, введя пин-код, в 21 час 08 минут произвел одну транзакцию по снятию наличных денежных средств со счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк» в сумме 5 800 рублей, таким образом тайно похитив денежные средства в указанной сумме.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в этот же день в 21 час 10 минут Коневских А.С. посредством того же банкомата, используя банковскую карту №, осуществил перевод со счета № данной карты на счет своего абонентского номера денежных средств в сумме 40 рублей, тем самым тайно похитив их, после чего с места преступления скрылся.

Таким образом, Коневских А.С. тайно похитил со счета банковской карты №, открытого на имя С.П.В,, денежные средства, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 5 840 рублей, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, дата в дневное время, но не позднее 14 часов 08 минут, в <адрес> между Коневских А.С. и П.М.Ю. на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Коневских А.С., реализуя возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес П.М.Ю. не менее пяти ударов кулаком правой руки по лицу, отчего последний сел на пол. После чего Коневских А.С. нанес П.М.Ю. не менее двух ударов правой ногой, обутой в обувь, по голове и лицу, отчего П.М.Ю. упал на пол, на спину. Не останавливаясь на достигнутом, Коневских А.С. нанес лежащему на полу П.М.Ю. множественные удары ногой, обутой в обувь, по голове, лицу и телу, причинив своими действиями П.М.Ю. сочетанную травму в виде открытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей лицевого скелета, переломом височной кости слева, субарахноидальным кровоизлиянием, ушибом головного мозга тяжелой степени, ушибами и множественными гематомами головы, закрытой травмой груди с ушибом легких, закрытыми переломами 2-6 ребер справа с повреждением легкого, гемопневмотораксом справа, травматического шока 2-3, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Коневских А.С. свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Ширкин А.В. и защитник Бушинский П.В., а так же потерпевшие С.П.В, и П.М.Ю., не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

С учетом позиции государственного обвинителя из обвинения Коневских А.С. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исключает квалифицирующий признак кражи, совершенной «в отношении электронных денежных средств, как излишне вмененный, при этом для определения правильной квалификации действий подсудимого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Обвинение в остальной части, с которым подсудимый Коневских А.С. согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Коневских А.С. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса); по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Коневских А.С. преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Коневских А.С. и на условия жизни его семьи.

Коневских А.С. ранее не судим, однако обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких. Подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому проживает с братом, официального источника доходов не имеет. Участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно как лицо, склонное к совершению преступлений, злоупотребляющее спиртными напитками, вместе с тем, жалоб от соседей и родственников на его поведение не поступало. На учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание Коневских А.С. обстоятельствами по каждому из двух преступлений суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Вместе с тем, судом не установлено наличие добровольного сообщения Коневских А.С. в полицию о совершенном им преступлении в отношении потерпевшего С.П.В,, поскольку на момент написания явки с повинной, сотрудникам полиции было достоверно известно, в том числе, от потерпевшего о причастности подсудимого к совершению указанного преступления, что следует из материалов уголовного дела, поэтому, несмотря на то, что признание оформлено на бланке протокола явки с повинной, в действительности оно таковым не является, в связи с чем сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, суд расценивает как смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование расследованию преступления. Так же по преступлению в отношении потерпевшего П.М.Ю. в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания и даче признательных показаний в ходе предварительного следствия.

Суд не признает отягчающим наказание Коневских А.С. обстоятельством по каждому из двух преступлений, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что нахождение подсудимого в таком состоянии оказало непосредственное влияние на его поведение и совершение им преступлений.

С учетом выше изложенных обстоятельств в совокупности, принимая во внимание склонность Коневских А.С. к совершению преступлений, который за короткий промежуток времени совершил два тяжких преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание Коневских А.С. по каждому из двух преступлений следует назначить только в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества и в случае назначения условного наказания, цели наказания не будут достигнуты. Вместе с тем, с учетом имеющихся в материалах дела смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначить подсудимому по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, считая назначенное наказание соразмерным и достаточным, в соответствии со ст.6 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Коневских А.С. преступления, а так же невозможность его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенных преступлений, одно из которых повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с учетом личности подсудимого Коневских А.С., склонного к совершению преступлений, суд оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает.

С учетом наличия по каждому из совершенных преступлений смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, наказание Коневских А.С. следует назначить с учетом положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Окончательное наказание Коневских А.С. должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Поскольку Коневских А.С. осуждается за тяжкие преступления, при этом ранее он не отбывал лишение свободы, то на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Требование потерпевшего П.М.Ю. о взыскании с подсудимого морального вреда, причиненного преступлением в его пользу в размере 200 000 рублей, суд признает законным и обоснованным, в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, подлежащим удовлетворению в размере 200 000 рублей, исходя из характера и степени перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также из принципов разумности и справедливости, материального положения подсудимого, который является трудоспособным и имеет реальную возможность получать доходы, с учетом фактических обстоятельств дела.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим С.П.В. подлежит частичному удовлетворению в сумме 5 840 рублей, исходя из объема предъявленного Коневских А.С. обвинения.

В судебном заседании подсудимый Коневских А.С. заявленные потерпевшими исковые требования признал.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: расширенную выписку по счету, ответ на запрос ПАО «Сбербанк России», CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения - следует хранить в материалах уголовного дела; мужскую кофту «Gucci», мужские джинсовые брюки «Leonardodenim», мужские кроссовки - следует вернуть по принадлежности Коневских А.С.

Процессуальные издержки, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокату Пикман М.Г. в сумме 5 577 рублей 50 копеек, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Других доказательств наличия процессуальных издержек в материалах уголовного дела не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Коневских ............ виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Коневских ............ наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Коневских А.С. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Коневских А.С. под стражей в период с дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим С.П.В. удовлетворить частично, потерпевшим П.М.Ю. – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Коневских ............ в счет возмещения материального ущерба в пользу С.П.В, 5 840 (пять тысяч восемьсот сорок) рублей, в счет возмещения морального вреда в пользу П.М.Ю. 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: расширенную выписку по счету, ответ на запрос ПАО «Сбербанк России», CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела; мужскую кофту «Gucci», мужские джинсовые брюки «Leonardodenim», мужские кроссовки – вернуть по принадлежности Коневских А.С.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокату Пикман М.Г. в сумме 5 577 (пять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек, отнести на счет федерального бюджета РФ.

Приговор в течение 10 суток с момента провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.И. Черенева