Решение по делу № 12-8/2016 (12-120/2015;) от 24.12.2015

                                                         РЕШЕНИЕ

         10 февраля 2016 года.                                       г.Давлеканово. РБ.

        Судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан Антипов А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>, женатого, пенсионера, ранее привлекавшегося к административной ответственности на постановление о назначении административного наказания мировым судьёй судебного участка №1 судебного района Давлекановский район и г. Давлеканово РБ, от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

                                                                УСТАНОВИЛ:

          Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №1 судебного района Давлекановский район и г. Давлеканово РБ, Николаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на 2 км. автодороги Давлеканово-Толбазы в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ № г.р.з. №, пересек сплошную лини разметки ми совершил обгон.

           Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, Николаев В.В. обратился в суд с жалобой, просит обжалуемое постановление отменить производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку вина его не доказана, правила дорожного движения он не нарушал.

В ходе судебного разбирательства Николаев В.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, при этом пояснил, что действительно он управлял автомобилем, на момент его задержания сотрудниками ГИБДД он являлся кандидатом в депутаты сельского поселения Курманкеевский сельсовет МР Давлекановский район.

          Должностное лицо, составившее протокол инспектор ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ майор полиции Латыпов Р.Р. с доводами лица привлекаемого к административной ответственности не согласился, указал на нарушение Николаевым В.В. правил дорожного движения.                  

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные материалы, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.      

           В соответствие с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

         Судья установил, что постановление принятое мировым судьей не соответствует фактическим обстоятельствам правонарушения, т.е. не установлен факт (объективная сторона) совершения правонарушения, которое также должно было быть установлено при привлечение к ответственности.

         Кроме того, при вынесение постановления не были учтены возражения на допущенное правонарушение лица, привлекаемого к административной ответственности.

        Считаю, что указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, которые должны быть учтены при новом рассмотрении дела.

        Более того мировым судьей при рассмотрении дела, доказательства, касающиеся, что на момент задержания сотрудниками ГИБДД Николаев В.В. являлся кандидатом в депутаты сельского поселения Курманкеевский сельсовет МР Давлекановский район надлежащим образом не исследованы. В то же время

При привлечении к административной ответственности следует иметь в виду, что порядок привлечения кандидатов в депутаты и на другие выборные должности к административной ответственности имеет свои особенности.

         В п. 4 ст. 41 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ (в ред. от 03.11.2015) "Об основных гарантиях избирательных и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» сказано, что зарегистрированный кандидат не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора (соответственно уровню выборов).

        Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (в ред. от 25.05.2006 года) «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

        Таким образом, суд приходит к выводу, что Николаев В.В. не обоснованно мировым судьей привлечен к административной ответственности.

         Согласно п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований.

         Поскольку при привлечении Николаева В.В. к административной ответственности были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а у мирового судьи отсутствовали правовые основания для привлечения его к административной ответственности, то постановление подлежит отмене и возврату мировому судье на новое рассмотрение.

         Согласно ст.4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении о безопасности дорожного движения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения.

        В данном случае, срок привлечении к административной ответственности истек.

        Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел составляет 2 месяца.

         Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

       За пределами срока давности привлечения к административной ответственности решить вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представляется возможным.

       Руководствуясь ст. ст.ДД.ММ.ГГГГ.4, 30.7 КоАП РФ,

                                                         РЕШИЛ:

       Производство по делу в отношении Николаева Н.В. об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, освободив Николаева В.В. от административной ответственности.

      Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

                                        Судья: