Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4433/2019 от 31.01.2019

Судья: Демидов В.Ю.                                                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                  Зубовой Л.М.,

судей                                                            Рыбачук Е.Ю., Ситниковой М.И.,

при секретаре                                                             Федориной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 февраля 2019 года гражданское дело по иску Лукашовой В. А. к Зайцеву М. С. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Зайцева М. С. на решение Химкинского     городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истицы – Власова А.А., представителя ответчика – Фоминова И.М.,

установила:

Лукашова В.А. обратилась в суд с иском к Зайцеву М.С. о взыскании денежных средств и просила суд взыскать денежные средства в сумме 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 356 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 60 000 руб., государственную пошлину - 6 334 руб.

Требования мотивированы тем, что между Лукашовой В.А. и Зайцевым М.С., действующим в интересах Цветковой Т.В., заключено соглашение о бронировании объекта недвижимости с внесением задатка от <данные изъяты> в сумме 50 000 рублей, а также дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты>, в рамках которого ответчик получил денежные средства в размере 200 000 руб. в обеспечение обязательств по бронированию объекта и обеспечении подписания договора купли-продажи объекта. Стороны договорились, что для приобретения объекта будут привлекаться средства в виде ипотечного займа, а также об условиях в случае возврата задатка. Во исполнение соглашения истец подал заявку на выдачу кредита, однако <данные изъяты> покупатель получил уведомление о том, что выбранная недвижимость не одобрена банком. В связи с невозможностью совершения указанной сделки, ввиду отказа банка в одобрении нужной суммы, ответчику под роспись вручено требование о возврате денежных средств. Однако, в нарушении п. 4.1 договора, согласно которого ответчик обязан вернуть денежную сумму в 30-дневный срок, денежные средства ответчик не вернул.

Представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, в иске просил отказать.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. С Зайцева М.С. в пользу Лукашовой В.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 178,77 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 178,08 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., на оплату государственной пошлины - 5 734 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Лукашовой В.А. на оплату услуг представителя, превышающие удовлетворенные, – отказано.

С указанным решением не согласился Зайцев М.С. и просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно истолковал фактические условия заключенного между сторонами договора, определив неверно правовую природу внесенного по договору задатка в качестве авансового платежа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2 ст. 431 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд определил правовую природу заключенного между сторонами договора, указав при этом, что заключенный договор бронирования содержит элементы предварительного договора, поскольку возлагает на покупателя обязанность заключить с продавцом в будущем договор купли-продажи земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что вся внесенная Лукашовой В.А. сумма в размере 250 000 руб. по сути своей является авансом, поскольку противоречит условиями договора, однако это не влечет отмену решения суда по следующим мотивам.

Так, исходя из п. 1 и 2 соглашения о бронировании от <данные изъяты>, внесенная сумма в размере 50 000 рублей является задатком. Исходя из условия п. 4.1 договора в случае отказа банка в выдаче денежных средств покупателю, зайцев М.С. обязуется вернуть данную сумму в полном размере в течение 30 дней с момента предоставления официального банковского документа об отказе в выдаче денежных средств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, во исполнение соглашения истец подал заявку на выдачу кредита, однако <данные изъяты> покупатель получил уведомление о том, что выбранная недвижимость не одобрена банком.

Судом установлено, что запрашиваемые денежные средства банком одобрены не были, в связи с чем, <данные изъяты> ответчику было вручено требование о возврате денежных средств, переданных по договору.

В связи с вышеизложенным, ответчик обязан вернуть сумму 50 000 рублей.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> к соглашению о бронировании от <данные изъяты> покупатель дополнительно передал агенту сумму в размере 200 000 руб., по бронированию земельного участка.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу, что переданная ответчику денежная сумма в размере 200 000 рублей является неосновательным обогащением, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Лукашовой В.А.

Учитывая, что судом установлен факт неправомерного удержания денежных средств истца, требования о взыскании процентов за их неправомерное удержание так же подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.395 ГК РФ. Расчет судебной коллегией проверен, признан правильным.

Судебные расходы взысканы в полном соответствии с требованиями ст.98,100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно истолковал условия заключенного договора, в связи с чем, произошла подмена правовой природы задатка и авансового платежа, не может служить основанием для отмены постановленного решения по вышеизложенным мотивам. Более того, стороны сами пришли к соглашению о том, что в случае отказа банка в выдаче денежных средств покупателю, агент обязуется вернуть сумму, указанную в п. 1 в полном размере в течение 30 дней с момента предоставления официального банковского документа об отказе в выдаче денежных средств.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева М. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи