Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1512/2019 ~ М-327/2019 от 24.01.2019

Дело №2-1512/2019 (25) 66RS0004-01-2019-000460-09 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 01.04.2019 года)

г. Екатеринбург 26 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Арутюновой Ф.Н. – Замуруева А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арутюновой Фариды Ниматулаховны к САО «ВСК», Серебренниковой Екатерине Александровне о взыскании неустойки, возмещении утраты товарной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

Арутюнова Ф.Н. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к САО «ВСК», Серебренниковой Е.А. о взыскании неустойки, возмещении утраты товарной стоимости.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.03.2019 года производство по заявленным исковым требованиям Арутюновой Ф.Н. к Серебренниковой Е.А. о взыскании утраты товарной стоимости прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 27.12.2016 года в 20 часов 30 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Хасановская, д. 27 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ООО «САВ» и под управлением Серебренниковой Е.А. (полис ОСАГО в ООО «Зетта Страхование») и автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего Арутюновой Ф.Н. и под управлением Арутюнова А.А. (полис ОСАГО в САО «ВСК»). Виновным в ДТП является водитель Серебренникова Е.А., нарушившая ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключения №167/17 ООО «МирЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 400922 рубля 46 копеек, величина УТС – 49770 рублей 33 копейки. 31.03.2017 года страховщиком САО «ВСК» истцу Арутюновой Ф.Н. выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек.

Истец Арутюнова Ф.Н. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Арутюновой Ф.Н. – Замуруев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом уточнений. Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку за период с 08.03.2017 года по 31.03.2017 года в размере 92000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 250 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1693 рубля 10 копеек.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве; в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить к требованиям о взыскании штрафных санкций положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 27.12.2016 года в 20 часов 30 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Хасановская, д. 27 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ООО «САВ» и под управлением Серебренниковой Е.А. (полис ОСАГО в ООО «Зетта Страхование») и автомобиля «<данные изъяты> 196 регион, принадлежащего Арутюновой Ф.Н. и под управлением Арутюнова А.А. (полис ОСАГО в САО «ВСК»).

Виновным в ДТП является водитель Серебренникова Е.А., нарушившая ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключения №167/17 ООО «МирЭкс», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 400922 рубля 46 копеек, величина УТС – 49770 рублей 33 копейки.

Из письменных материалов дела следует, что 25.04.2017 года решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-5939/2017 (29), вступившим в законную силу, по исковому заявлению Арутюновой Фариды Нигматулаховны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, частично удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в размере 104000 рублей 00 копеек за период с 07.02.2017 года по 07.03.2017 года, штрафа в размере 200000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 1259 рублей 00 копеек.

31.03.2017 года страховщиком САО «ВСК» истцу Арутюновой Ф.Н. выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, то есть в период рассмотрения гражданского дела №2-5939/2017 (29) по существу заявленных исковых требований.

Указанное решение суда исполнено 15.11.2017 года, что подтверждается платежным поручением №72451 от 15.11.2017 года на сумму 321750 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии со ст. 21 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Расчет неустойки составляет за период с 08.03.2017 года по 31.03.2017 года (23 дня) х 1% х 400000 рублей 00 копеек = 92000 рублей 00 копеек.

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, тот факт, что решением суда от 25.04.2017 года в том числе удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в размере 104000 рублей 00 копеек, полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до суммы в размере 10000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 250 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд не находит в данном случае оснований для применения ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку истцом в данном деле заявлены только требования о взыскании неустойки.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Арутюновой Ф.Н. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1693 рубля 10 копеек, уплаченных истцом при предъявлении исковых требований (в том числе о взыскании неустойки, уменьшенной судом).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арутюновой Фариды Ниматулаховны к САО «ВСК» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Арутюновой Фариды Ниматулаховны неустойку за период с 08.03.2017 года по 31.03.2017 года в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 250 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1693 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина