Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2021 (2-4687/2020;) ~ М-3649/2020 от 31.08.2020

Дело № 2-175/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.02.2021 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Пастухове Д.С.,

с участием истца Ковалева А.Н., представителя ответчика Кулешова Д.Ю., представителя третьего лица Епонешникова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ковалева А.Н. к ИП Панову Г.И. о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев А.Н. обратился в суд с иском к ИП Панову Г.И., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи слуховых аппаратов № ВР-ВР207 от 22.02.2019 ввиду отказа от его исполнения, взыскать с ответчика 54104 рубля, оплаченных за товар, 54104 рубля неустойки, 30000 рублей компенсации морального вреда. Иск мотивирован следующим.

22.02.2019 Ковалев А.Н. приобрел в магазине «Академия Слуха» два слуховых аппарата модели Эвери 440DM, стоимостью 26998 рублей 80 копеек за каждый аппарат, и два силиконовых вкладыша стоимостью 53 рубля 20 копеек, общая стоимость покупки составила 54104 рубля. Через один месяц использования слуховых аппаратов ухудшилась слышимость, в связи с чем, 06.05.2019, 20.05.2019 и 24.05.2019 истец обратился к продавцу – ИП Панову Г.И. с заявлением об устранении недостатков. 28.05.2019 ответчик направил слуховые аппараты в г. Тулу для проведения диагностики. При этом, стороны пришли к соглашению, что недостатки будут устранены в течение одного месяца. Однако с связи с затягиванием ремонта слуховых аппаратов, 10.07.2019 Ковалев А.Н. обратился к ИП Панову Г.И. с заявлением, в котором заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи от 22.02.2019 и просил возвратить денежные средства, оплаченные за товар, и компенсировать причиненный моральный вред. В ответ на претензию ответчик сообщил, что основания для удовлетворения требований потребителя отсутствуют. Считая свои права нарушенными, Ковалев А.Н. обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5-8).

Определением от 21.12.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Аурика».

Истец Ковалев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Ковалев Г.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом в установленном законом порядке, представил в материалы дела отзыв, согласно которому исковые требования не признает, просит в иске отказать, ссылаясь на продажу товара надлежащего качества (л.д. 33-36, 66-67, 125-126, 175).

Представитель ответчика Кулешов Д.Ю., действующий на основании доверенности № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Аурика» - Епонешников И.С. в судебном заседании пояснил, что в ходе диагностики слуховых аппаратов была произведена их чистка, недостатков выявлено не было.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По общему правилу, установленному в п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержат ст.ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и(или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя".

В п. 1 ст. 459 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Судом установлено, что 22.02.2019 истец Ковалев А.Н. приобрел у ИП Панова Г.И. два слуховых аппарата производства Аурика (Модель Слуховой аппарата Эвери 440DM (312ВТЕ) с серийными номерами 180851939 и 181610309), стоимостью 26998 рублей 80 копеек каждый, и два силиконовых вкладыша стоимостью 53 рубля 20 копеек (л.д. 10-11). Денежные средства были уплачены продавцу в полном объеме (л.д. 14).

В период гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток, не позволяющий его использовать по назначению (ухудшилась слышимость), в связи с чем, истец обращался к ответчику с заявлениями об устранении недостатков, а 29.05.2019 слуховой аппарат был сдан на проведение диагностики, что подтверждается заявками на проведение диагностики № О00016546 и № О00016547 (л.д. 76, 77).

Ответчиком ИП Пановым Г.И. была проведена диагностика слуховых аппаратов. Согласно актам выполненных работ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) выполнены работы по чистке фильтров микрофонов, переустановке программного обеспечения слуховых аппаратов (л.д. 73, 74). Согласно акту диагностики (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), составленному ООО «Аурика», слуховые аппараты поступили в ремонт 04.06.2019 с заявленной неисправностью: «Через 4 дня слетают настройки. Клиент ничего в них не слышит». В ходе диагностики было установлено, что настройки в слуховых аппаратах установлены в заданных значениях по потери слуха пациента, фильтры микрофонов забиты грязью, вследствие чего слуховые аппараты не могут полноценно выполнять свои функции, ухудшается усиление (л.д. 75).

02.07.2019 слуховые аппараты возвратились после диагностики (л.д. 78).

Скриншотом звонков программы 1С, служебной запиской администратора К.С.А., а также показаниями свидетелей М.Л.И. и К.С.А., допрошенных в судебном заседании, подтверждается и не оспорено истцом, что последний был извещен о возможности получить слуховые аппараты после проведенной диагностики 02.07.2019 (л.д. 79, 80, 88).

10.07.2019 истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар, выплатить компенсацию морального вреда (л.д. 17-21). В ответ на указанную претензию, полученную ИП Пановым Г.И. 24.07.2019, 30.07.2019 ответчик сообщил, что слуховые аппараты находятся в центре и готовы к получению, неисправности слуховых аппаратов не были вызваны ненадлежащим качеством товара и их поломками, относимыми к гарантийным случаям, нарушения работы приборов появились вследствие забивания микрофонов грязью, что происходит в результате ненадлежащего ухода за слуховыми аппаратами со стороны потребителя. В связи с тем, что в ходе диагностики не были выявлены недостатки товара, связанные с его ненадлежащим качеством, ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя (л.д. 81, 82, 83, 84, 85).

В рамках настоящего дела, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из положений ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания по спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, распределяется следующим образом.

Первоначально обстоятельства, свидетельствующие о наличии в приобретенном товаре какого-либо недостатка, обязан подтвердить потребитель (доказательствами может служить заключение специалиста, иные специальные исследования, различные протоколы и т.д.) В этом случае на продавца (изготовителя, исполнителя) при несогласии с причинами возникновения недостатка товара возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие (отсутствие) заявленных недостатков слуховых аппаратов (ухудшение слышимости) и установление причин их возникновения, для чего требуются специальные познания в области техники.

Истец Ковалев А.Н. ходатайство о назначении судебной технической экспертизы не поддержал, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Исходя из собранных по делу доказательств, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, учитывая непредставление истцом достоверных и допустимых доказательств наличия в слуховых аппаратах недостатков, за который отвечает ответчик, суд приходит к выводу о том, что факт продажи Ковалеву А.Н. товара с производственным дефектом не доказан.

Таким образом, на момент продажи слуховые аппараты производства Аурика (Модель Слуховой аппарата Эвери 440DM (312ВТЕ)) являлись товаром надлежащего качества и не содержали дефектов производственного характера до передачи потребителю. Ухудшение слышимости является следствием непроизводственного дефекта и возникло в результате нарушений правил эксплуатации товара потребителем.

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ковалева А.Н. о расторжении договора купли-продажи № ВР-ВР207 от 22.02.2019 года в связи с отказом от исполнения договора, и взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ковалева А.Н. к ИП Панову Г.И. о расторжении договора купли-продажи № ВР-ВР207 от 22.02.2019 года, возврате денежных средств, уплаченных за товар в сумме 54104 рубля, взыскании неустойки в сумме 54104 рубля, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме принято 11.02.2021 г.