Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4594/2020 ~ М-3407/2020 от 14.05.2020

Дело № 2-4594/2020

35RS0010-01-2020-005685-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     Вологда                                                                             25 августа 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой,

    с участием помощника прокурора г. Вологды М.Л. Нечаева,

при секретаре Е.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Е. В. к ПАО СК «Росгосстрах», Долгову А. Н. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Петрова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Долгову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 17.03.2017 около 20 часов 40 минут на 456 км автодороги Москва-Архангельск (М8) на территории Первомайского района Ярославской области Долгов А.Н., управляя автомобилем Suzuki Grand Vitara, г/н №, совершил наезд на ее отца ФИО1, который скончался от полученных травм.

    Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

    В результате смерти отца Петровой Е.В. причинен моральный вред.

    Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», Петрова А.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда 700 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Петровой Е.В. по ордеру адвокат Коптяев Д.В. исковые требования поддержал.

    В судебном заседании ответчик Долгов А.Н. с исковыми требованиями не согласился, в иске просил отказать.

    В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен, представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать.

    Суд, заслушав участвующих в деле лиц, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы гражданского дела, отказной материл СГ Отдела МВД России по Первомайскому району УМВД Ярославской области № от 17.03.2017, приходит к следующему.

    17.03.2017 около 20 часов 40 минут на 356 км автодороги Москва-Холмогоры (м8) на территории Первомайского района Ярославской области гражданин Долгов А.Н., управляя автомобилем Suzuki Grand Vitara, г/н №, совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего последний от полученных травм скончался на месте.

    Постановлением следователя СГ Отдела МВД России по Первомайскому району от 18.05.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения ДТП по признакам состава преступления ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении гражданина Долгова А.Н., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В рамках материалов проверки КУСП № от 17.03.2017, № от 18.03.2017 составлен акт судебно-медицинского исследования трупа № от 19.04.2017, согласно которому при исследовании трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, травмы, указанные в исследовательской и заключительной частях исследования, образовались от воздействий твердых предметов и послужили причиной смерти ФИО1 Наступление смерти стоит в прямой причинной связи с полученной сочетанной травмой, которая вызывает вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, что по данному признаку, согласно п.п. 6.1.10; 6.1.11; 6.1.12; 6.1.25 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека, позволяет отнести вред к тяжкому. Также при исследовании крови из трупа ФИО1 газохроматографическим способом обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,4%о. Указанная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно соответствует тяжелому отравлению алкоголем.

Согласно экспертному заключению ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации № от 28.04.2017, проведенной в рамках проверки КУСП № от 17.03.2017, с технической точки зрения, место наезда на пешехода, в продольном направлении дороги, располагалось не позднее окончательного положения мелкой осыпи стекла, зафиксированной на схеме к протоколу осмотра места происшествия в районе примыкания второстепенной дороги (для движения в направлении д. Богрянники). При исследовании представленной видеозаписи № установлено, что с момента начала видимости в кадре пешехода до момента наезда пешеход находился примерно на середине правой полосы движения (в поперечном дороге направлении). В сложившейся обстановке водитель Suzuki Grand Vitara, г/н №, должен был руководствоваться требованиями п.10.3 и п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В обстановке, предшествовавшей происшествию, пешеход должен был руководствоваться требованиями п.4.1, п. 4.2 и. 4.5 ПДД РФ. В том случае, если водитель автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н №, осуществлял движение с превышением допустимой скорости движения вне населённого пункта, то в его действиях следует усматривать несоответствие требованиям п. 10.3 ПДД РФ. Данное превышение допустимой скорости движения, с технической точки зрения, не состояло в причинной связи с фактом наезда, поскольку также при движении с допустимой скоростью (90 км/ч, п10.3 ПДД РФ) у водителя автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н №, по заданным исходным данным и принятым допущениям, отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода. В действиях водителя автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н №, несоответствий требованиям п. 10.1. ч. 2 ПДД РФ, с технических позиций, не усматривается, так как у водителя автомобиля, при заданных исходных данных и принятых допущениях, отсутствовала техническая возможность путем торможения избежать наезда на пешехода. В том числе, если водитель автомобиля осуществлял движение со скоростью, превышающей предельно-допустимую скорость (по условию общей видимости в направлении движения), то в его действиях следует усматривать несоответствие требованию п.10.1 ч. 1 ПДД РФ (количественное значение предельно-допустимой скорости по имеющимся данным установить не представляется возможным). Действия пешехода, вышедшего на проезжую часть дороги непосредственно перед близко идущим транспортом, с технической точки зрения, противоречит требованию п. 4.5 ПДД РФ. Скорость движения автомобиля перед началом следообразования составляла не менее 54,6 км/ч. Водитель автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н №, по заданным исходным данным, не имел технической возможности остановиться перед местом наезда, поскольку остановочный путь автомобиля 82,7…97,5 м больше соответствующего расстояния удаления автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности 17,6…19,5 м. Отсутствие следов перемещения автомобиля и пешехода в процессе ДТП, не позволяют (методами транспортной трасологии) установить взаимное расположение транспортного средства и пешехода относительно границ проезжей части в момент первичного контактирования. При исследовании представленной видеозаписи № установлено, что пешеход неподвижно стоит на полосе движения автомобиля, лицом обращён в сторону левого (по ходу движения автомобиля) края проезжей части и в сторону направления к городу Ярославль. В момент наезда водитель предпринимает попытку объехать пешехода, применив отворот налево, контактирование произошло перед правой частью автомобиля, когда автомобиль находился под некоторым углом к продольной оси дороги (передней частью был обращен в направлении движения к городу Вологда и левому краю проезжей части). Исходя из того, что водитель автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н №, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, при фактической скорости движения, то в его действиях отсутствует техническая (подлежащая рассмотрению в рамках судебной автотехнической экспертизы) причинно-следственная связь с фактом наезда. Исходя из того, что водитель автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н №, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения даже при движении допустимой скорости (90 км/ч, п. 10.3 ПДД РФ), то в его действиях отсутствует техническая причинно-следственная связь превышения допустимой скорости с фактом наезда на пешехода. Установление наличия (отсутствия) причинных связей действий пешехода с фактом наезда не представляется возможным, так как не требует экспертных расчетов и должно производиться органами дознания, следствия (суда) с юридических позиций с учетом всех материалов дела, в том числе, если сочтётся необходимым, и данного заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая указанные нормы права, при наличии грубой неосторожности пешехода ФИО1 и отсутствии вины Долгова А.Н., ответчик не может быть освобожден от возмещения вреда истцу.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку со стороны ПАО СК «Росгосстрах» нарушений прав истца нет, надлежащим ответчиком по делу является Долгов А.Н., снований для взыскания компенсации морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петровой Е.В. у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, наступлением смерти потерпевшего, отсутствием в деяниях ответчика состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд считает необходимым взыскать с Долгова А.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда 200 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Долгова А. Н. в пользу Петровой Е. В. компенсацию морального вреда в размере        200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петровой Е. В. отказать.

В иске к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Долгова А. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                   Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2020