Решение по делу № 2-5181/2014 ~ М-4687/2014 от 25.09.2014

Дело № 2-5181/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2014 года Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Руденко И.В.,

при секретаре Федяниной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липаевой Н. Н.евны к ЗАО «Сатурн-Авто» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Липаева Н.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Сатурн-Авто» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № 80/ОДЦ инвестирования строительства общественно-делового центра, условия которого по оплате истица исполнила в полном объеме.

Однако ответчик надлежащим образом принятых на себя обязательств не исполнил: задержал срок строительства, а также не передал документы, необходимые для осуществления государственной регистрации права истицы на помещение. Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком установлен решением Королёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица полагает, что за нарушение обязательств по договору № 80/ОДЦ инвестирования строительства общественно-делового центра от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1193 270 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал и дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив суду, что к правоотношениям сторон не применимы положения п. 4 ст. 487 ГК РФ, кроме того, со стороны истца имело место несвоевременное исполнение обязательств. Кроме этого, представитель ответчика просил снизить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Липаевой Н.Н. и ЗАО «Сатурн-Авто» заключен договор № 80/ОДЦ инвестирования строительства общественно-делового центра.

Как следует из пункта 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из содержания указанного выше договора, ответчик принял на себя следующие обязательства: осуществить строительство общественно-делового центра в качестве застройщика-заказчика (п. 1.2 договора), зарезервировать за истцом помещение (пункт 2.3.1 Договора), после сдачи объекта в эксплуатацию передать истцу помещение по акту приема-передачи (пункт 2.3.3 договора), цель договора (результат исполнения договора): получение Липаевой Н.Н. в собственность помещения (пункт 1.3 договора), обязательства истца – осуществить финансирование строительства.

Оценивая данный договор по правилам ст. 431 ГК РФ, а также принимая во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем (договор купли-продажи будущей вещи), возможность применения, в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, положений, предусмотренных параграфом 1 главы 30 ГК РФ, отсутствие запрета в параграфе 7 ГК РФ положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон, вытекающие из договора № 80/ОДЦ инвестирования строительства общественно-делового центра от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат регулированию положениями главы 30 части 2 ГК РФ (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правилами, содержащимися в пункте 4 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Решением Королёвского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Липаевой Н.Н. к ЗАО «Сатурн-Авто» о признании права собственности, за Липаевой Н.Н. было признано право собственности на помещение, являющееся объектом по договору № 80/ОДЦ инвестирования строительства общественно-делового центра от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением было установлено, что ЗАО «Сатурн-Авто» не выполнило своих обязательств, вытекающих из договора № 80/ОДЦ инвестирования строительства общественно-делового центра от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 80/ОДЦ инвестирования строительства общественно-делового центра от ДД.ММ.ГГГГ подлежит ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ в виде уплаты процентов на сумму денежных средств, оплаченных Липаевой Н.Н. в счет исполнения указанного договора.

Пунктом 1.3 договора № 80/ОДЦ инвестирования строительства общественно-делового центра от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительства был определен как плановый срок ввода объекта в эксплуатацию – IV квартал 2010 года. Данный срок не был изменен по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Королева МО было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50302000-1101.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки нежилого помещения, 1 этаж, по адресу: <адрес> А.

Согласно содержанию акта сдачи-приемки, ответчик передал, а истица приняла в собственность помещение № «А», общей площадью 33,5 кв.м, по адресу: <адрес> А, 1 этаж.

Однако истица не смогла оформить права на помещение, поскольку, как следует из письма № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ответчик не представил документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав.

Государственная регистрация права собственности истца на помещение была осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ, основанием для государственной регистрации прав послужило решение Королёвского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что просрочка в исполнении обязательства ответчика по передаче помещения по договору № 80/ОДЦ инвестирования строительства общественно-делового центра от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 года 7 месяцев и 3 дня.

Довод ответчика о том, что размер ответственности ЗАО «Сатурн-Авто» должен быть уменьшен на основании положений п. 1 ст. 404 ГК РФ в силу того, что имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате со стороны истца, является не состоятельным и не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, обязательство истца по оплате было выполнено, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 565 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 150000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 350 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 150 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 150000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 150000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 150000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 35000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 1200000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 815000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 65000 руб., а всего на сумму 4 030000 руб.

При этом имели место следующие задержки платежей со стороны истца: 815000 руб. - задержка в оплате на 2 дня, 150000 руб. - задержка в оплате на 1 день, 350 000 руб. – задержка в оплате на 2 дня, 65000 руб. - задержка в оплате на 19 дней, 35000 руб. - задержка в оплате на 32 дня. Указанные задержки в оплате, суд считает несущественными и незначительными, как по срокам, так и по размерам, не могущим повлиять на просрочку в исполнении обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, правила п. 1 ст. 404 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011г. по 04.08.2014г. ( 1293 дня) в размере 1193 270 руб.: 1293 дня х 0,0229% х 4030000 руб. = 1193270 руб. (л.д. 8).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически верным.

Однако, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования п. части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, срок нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 300000 рублей. Указанный размер неустойки способствует восстановлению баланса интересов сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 6200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Липаевой Н. Н.евны удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Сатурн-Авто» в пользу Липаевой Н. Н.евны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 6200 руб., а всего – 306200 (Триста шесть тысяч двести) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Липаевой Н. Н.евны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено: 10.11.2014г.

Судья