Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-121/2016 от 06.06.2016

                                                                             12-121/2016

РЕШЕНИЕ

...                                                                                               08 июля 2016 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Шаталов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ИП Тельтевского О.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОУФМС России по Вологодской области в Великоустюгском районе Хабарова И.М. № МС 087520 от 31 мая 2016 года ИП Тельтевской О.Н. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, которое выразилось в следующем. 27.05.2016 в 15 час. 15 мин. в ходе проведения документарной проверки в период с 10.05.2016 по 31.05.2016 по распоряжению заместителя руководителя территориального ОУФМС России по Вологодской области № 95 от 10.05.2016 выявлен факт нарушения гостиницей обязательных требований в сфере миграции, а именно: ИП Тельтевской О.Н., отель «...», которое, являясь принимающей стороной гр. Финляндии П.Я.С., ... г.р., поставленного на миграционный учет в период с 05.04.2016 по 08.04.2016 в отеле «...» ИП Тельтевской О.Н. по адресу: ... ..., не исполнил обязанность не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, а именно до 12 час. 00 мин. 09.04.2016 в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета. ИП Тельтевской О.Н. отель «...» уведомил орган миграционного учета об убытии гр. Финляндии П.Я.С. из места пребывания только лишь 20 апреля 2016 года, тем самым нарушил п. 3 ст. 23 ФЗ № 109 от 18.07.2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства», в соответствии с которым при убытии иностранного гражданина из гостиницы и или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристкой базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

В жалобе ИП Тельтевской О.Н. просит данное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, или признать административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, малозначительным и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что с 01 апреля 2015 года он впервые начал оказывать гостиничные услуги в здании, расположенном по адресу: .... Данный вид деятельности для него не является основным, а относится к дополнительному (новому). Кроме того, данный вид деятельности является социально значимым в рамках реализации проекта «Великий Устюг - родина Деда Мороза». Обязанность уведомления о прибытии иностранного гражданина выполнена администратором отеля в установленный срок. 06.04.2016 администратор отеля «...» П.О. лично вручила специалисту территориального отдела УФМС уведомление о прибытии иностранного гражданина, в котором был указан срок его пребывания в отеле до 08 апреля 2016 года. В связи с тем, что иностранный гражданин попросил выдать отрывную часть уведомления ему на руки, и администратор отеля «...» выполнила просьбу гостя. При сдаче уведомления в УФМС, П.О. уточнила у сотрудника УФМС Оншиной О.Н., все ли она сделала правильно и имеются ли какие-либо нарекания к оформлению уведомления. Ранее при сдаче уведомлений Оншина О.Н. в случае выявления недочетов в оформлении уведомления указывала на них и просила оформить уведомление заново. А администраторы гостиницы безукоризненно выполняли ее требования. По обычаю делового оборота, на основании информации, полученной от сотрудников миграционной службы на обучении (в марте 2015 года) по вопросам правильного оформления документации на прибывших иностранных граждан, администраторы отеля «...» в случаях прибытия в гостиницу иностранного гражданина оформляют уведомление о прибытии и вручают его сотрудникам миграционной службы вместе с отрывной его частью, которая согласно п. 45 Правил № 9 должна быть вручена по убытию иностранного гражданина. Сотрудники миграционной службы, проводившие обучение в марте 2015 года в целях комфортной организации совей работы сами настоятельно рекомендовали поступать именно таким образом, то есть представлять уведомление о прибытии совместно с отрывной его частью. В своей работе администраторы отеля «Гледен» так и поступали, нареканий у сотрудников миграционной службы не возникало. В данном случае произошла нестандартная ситуация. Иностранный гражданин попросил отрывную часть уведомления выдать ему на руки, П.О. выполнила просьбу гостя. 06.04.2016 при вручении уведомления о прибытии сотрудникам УФМС она уточнила, все ли она сделала правильно, получив положительный ответ, она даже не предполагала, что по убытию гостя из гостиницы ей необходимо будет запросить отрывную часть у гостя обратно для дальнейшего представления её в ОУФМС. ИП Тельтевской О.Н. принял все зависящие от него меры к соблюдению миграционного учета, возложив обязанность по осуществлению миграционного учета на своих работников - администраторов и управляющего. Доказательства обратного отсутствуют. Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, ИП Тельтевской О.Н. полагает, что примененная административным органом мера административного взыскания в виде штрафа в размере 400 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер. Правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой нарушение прав и интересов граждан. Ранее он к административной ответственности не привлекался, правонарушение совершено администратором отеля «Гледен» в связи с заблуждением в применении норм миграционного законодательства, ошибочно возлагая надежду и доверяя сотрудникам ОУФМС в том, что они укажут на неверность оформления документов и не допустят нарушения миграционного законодательства. Он не создал угрозы охраняемым общественным отношениям, не преследовал цель сокрытия факта пребывания иностранного гражданина в гостинице и выезда из нее, а также не имел умысла на нарушение миграционного законодательства. Поэтому и просит признать допущенное административное правонарушение малозначительным, освободив его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание ИП Тельтевской О.Н. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Петряшова Е.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что ИП Тельтевским О.Н. отель «...» введен в эксплуатацию сравнительно недавно. Считает, что ИП Тельтевской О.Н. принял необходимые меры для соблюдения действующего миграционного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности, им назначены ответственные должностные лица, для которых разработаны должностные инструкции. Выявленные нарушения произошли в одно и тоже время, после их выявления и составления протоколов об АП Тельтевским О.Н. администратор отеля П.О. привлечена к дисциплинарной ответственности. В настоящее время усилен контроль за соблюдением миграционного законодательства.

Представитель ОУФМС России по Вологодской области в Великоустюгском районе не явился, просит рассмотреть дело без его участия, оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу Тельтевского О.Н. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Установлено, что основанием для привлечения ИП Тельтевского О.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ явилось то, что 27.05.2016 в 15 час. 15 мин. в ходе проведения документарной проверки в период с 10.05.2016 по 31.05.2016 по распоряжению заместителя руководителя территориального ОУФМС России по Вологодской области № 95 от 10.05.2016 выявлен факт нарушения отелем «...» ИП Тельтевской О.Н. обязательных требований в сфере миграции, а именно: отель «... ИП Тельтевской О.Н., являясь принимающей стороной гр. Финляндии П.Я.С., ... г.р., поставленного на миграционный учет в период с 05.04.2016 по 08.04.2016 в отеле «...» ИП Тельтевской О.Н. по адресу: ..., не исполнил обязанность не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, а именно до 12 час. 00 мин. 09.04.2016 в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета. ИП Тельтевской О.Н. отель «Гледен» уведомил орган миграционного учета об убытии гр. Финляндии П.Я.С. из места пребывания только лишь 20 апреля 2016 года, тем самым нарушил п. 3 ст. 23 ФЗ № 109 от 18.07.2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства».

Согласно ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что в действиях ИП Тельтевского О.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения деля, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации действия ИП Тельтевского О.Н., хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, причин его совершения, отсутствия последствий, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В связи с указанным, суд считает возможным освободить ИП Тельтевского О.Н. от административной ответственности, ограничиться в отношении его устным замечанием.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление врио начальника ОУФМС России по Вологодской области в Великоустюгском районе Хабарова И.М. № МС 087520 от 31 мая 2016 года о наложении на ИП Тельтевского О.Н. административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей отменить, дело об административном правонарушении в отношении его прекратить по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ, освободив ИП Тельтевского О.Н. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничиться в его адрес устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в десятидневный срок.

Судья -               А.В. Шаталов