Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1113/2018 ~ М-766/2018 от 16.04.2018

№ 2-1113/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года                             г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю.,

с участием:

представителей истца (ответчика по встречному иску) Москвитиной З.Г. по доверенностям Нарыкова Ю.М., Москвитина В.Н.,

ответчика (истца по встречному иску) Андряна Д.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Микаелян М.М. по доверенности Третьякова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москвитиной Зои Григорьевны к Андряну Деренику Владимировичу, Микаелян Марине Макаровне об установлении границ между земельными участками и внесении изменений в сведения ЕГРН, исключении из ЕГРН ранее указанных сведений, по встречному исковому заявлению Андряна Дереника Владимировича и Микаелян Марине Макаровны к Москвитиной Зое Григорьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании ответчика перенести ограждение между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Москвитина З.Г. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Андряну Д.В., Микаелян М.М. об установлении границ между земельными участками и внесении изменений в сведения ЕГРП, исключении из ЕГРП ранее указанных сведений.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что Москвитиной З.Г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, на основании свидетельства о регистрации права №, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Андрян Д.В. (далее - ответчик 1), принадлежит ? доли в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> на основании свидетельства о регистрации права, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Микаелян М.М (далее - ответчик 2), принадлежит ? доли в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> на основании свидетельства о регистрации права, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельные участки сторон являются смежными. На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении физического лица была проведена проверка в отношении истца с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушения земельного законодательства последним. Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспектором Шпаковского района и Грачёвского района по использованию и охране земель Томиным А.Л, следует, что «...Сопоставляя полученные в результате контрольных замеров и сведений подраздела 1 ЕГРН, установлено их несоответствие друг другу, а именно линейный размер фасадной части по замерам составил 13.48 м., а в сведениях ЕГРН-12.8 м. Кроме этого конфигурация западной (по меже с земельным участком №) границы с учетом имеющегося ограждения не соответствуют сведениям ЕГРН...». Как усматривается из предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 35/Ш от 14 декабря 2017 года (далее - предписание) Москвитиной З.Г. предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение в установленном законодательством РФ порядке, а именно привести местоположение ограждений земельного участка № в соответствие с данными ЕГРН (по материалам кадастровых работ), либо с привлечением кадастрового инженера внести (при возможности) соответствующие изменения в геоданные земельных участков № и № по <адрес>, в <адрес> (например, в результате перераспределения земельных участков). С целью исполнения указного выше Предписания истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику 1 и ответчику 2 был направлен ценным почтовым отправлением с описью вложения проект соглашения об образовании земельного участка между собственниками земельных участков путем их перераспределения с предложением согласовать данный проект и известить Москвитину З.Г. о принятом решении до 12 марта 2018 года. Данное предложение Москвитиной З.Г., ответчик 1 и ответчик 2 оставили без рассмотрения. Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 ФЗ №221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года), части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. С 01 января 2017 года исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ. Истец полагает, что несоответствие линейного размер фасадной части по замерам (13,48 м) и в сведениях ЕГРН (12,8 м.), а также несоответствие сведениям ЕГРН конфигурации западной (по меже с земельным участком №) границы с учетом имеющегося ограждения, выявленные государственным инспектором Шпаковского района и Грачёвского района по использованию и охране земель при проведении проверки соблюдения земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ, произошло вследствие реестровой ошибки. В ходе выполнения по инициативе истца кадастровых работ в октябре 2013 года по уточнению местоположения границы и площади своего земельного участка с кадастровым номером №, согласно заключению кадастрового инженера ООО «Геодезист», выявлена кадастровая ошибка. Уточняемые границы земельного участка Москвитиной З.Г. с кадастровым номером №, существующие на местности с 1997 года (более 15 лет), пересекают границы ранее уточненного (в июне 2006 году) земельного участка ответчика 1 и ответчика 2 с кадастровым номером № по причине грубой ошибки, допущенной при межевании границ их земельного участка № по <адрес>, в <адрес>. Данное несоответствие является следствием того, что при ранее проведенных кадастровых работах в отношении земельного участка № были допущены ошибки при определении координат характерных точек границы уточняемого земельного участка относительно опорно-межевой сети, что привело к наложению границы земельного участка ответчика 1 и ответчика 2 на капитальное строение Москвитиной З.Г., существовавшее на момент проведения кадастровых работ, на величину 0,86 м (при допустимой погрешности измерения 0,1 м.). Как следствие этому, поворотная точка 4 с приведенными новыми координатами (X- № Y-№) сместилась вправо, уменьшив величину линейного размер фасадной части участка Москвитиной З.Г. с 13,5 м. до 12,8 м. При этом фактическая величина линейного размера фасадной части границы участка Москвитиной З.Г. остается неизменным более 15 лет. Так как в ЕГРН воспроизведены ошибочные сведения о земельных участках с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, содержащиеся в межевых планах, в целях исправления допущенной ошибки разрешения спора о границах Москвитина З.Г. полагает необходимым установления смежной границы между земельными участками Москвитиной З.Г. и ответчика 1 и ответчика 2 с координатами поворотных точек, указанными в ранее существовавших документах межевания или в заключении судебной землеустроительной экспертизы, а также внесении соответствующих изменений в ЕГРН.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец (ответчик по встречному иску) Москвитина З.Г. просит суд:

- установить границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным но <адрес>, в соответствии с правоподтверждающими документами и фактическим пользованием;

- внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчиков Андрян Д.В. и Микаелян М.М. по доверенности Третьяковым В.И. заявлено встречное исковое заявление к Москвитиной З.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании ответчика перенести ограждение между земельными участками.

Встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчики (истцы по встречному иску) указали, что им принадлежит земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером № по ? доли в праве. Право собственности у Андрян Д.В. на ? долю земельного участка возникло на основании свидетельства о регистрации прав на недвижимость, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности у Микаелян М.М. на ? долю земельного участка возникло на основании свидетельства о регистрации прав на недвижимость, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Между земельным участком принадлежащим Андряну Д.В., Микаелян М.М. и земельным участком принадлежащим Москвитиной З.Г., ДД.ММ.ГГГГ согласована и установлена граница землепользования, межевые знаки. Общая граница земельных участков внесена в ЕГРН по результатам межевания (кадастровых работ) в отношении земельного участка истца. Москвитина З.Г. вышеназванные акты о согласовании границы между смежными участками и установленными межевыми знаками не оспаривала. Согласившись с установленной границей землепользования смежных земельных участков, Москвитина З.Г. фактически установленную границу нарушила, пользуется частью принадлежащего Андряну Д.В. и Микаелян М.М. земельного участка. Так, согласно схемы расположения земельного участка, выполненной ГУП СК «Ставрополькрайимущество» ДД.ММ.ГГГГ при подготовке межевого плана по уточнению границ земельного участка установлено, что ответчик пользуется частью земельного участка истца, так как считает, что граница по фасадной части его земельного участка непосредственно проходит по краю жилого строения, принадлежащего истцу. Между тем граница смежного земельного участка, принадлежащего ответчику, проходит на расстоянии 1,21 м. Фактическая граница далее проходит по земельному участку истца и в тыльной ее части равна 0,66 см. Этой частью земельного участка ответчик пользуется, на нем находятся строения ему принадлежащие. Андрян Д.В. и Микаелян М.М. не могут воспользоваться своим правом собственника и пользоваться принадлежащим им земельным участком, ответчик запрещает Андряну Д.В. и Микаелян М.М. провести водопровод по части участка, принадлежащего истцам. Управление Росреестра по СК в результате проверки соблюдения земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ выявило на земельном участке, принадлежащем Москвитиной 3.Г., нарушение ст.26 ЗК РФ. Доказательством нарушения прав истцов (ответчиков по первоначальному иску) в данном случае является установленное несовпадение существующей фактической границы между земельными участками сторон с границей, внесенной в ЕГРН по результатам кадастровых работ.

На основании изложенного истцы (ответчики по первоначальному иску) Андрян Д.В. и Микаелян М.М. просят суд:

- устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Андряну Д.В. и Микаелян М.М.;

- обязать Москвитину З.Г. перенести ограждение между земельными участками согласно границы, соответствующей границе данного участка, содержащейся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

В судебном заседании представители истца Москвитиной З.Г. по доверенности Москвитин В.Н., Нарыков Ю.М. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении, положив в основу выводов суда заключение судебной землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании ответчик Андрян Д.В. (истец по встречному иску) в удовлетворении исковых требований Москвитиной З.Г. просил суд отказать в полном объеме, при этом поддержал встречные исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Микаелян М.М. по доверенности Третьяков В.И. просил суд в удовлетворении исковых требований Москвитиной З.Г. отказать в полном объеме, при этом поддержал встречные исковые требования, просил суд их удовлетворить, приведя в обоснование доводы аналогично изложенные во встречном исковом заявлении, а также в отзывах на исковое заявление.

Истец Москвитина З.Г., ответчик Микаелян М.М., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «СТАВРОПОЛЬНИИГИПРОЗЕМ», ООО «Геодезист», уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межмуниципального отдела по Шпаковскому району и Грачевскому району Управления Росреестра по Ставропольскому краю, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, однако представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством, а также рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что истцу (ответчику по встречному иску) Москвитиной З.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Ответчикам (истцам по встречному иску) Андряну Д.В. и Микаелян М.М., принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 232-233).

Так, в соответствии с положениями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997; Федерального закона РФ «О кадастровой деятельности» от 04.07.2007, в соответствии с которыми единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Так, одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе и вступившие в законную силу судебные акты. При этом, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: 1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; 2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; 3) акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; 4) свидетельства о праве на наследство; 5) вступившие в законную силу судебные акты. Вместе с тем, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Вместе с тем, согласно вышеуказанных норм права, предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении физического лица была проведена проверка в отношении Москвитиной З.Г. с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушения земельного законодательства последним (л.д. 11-12).

Так из акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором Шпаковского и Грачёвского районов по использованию и охране земель Томиным А.Л. в отношении Москвитиной З.Г. следует, что «..Сопоставляя полученные в результате контрольных замеров и сведений подраздела 1 ЕГРН, установлено их несоответствие друг другу, а именно: Линейный размер фасадной части по замерам составил 13,48 м., а в сведениях ЕГРН-12,8 м. Кроме этого конфигурация западной (по меже с земельным участком №) границы с учетом имеющегося ограждения не соответствуют сведениям ЕГРН...» (л.д. 13-15).

Как усматривается из представленного предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №/Ш от ДД.ММ.ГГГГ, истцу (ответчику по встречному иску) Москвитиной З.Г. предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение в установленном законодательством РФ порядке, а именно привести местоположение ограждений земельного участка № в соответствие с данными ЕГРН (по материалам кадастровых работ), либо с привлечением кадастрового инженера внести (при возможности) соответствующие изменения в геоданные земельных участков № и № по <адрес>, в <адрес> (например, в результате перераспределения земельных участков) (л.д. 61-62).

В ходе выполнения по инициативе истца (ответчика по встречному иску) Москвитиной З.Г. кадастровых работ в октябре 2013 года по уточнению местоположения границы и площади своего земельного участка с кадастровым номером №, согласно заключению кадастрового инженера ООО «Геодезист», выявлена кадастровая ошибка. Уточняемые границы земельного участка Москвитиной З.Г. с кадастровым номером №. существующие на местности с 1997 года (более 15 лет), пересекают границы ранее уточненного (в июне 2006 года) земельного участка ответчиков с кадастровым номером № по причине ошибки, допущенной при межевании границ их земельного участка № по <адрес>, в <адрес>.

Указанные обстоятельства свидетельствовали о возможной реестровой ошибке, в связи с чем судом, в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления границ смежных земельных участков, по ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) Москвитиной З.Г. по доверенности Нарыкова Ю.М. назначена землеустроительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы»

Из выводов эксперта, изложенного в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что:

- исходя из характера землепользования (хозяйственной деятельности) с учетом естественных и искусственных границ (река, ограждения, стены строений, иные межевые знаки) имеющихся на земельном участке, фактическая площадь и границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> не соответствует первичным землеотводным и правоустанавливающим документам;

- исходя из характера землепользования (хозяйственной деятельности) с учетом естественных и искусственных границ (река, ограждения, стены строений, иные межевые знаки) имеющихся на земельном участке, фактическая площадь и границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> не соответствует первичным землеотводным и правоустанавливающим документам.

- в соответствии с первичными землеотводными и правоустанавливающими документами земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> имеет площадь - 860 кв.м.; простой геометрической формы, фасад - 13,5 метров, западная (левая) межа - 68,1 метров; восточная (правая) межа - 68,1 метров; северная (тыльная) межа - 12,1 метров. Ввиду чего установлено сокращение горизонтального расстояния по фасаду, удлинение и сужение в северном направлении.

Учитывая указанное, можно сделать вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях о прохождении границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>.

В соответствии с первичными землеотводными и правоустанавливающими документами земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> имеет площадь - 640 кв.м.; простой геометрической формы, фасад - 10,0 метров, западная (левая) межа - 68,1 метров; восточная (правая) межа - 68,1 метров; северная (тыльная) межа - 8,0 метров. В виду чего установлено увеличение горизонтального расстояния по фасаду, уменьшение в северном направлении.

Учитывая указанное, можно сделать вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях о прохождении границы и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенный по <адрес>

- экспертом предлагается 3 варианта формирования границы земельного участка с кадастровым номером № и границы земельного участка с кадастровым номером №, предлагаемые варианты, с учетом специфики характерной каждому варианту, указанием перечня координат характерных точек границ и графическим изображением приведен на стр. 19 - 25 настоящего заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Абанеев Н.Ю. показал, что в данном случае собственники двух смежных земельных участков спорят о местонахождении смежной границы, которая при выезде на участок была отделена исходя из ориентиров, которые существуют на момент осмотра на местности, сопоставлена с первичными землеотводными и инвентарными делами, и определены варианты наиболее правильного нахождения границы. При проведении исследования он пользовался материалами гражданского дела, инвентарными делами, первичными документами. Стороны в момент проведения экспертизы присутствовали. Эксперт также пояснил, что он осуществлял геодезическую съемку с помощью спутниковой аппаратуры, на что также имеет сертификат повышения квалификации, который позволяет ему проводить геодезические, кадастровые работы, в полном объеме проводить судебные экспертизы, подготовку межевых планов, технических планов. Также экспертом при проведении экспертизы использовался спутниковый спецприемник. Пояснил, что в предложенных вариантах установления границ он руководствовался, в том числе, соответствием прохождения границы с первичными документами, в том числе по горизонтальным размерам межи, вопросы, касаемые площади, им отражались с учетом информации, которая содержалась в документе 1996 года, при этом, поскольку в первую очередь спор между сторонами был не о площади, а о горизонтальных размерах фасадной линии и границы, их разделяющей, экспертом был отдан приоритет тем самым горизонтальным размерам, которые содержались в первичных документах, а именно длина фасадной линии, протяженности разделяющей межи и боковые межевые линии. На стр. 11, 12, 13 экспертного заключения он приводит детальное сопоставление того какая площадь и какие горизонтальные размеры были на конкретную дату. Также пояснил, что в соответствии с первичными землеотводными и правоустанавливающими документами земельный участок с кадастровым номером 239 по <адрес> имеет площадь 860 кв.м, простой геометрической формы: фасад 13,5, западная межа 68,1, восточная 68,1, тыльная 12,1, ввиду чего устанавливается сокращение горизонтального расстояния по фасаду удлинение и сужение в северном направлении. Учитывая указанное, можно сделать вывод о наличии реестровой ошибки. Аналогично в экспертном заключении он указывал про земельный участок по <адрес>. Относительно причин возникновения реестровой ошибки пояснил, что есть такое понятие как первичные землеотводные документы, либо в их отсутствии первичная инвентаризация. Кроме того, есть поэтапные инвентаризации, с годами появляются какие-то еще документы, схемы, возможно рождаются ошибки. Когда возникает спор, приоритет отдают тем первичным документам. Если первичный документ и то, что есть на самом деле, не сходится, это и есть реестровая ошибка.

Суд полагает возможным положить в основу решения указанное экспертное заключение, поскольку оно является допустимым и достоверным доказательством; согласуется с материалами гражданского дела, правоустанавливающими документами, имеющимися в инвентарных делах, содержит описания объекта исследования и мотивированные выводы специалиста. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, при этом объективных доказательств, опровергающих правильность выводов данного заключения, сторонами не представлено.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012 и от 24.07.2012 № 5761/2012 разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В данном случае суд усматривает, что целью заявленных требований истца (ответчика по встречному иску) Москвитиной З.Г. является установление границ спорного земельного участка. При этом суд отмечает, что поскольку в ЕГРН содержатся сведения о координатах характерных точек границ спорных земельных участков, установление иных координат характерных точек границ спорных земельных участков возможно лишь в случае устранения реестровой ошибки, при наличии таковой.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 6 ч. 3 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. ч. 8 - 9 ст. 22 Федеральным законом № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 61 указанного ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Кроме того, как указывалось выше, законодательством предусмотрено определение границ земельного участка, в соответствии с их существованием на местности и закреплением с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В связи с чем, при длительном землепользовании не допускается произвольное изменение границ земельного участка без согласования со смежными землепользователями, в том числе для установления их в соответствии с требованиями законодательства, внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, суд установив, что между сторонами по данному гражданскому делу имеется спор о местоположении границ принадлежащих им земельных участков, при этом, проведенной по делу судебной экспертизой достоверно установлено наличие реестровой ошибки, приходит к выводу о том, что материалами дела в полной мере доказано наличие несоответствия зафиксированных в ЕГРН координат земельных участков принадлежащих как истцу так и ответчикам, их фактическим границам.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков, принадлежащих сторонам по делу, и необходимости ее исправления ее путем исключения сведений о характерных точках координат границ земельных участков с кадастровыми номерами КН №, КН № из ЕГРН и внесения верных сведений о координатах характерных и поворотных точек земельного участка с КН №, а также земельного участка с КН № в координатах, в соответствии с третьим вариантом судебной землеустроительной экспертизы, который исключает затрагивание интересов смежных землепользователей.

В связи с изложенным, исковые требований Москвитиной З.Г. подлежат частичному удовлетворению, поскольку установление границ земельного участка в соответствии с его фактическим пользованием нарушит законные интересы собственников смежного земельного участка.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 56, 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что прежние сведения о координатах характерных точек границ спорных земельных участков исключены из ЕГРН, при этом стороной ответчиков (истцов по первоначальному иску) не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия со стороны Москвитиной З.Г. препятствий в пользовании Андрян Д.В. и Микаелян М.М. принадлежащим им на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) земельным участком с кадастровым номером 26:11:020125:2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Андрян Д.В. и Микаелян М.М. к Москвитиной З.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Москвитиной Зои Григорьевны к Андряну Деренику Владимировичу, Микаелян Марине Макаровне об установлении границ между земельными участками и внесении изменений в сведения ЕГРН, исключении из ЕГРН ранее указанных сведений - удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в координатах характерных и поворотных точек земельного участка с КН № и земельного участка с КН №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>.

Сформировать границы земельного участка с КН № и границы с КН № в соответствии с вариантом 3, предложенным в ответе на 4 вопрос, указанным в заключении эксперта ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исправить реестровую ошибку путем внесения верных сведений о координатах характерных и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах:

№	Y	X	Погрешность, м.
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

Исправить реестровую ошибку путем внесения верных сведений о координатах характерных и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах:

№	Y	X	Погрешность, м.
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

В удовлетворении исковых требований Москвитиной Зои Григорьевны к Андряну Деренику Владимировичу, Микаелян Марине Макаровне об установлении границ между земельными участками и внесении изменений в сведения ЕГРН, исключении из ЕГРН ранее указанных сведений в остальной части – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Андряна Дереника Владимировича и Микаелян Марине Макаровны к Москвитиной Зое Григорьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании ответчика перенести ограждение между земельными участками - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2018 года