Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7099/2014 ~ М-6166/2014 от 17.09.2014

Дело № 2-7099/14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 28 октября 2014 года

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи	ФедороваО.А.
при секретаре	ЛубенцовойЮ.В.
с участием
представителя истца	КривенкоА.В.
представителя ответчика	КарасоваА.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромащенко В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

установил:

РомащенкоВ.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойки в размере <данные изъяты> рублей; экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; штрафа в размере 50% по закону "о защите прав потребителя"; расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; стоимость нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> в городе Ставрополе на <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, "А", водитель Мазко Г.Н. управляя мотоциклом "<данные изъяты>" гос. р/з <номер обезличен>, нарушил ПДД в результате чего допустил столкновение с а/м "<данные изъяты>" с гос.знак <номер обезличен>, собственником которого является истец, чем причинил истцу ущерб, который по заключению оценщика составляет <данные изъяты> руб.. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, ответчиком данный случай признан страховым, и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Представитель истца Кривенко А.В. от части исковых требований отказалась в связи с выплатой ответчиком страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей. Производство в этой части по делу прекращено. Остальные требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, просила суд удовлетворить их.

В судебном заседании Представитель ответчика Карасов А.М. пояснил, что страховая компания до судебного заседания выплатила истцу сумму страхового возмещения и сумму экспертизы, что подтверждается выплатным делом. Таким образом страховая компания выполнила все свои обязательства перед истцом, просил отказать в полном объеме

Истец Ромащенко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Ромащенко В.А. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что доводы и требования истца о взыскании страхового возмещения и судебных расходов нашли свое полное подтверждение по изложенным в исковом заявлении основаниям, ввиду того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, а так же подтверждается материалами дела, что сумму страхового возмещения ООО "Росгосстрах" перечислили истцу до принятия решения судом, что подтверждается актом <номер обезличен> от <дата обезличена>

Вместе с тем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскания с ответчика стоимости работы независимого оценщика, в связи с тем, что данные расходы включаются в сумму страховой выплаты, и не подлежит взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" так как превышает лимит страховой суммы 120 000 рублей установленную ст. 7 ФЗ <номер обезличен> об ОСАГО.

Кроме того, истец просил взыскать на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя" штраф. В связи с тем, что ответчиком сумма страхового возмещения была выплачена в полном объеме до судебного заседания, суд приходит к выводу, что штраф не подлежит взысканию.

Однако, ООО "Росгосстрах" несвоевременно и ненадлежащим образом исполнило денежные обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения, то есть с ответчика подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Но в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 1000 рублей, статья 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем подлежат взысканию расходы понесенные истцом на оплату совершения нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы истец понес в связи с рассмотрением настоящего дела, они являлись необходимыми и связаны с представлением доказательств по делу в обоснование своей позиции.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ромащенко В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ромащенко В. А. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ромащенко В. А. расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ромащенко В. А. расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В части взыскания с ООО "Росгосстрах" услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% по закону "о защите прав потребителя", расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей Ромащенко В.А. - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -