Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6954/2015 ~ М-7092/2015 от 21.09.2015

Дело № 2-6954/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Великий Новгород     20 ноября 2015 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.А.,

при секретаре Масановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Матвееву С.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту также – Банк) обратилось в суд с иском к Матвееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав в обоснование заявления, что 12 сентября 2012 года между Банком и Матвеевым С.В. (заёмщик) был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 543 000 рублей под 22,95% годовых на срок 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить кредит и проценты по нему в размере и сроки, предусмотренные договором.

Заёмщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет с 14 апреля 2014 года и не производит погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом в размере и сроки, определённые кредитным договором (пп. 3.1, 3.2 кредитного договора).

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком договорных обязательств, кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

По состоянию на 8 июля 2015 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 769 602 рубля 90 копеек, в том числе: по просроченному основному долгу – 438 127 рублей 60 копеек, по просроченным процентам – 106 857 рублей 74 копейки, по неустойке – 224 617 рублей 56 копеек.

До обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора Банк направил заёмщику требование от 5 марта 2015 года, предупредив о необходимости исполнения обязательств в установленный срок с предложением расторгнуть договор, если в установленный срок обязательства не будут исполнены.

Учитывая, что на момент обращения в суд ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счёт погашения задолженности; невыполнение заёмщиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячных платежей, а также продолжительность срока, имевшегося у заёмщика для устранения нарушений, банк полагает обоснованными требования о расторжении кредитного договора и просит суд, расторгнуть кредитный договор с Матвеевым С.В. и взыскать с него указанную сумму задолженности, а также сумму госпошлины, уплаченной при обращении в суд.

Истец ПАО «Сбербанк России» представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, иск поддержало в полном объёме.

Ответчик Матвеев С.В. неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлением о вручении, указанные заказные письма не были получены ответчиком по месту его жительства, и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору также применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора №, заключённого 12 сентября 2012 года между Банком (кредитор) и Матвеевым С.В. (заёмщик), Банк обязался предоставить заёмщику потребительский кредит в сумме 543 000 рублей на срок 60 месяцев, а заёмщик Матвеев С.В. обязался возвратить полученный кредит ежемесячными платежами и выплачивать проценты за пользование кредитом исходя из ставки 22,95% годовых.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заёмщику Матвееву С.В. кредит в размере 543 000 рублей.

Также судом из письменных материалов дела установлено, что ответчик Матвеев С.В. надлежащим образом свои обязательства по возврату кредитного договора не исполняет, с апреля 2014 года перестал вносить платежи в счёт погашения задолженности по указанному кредитному договору.

Согласно представленному Банком расчёту, правильность которого судом проверена, задолженность Матвеева С.В. перед Банком по состоянию на 8 июля 2015 года составила: по просроченному основному долгу – 438 127 рублей 60 копеек, по просроченным процентам – 106 857 рублей 74 копейки.

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления неустойки (пени) в соответствии с п. 3.3 кредитного договора. Согласно представленному расчёту Матвееву С.В. начислена неустойка – 224 617 рублей 56 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, руководствуясь указанными нормами закона в их системной взаимосвязи, учитывая размер кредитной задолженности, длительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства, размер предъявленной к взысканию неустойки, который превышает сумму процентов по кредитному договору, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, указанная в исковом заявлении, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и усматривает основания для её уменьшения согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2015 года Банк направил в адрес Заёмщика требование от 5 марта 2015 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое подлежало исполнению не позднее 5 апреля 2015 года.

Однако до настоящего времени требования банка заёмщиком не исполнено.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что изначально кредитор рассчитывал на своевременное и полное исполнение Матвеевым С.В. принятых на себя обязательств, то отсутствие платежей по договору судом признаётся существенным нарушением договора со стороны заёмщика, в связи с чем суд находит обоснованными требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу с ответчика в соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный №, заключённый 12 сентября 2012 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Матвеевым С.В..

Взыскать с Матвеева С.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 594 985 рублей 34 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 438 127 рублей 60 копеек, по просроченным процентам – 106 857 рублей 74 копейки, неустойку – 50 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с Матвеева С.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 149 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Круглова

Мотивированное решение составлено 7 декабря 2015 года.