Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8820/2018 от 14.03.2018

Судья Лялина М.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2018 года апелляционную жалобу Петровой Н. Ю. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 декабря 2017 года по делу по иску Петровой Н. Ю. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №24 по г.Москве и Московской области о признании незаконным отказа в распоряжении средствами материнского капитала, признании права на распоряжении средствами материнского капитала,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Петрова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №24 по г.Москве и Московской области о признании незаконным отказа в распоряжении средствами материнского капитала, признании права на распоряжении средствами материнского капитала.

Свои требования мотивировала тем, что в связи с рождением у неё второго ребенка Петрова В.Р., 02.12.2012 года рождения, возникло право на дополнительную меру государственной поддержки в виде материнского (семейный) капитала - средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки. 05 июля 2017 обратилась в ГУ УПФ РФ №24 по г.Москве и МО Пенсионный отдел по г.Куровское с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, однако в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала отказано.

Считает, что выполнила установленные законом требования - представила все необходимые документы для того, чтобы воспользоваться государственной поддержкой в виде выплаты материнского капитала на улучшение жилищных условий.

Просила признать, что истцом заявление от 05.07.2017 года о распоряжении средствами материнского капитала подано в ГУ УПФ РФ № 24 в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 8 Федерального закона №256-ФЗ от 29.12.2006 года, признать отказ ответчика в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала незаконным, признать за истцом право на распоряжение материнским капиталом в сумме 408026 рублей по договору купли-продажи от 26.05.2017 года, заключенному между Варламовой О.С. и Петровой Н.Ю., Петровым Р.В., Гореловым В.Ю., Петровым В.Р., а также обязать ответчика перечислить денежные средства материнского капитала на счет продавца, указанный в договоре купли-продажи от 26.05.2017 года, в сумме 408026 рублей.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ №24 по г.Москве и Московской области просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Варламова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители третьих лиц Администрации сельского поселения Дороховское и Администрации Орехово-Зуевского муниципального района не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом, что Петрова Н.Ю. является владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-6 <данные изъяты>, выданного 08.05.2014 года в связи с рождением <данные изъяты> второго ребенка Петрова В. Р..

05.07.2014 года Петрова Н.Ю. обратилась в ГУ УПФ РФ № 24 по г.Москве и Московской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и просьбой направить средства в размере 408026 рублей на улучшение жилищных условий на оплату договора купли – продажи.

Из текста договора купли-продажи следует, что по договору купли-продажи от <данные изъяты> истица Петрова Н.Ю., её муж Петров Р.В. и несовершеннолетние дети Горелов В.Ю. <данные изъяты> года рождения и Петров В.Р. <данные изъяты> года рождения, приобрели у Варламовой О.С. доли в праве собственности земельного участка площадью 2500 кв.м. и жилого дома общей площадью 42,7 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с п.2.1., 2.2. договора кадастровая стоимость земельного участка составляет 1608100 рублей, кадастровая стоимость жилого дома составляет 175774 рублей.

В соответствии с п.2.3. договора стороны оценили стоимость доли земельного участка в 300000 рублей, стоимость доли жилого дома в 208026 рублей, то есть общая стоимость предмета договора составляет 508026 рублей.

При этом в соответствии с договором купли-продажи ГУ УПФ РФ №24 по г.Москве и Московской области должно перечислить продавцу 408026 рублей, а Министерство социальной защиты населения Московской области 100000 рублей.

15.08.2017 года в отделении Муниципального автономного учреждения «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг» Орехово-Зуевского муниципального района истица получила Уведомление от 04 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала. Решение от 04 августа 2017 года №570 принято на основании п.2 ч.2 ст.8 ФЗ от 29.12.2006 года № 256-ФЗ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что сумма средств регионального материнского капитала в сумме 100000 рублей ко дню судебного разбирательства уже перечислена продавцу по договору купли-продажи Варламовой О.С. для целей улучшения жилищных условий Петровой Н.Ю., для оплаты стоимости приобретенной доли жилого дома в качестве улучшения жилищных условий истицы из средств федерального бюджета с учетом стоимости доли жилого дома 208026 рублей, подлежит перечислению продавцу сумма 108026 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года, независимо от места их жительства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно части 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года №862, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Федеральный закон от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ не содержит запрета направления средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения (доли жилого помещения) в собственность граждан, имеющих право пользования данным жилым помещением.

Судом установлено, что Петрова Н.Ю. зарегистрирована с 30.08.2004 года по месту жительства в <данные изъяты>, вместе с нею в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства её несовершеннолетние дети Горелов В.Ю. <данные изъяты> года рождения и Петров В.Р. <данные изъяты> года рождения, а также мать истицы Горелова М.П.

В судебном заседании Петрова Н.Ю. пояснила, что квартира, в которой зарегистрирована истец со своей семьей была предоставлена семье после того, как сгорело жилое помещение, в котором они раньше проживали. Но в предоставленной квартире истец никогда не проживала, поскольку в ней невозможно было проживать с самого её предоставления, так как квартира находится в аварийном состоянии, как и в настоящее время.

Пояснения истицы подтверждены актом проверки жилищных условий от 08.12.2017 года жилого помещения в <данные изъяты>, согласно которого занимаемое жилое помещение в доме муниципального жилого фонда, находится на 1 этаже, второй этаж деревянный, квартира отдельная, но для обследования жилищных условий, как пояснил в судебном заседании представитель Администрации Орехово-Зуевского муниципального района, не возможно было и опасно комиссии было войти и обследовать жилое помещение, так как в нем не имеется пола, внутренней отделки, квартира не оснащена коммуникациями, проживание в ней невозможно. Но при этом квартира не признана аварийной в установленном порядке. Согласно технического паспорта по состоянию на <данные изъяты> МКД <данные изъяты>А в <данные изъяты> общей площадью 73,9 кв.м., в том числе жилой 62,2 кв.м., физический износ указан 49%, предусмотрено печное отопление, электроснабжение, водопровод местный, канализация местная. Указанное выше также подтверждается фотографиями на л.д. 95.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 25.09.2014 года, вступившим в законную силу, по взаимным искам друг к другу сособственников Варламовой О.С. и Петровой Н.Ю. и Гореловой М.П., произведен реальный раздел жилого <данные изъяты> ввиду фактически произведенного раздела дома сособственниками. Однако, в судебном заседании установлено, что сособственники не произвели регистрацию в установленном порядке реального раздела домовладения, поэтому на момент сделки купли-продажи 26.05.2017 года юридически дом остался в долевой собственности, но фактически он уже давно реально разделен и состоит из двух частей с отдельными входами.

По договору купли-продажи 1/2 доля <данные изъяты>, принадлежащая Варламовой О.С., продана в равнодолевую собственность Петровой Н.Ю., Петрова Р.В. и несовершеннолетних детей Горелова В.Ю. <данные изъяты> года рождения и Петрова В.Р. <данные изъяты> года рождения.

Согласно акту проверки жилищных условий от <данные изъяты> Петровой Н.Ю., проживающей в <данные изъяты>, установлено следующее. Общая площадь всего дома 42,7 кв.м.. Занимаемая истицей часть <данные изъяты>, состоит из двух комнат в одноэтажном доме, дом деревянный, сухой, оборудован водопроводом-скважиной, туалет на улице – выгребная яма, отопление печное. Фактически в доме проживают 5 человек: Петрова Н.Ю., её мать Горелова М.П., муж заявителя Петров Р.В., несовершеннолетние дети заявителя Горелов В.Ю., Петров В.Р..

Таким образом, судом установлено, что Петрова Н.Ю. и ее несовершеннолетние дети после приобретения доли в праве собственности на жилой <данные изъяты> стали в полном объеме обладателями правомочий собственника жилого помещения (право владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ). Общий размер доли в праве собственности на жилое помещение, приходящейся на истицу, её мужа и ее несовершеннолетних детей, является значительным, позволяющим выделить им в пользование изолированные жилые помещения, и между сособственниками возможно также определить порядок пользования жилыми комнатами дома, а также возможна реконструкция жилого дома с целью увеличения площади жилых помещений.

С учетом невозможности проживания истицы и её семьи в квартире, в которой они зарегистрированы по месту жительства ввиду ненадлежащего состояния и отсутствия возможности ремонта <данные изъяты>, установленные в ходе судебного разбирательства указанные выше обстоятельства ( также фотографии <данные изъяты> л.д.96-98) свидетельствуют о соответствии условий договора купли-продажи доли жилого <данные изъяты> и доли земельного участка целям направления средств материнского капитала - улучшение жилищных условий семьи истца.

Несмотря на то, что приобретаемое с использованием средств материнского (семейного) капитала жилое помещение должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям законодательства, но при этом приобретенный жилой дом не вполне отвечает этим требованиям, но в сравнении с состоянием квартиры, в которой зарегистрирована истица и её семья, а также с уровнем и наличием коммунальных удобств в жилых домах д.Авсюнино, где находятся оба жилых помещения, суд также приходит к выводу о соответствии условий договора купли-продажи доли жилого <данные изъяты> целям направления средств материнского капитала - улучшение жилищных условий семьи истца. Однако, одновременно суд верно пришел к выводу, что средства материнского капитала, с учетом установленного законом целевого использования на улучшение жилищных условий, не могут быть направлены на приобретение земельного участка.

По договору купли-продажи Петровы приобрели доли в праве собственности земельного участка и доли жилого дома за 508026 рублей, из них 300000 рублей стоит доля земельного участка, а 208026 рублей доля жилого дома.

При этом в заявлении Петровой Н.Ю. указано, что в соответствии с договором купли-продажи ГУ УПФ РФ № 24 по г.Москве и Московской области должно перечислить продавцу 408026 рублей, а Министерство социальной защиты населения Московской области 100000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» одним из направлений, по которому лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо частями, является улучшение жилищных условий.

Под улучшением жилищных условий, на которое можно использовать средства материнского (семейного) капитала, понимается приобретение, строительство и реконструкция жилья. Приобретение земельных участков к улучшению жилищных условий не относятся.

В судебном заседании установлено, что Министерство социальной защиты населения Московской области перечислило продавцу по договору купли-продажи Варламовой О.С. 100000 рублей - денежные средства регионального материнского (семейного) капитала.

Согласно Постановлению от 12.03.2012 года №241/8 Правительства Московской области «Об утверждении порядка распоряжения средствами регионального материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвердившему Порядок распоряжения средствами регионального материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, в п.3 которого указано, что средства предусмотрены на виды расходов, на которые направляются средства (часть средств) регионального материнского капитала на улучшение жилищных условий, а именно на приобретение, строительство жилого помещения, а также на строительство и реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, поскольку Петрова Н.Ю. в заявлении указала сумму материнского (семейного) капитала, превышающую стоимость жилого дома, то ГУ УПФ РФ № 24 по г. Москве и Московской области правомерно приняло решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала №570 от 04.08.2017 года. Уведомление о принятом решении 04.08.2017 года было направлено в МАУ «Многофункциональный центр» Орехово-Зуевского муниципального района для выдачи заявителю, что подтверждается реестром передаваемых уведомлений №44 от 04.08.2047 года.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, должным образом мотивированными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене судебного постановления. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Н. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи