Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1445/2019 ~ М-1222/2019 от 09.09.2019

Дело № 2-1478/2019

Принято в окончательной форме:

30.10.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Черепениной Е.О.,

с участием представителя истца Беляева А.С.,

ответчика Гребнева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску войсковой части 40658 к Гребневу Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 40658 обратился в суд с иском к Гребневу А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что восковая часть 40658 находится на финансовом обеспечении в ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба».

10.10.2018 представителями войсковой части 77360-А проведена проверка отдельных вопросов хозяйственной деятельности спасательного буксирного судна «Памир» войсковой части 40658, по результатам проверки составлен акт, которым установлено, что в результате утраты продовольствия в количестве 1085,48 кг государству нанесен ущерб в размере 30756 рублей 68 копеек. Цены выявлены с учетом средних потребительских цен на отдельные виды продовольственных товаров в Мурманской области в октябре 2018 года, в соответствии с официальной статистической методологией, утвержденной приказом Росстата от 30.12.2014 №734.

На основании договора о полной материальной ответственности от 20.03.2017 и в соответствии с требованиями ст.247 Трудового кодекса РФ служащий Гребнев А.В. несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 248 Трудового кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 30756 рублей 68 копеек в пользу ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2Финансово-экономическая служба».

В судебном заседании представитель истца войсковой части 40658 Беляев А.С. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гребнев А.В. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем представил суду соответствующее заявление. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица филиала ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в письменном отзыве выразил согласие с исковыми требованиями.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункты 1, 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Гребнев А.В. на основании трудового договора от 17.10.2003 и дополнительного соглашения к нему от 20.03.2017 работает в войсковой части 40658 в должности четвертого помощника капитана спасательного буксирного судна «Памир».

В соответствии со статьей 88 Устава службы на судах ВМФ, введенного в действие приказом Министерства обороны Российской Федерации № 999 от 22.07.2010, в должностные обязанности четвертого помощника капитана спасательного буксирного судна «Памир» входит, в том числе ведение учета наличия и расходования продуктов питания, предметов повседневного обихода, столовой посуды и камбузного инвентаря; проверка не реже одного раза в три месяца наличия продовольствия и имущества в кладовых (баталерках) самостоятельно или совместно с назначенной комиссией.

Поскольку указанная должность включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности в порядке, установленном постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, то в соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 20.03.2017. Согласно данному договору ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

10.10.2018 представителями войсковой части 77360-А проведена проверка отдельных вопросов хозяйственной деятельности спасательного буксирного судна «Памир» войсковой части 40658.

В результате проведенной проверки отдельных вопросов хозяйственной деятельности у четвертого помощника капитана спасательного буксирного судна «Памир» Гребнева А.В. выявлена недостача продовольствия в количестве 133,22 кг на общую сумму 30756 рублей 68 копеек, а именно: сардельки – 1,78 кг, колбаса п/к – 0,2 кг, колбаса с/к – 1,5 кг, рыба свежемороженая б/г – 32,27 кг, чай – 12,02 кг, «закуска Воронежская» – 19,89 кг, яблоки свежие – 1,78 кг, апельсины свежие – 1,78 кг, вода питьевая бутылированная – 62 кг.

Как установлено в ходе служебного расследования и следует из объяснений Гребнева А.В., недостача образовалась в результате ненадлежащего контроля ответчика за сохранностью материальных средств.

Указанное подтверждается инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) от 10.10.2018, расчетом ущерба по факту недостачи продовольствия на спасательного буксирного судна «Памир», справкой Мурманскстата от 11.12.2018 о средних потребительских ценах на отдельные продовольственные товары в Мурманской области в октябре 2018 года.

Приказом командира войсковой части 40658 от 17.01.2019 № 37 недостача продовольствия в количестве 133,22 кг на сумму 30756 рублей 68 копеек внесена в книгу учета недостач филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Мурманской области». Четвертый помощник капитана спасательного буксирного судна «Памир» Гребнев А.В. привлечен к материальной ответственности в размере суммы недостачи – 30756рублей 68 копеек.

При этом ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена в полном соответствии с нормами действующего законодательства, ущерб до настоящего времени им не возмещен.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Суд принимает признание иска ответчиком в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск войсковой части 40658 к Гребневу Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, – удовлетворить.

Взыскать с Гребнева Алексея Владимировича, *** в пользу ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - филиал «2 ФЭС» материальный ущерб в сумме 30756 (тридцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 68 копеек.

Реквизиты: лицевой счет администратора дохода: 04491А66850, получатель:УФК по Мурманской области (филиал Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного Флота – «2Финансово-экономическая служба», ИНН 5110005106, КПП 511043001, Отделение Мурманск г.Мурманск, БИК 044705001, счет 40101810040300017001, КПС18711622000017000140).

Взыскать с Гребнева Алексея Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1122 (одна тысяча сто двадцать два) рубля 70 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова